АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2016 г. в„– Ф10-1377/2016

Дело в„– А83-2462/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 06.07.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Ахромкиной Т.Ф.
Судей Канищевой Л.А., Козеевой Е.М.
При участии в заседании:
от АО "Шархинский карьер" Кулагин Э.В. - представитель (дов. в„– 812 от 22.07.2015, срок до 22.07.2016);
от АО "Райффайзенбанк" Пшеничников С.В. - представитель (дов. в„– 1485 от 29.12.2015, срок до 01.12.2016);
Киселев А.С. - представитель (дов. в„– 1486 от 29.12.2015, срок до 01.12.2016);
от иных лиц, участвующих в деле не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "Райффайзенбанк" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 по делу в„– А83-2462/2014,

установил:

закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк" (далее ЗАО "Райффайзенбанк") обратилось в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Шархинский карьер" (далее ПАО "Шархинский карьер", ответчик 1), Обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Консоль ЛТД" (ООО Фирма "Консоль ЛТД", ответчик 2) и Обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Реал-Эстейт" (ООО фирма "Реал-Эстейт", ответчик 3) о солидарном взыскании задолженности 42 851 896,13 грн. и обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.09.2015 (судья Н.С.Петухова) исковые требования удовлетворены. Взысканы солидарно с ПАО "Шархинский карьер", ООО Фирма "Консоль ЛТД", ООО Фирма "Реал-Эстейт" в пользу АО "Райффайзенбанк" в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения решения суда: задолженность по Кредитному соглашению в„– 010/42-0-2/78-12 от 08.06.2012, по договорам поручительства б/н от 25.12.2006 в размере 42 851 896 грн. 13 коп., в том числе 38 222 475 грн. 61 коп. основного долга, 303 293 грн. 06 коп. процентов за пользование кредитом, 1 782 319 грн. 27 коп. повышенных процентов за пользование кредитом за период с 31.03.2014 по 02.10.2014, 2 518 494 грн. 63 коп. неустойки за просрочку оплаты основного долга за период с 31.03.2014 по 02.10.2014, 20 313 грн. 56 коп. неустойки за просрочку оплаты процентов. Обращено взыскание в пределах суммы исковых требований 42 851 896 грн. 13 коп. в пользу АО "Райффайзенбанк" на принадлежащее на праве собственности ПАО "Шархинский карьер" и заложенное по договору залога б/н от 26.08.2008 движимое имущество, установлена его начальная стоимость 102 730 000 руб. согласно оценке эксперта. Реализацию заложенного имущества установлено произвести путем продажи с публичных торгов. Взысканы судебные расходы.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 (судьи: Н.И.Сикорская, В.С.Голик, Е.Л.Котлярова) решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.09.2015 отменено. Принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований Акционерного общества "Райффайзенбанк" отказано. С АО "Райффайзенбанк" в пользу АО "Шархинский карьер" взыскана государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.
Не согласившись с указанным судебным актом АО "Райффайзенбанк" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеназванный судебный акт отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения. Заявитель жалобы считает, что при вынесении судебного акта судом апелляционной инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права.
В обоснование жалобы кассатор указывает на то, что требование о форме Договора цессии Цедентом и Цессионарием, очевидно, было соблюдено, поскольку данный договор был заключен в простой письменной форме, а вывод суда о том, что Договор цессии подлежал нотариальному удостоверению противоречит фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства Российской Федерации. Также АО "Райффайзенбанк" указало на то, что в соответствии с Договором залога обременены были не только подлежащие государственной регистрации транспортные средства (четыре автосамосвала марки "ASTRA"), но и гидравлический карьерный экскаватор CED 750-7 "BONNY", оборудование стационарного дробильного завода фирмы "KLEEMAN" передача которых в залог не требует нотариального удостоверения в соответствии с законодательством Украины.
В отзыве на кассационную жалобу АО "Шархинский карьер" просит отказать АО "Райффайзенбанк" в удовлетворении кассационной жалобы.
В судебном заседании, назначенном на 12.05.2016, представителем АО "Шархинский карьер" было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с ведением переговоров по заключению мирового соглашения. Ходатайство было удовлетворено, судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы назначено на 27.05.2016. В ходе рассмотрения жалобы суд пришел к выводу о необходимости отложения судебного заседания, исходя из объема и сложности дела. Определением исполняющего обязанности председателя Арбитражного суда Центрального округа Панченко С.Ю. от 27.05.2016 срок рассмотрения кассационной жалобы АО "Райффайзенбанк" по настоящему делу был продлен до 30.07.2016. Определением суда от 27.05.2016 судебное заседание было отложено на 29.06.2016.
В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемый судебный акт оставить без изменения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.12.2006 между публичным акционерным обществом "Райффайзен Банк Аваль" (Кредитор) и публичным акционерным обществом "Шархинский карьер" (Заемщик) было заключено Генеральное кредитное соглашение в„– 02-5/24-06 (с учетом дополнительного соглашения в„– 02-5/24-06/114 от 08.06.2012).
В соответствии с условиями генерального кредитного соглашения Кредитор обязуется предоставлять Заемщику активные операции (кредиты) в порядке и на условиях, определенных в договорах, заключенных в рамках этого генерального кредитного соглашения, которые являются его неотъемлемой частью.
Пунктом 1.2. соглашения с учетом изменений, согласно дополнительному соглашению в„– 02-5/24-06/114 определено, что общий размер фактической ссудной задолженности Заемщика по предоставленным в рамках настоящего соглашения кредитам не должен превышать суммы, эквивалентной 8 378 500,00 евро.
В рамках кредитования устанавливаются следующие сублимиты:
а) до предоставления "Заемщику" средств на рефинансирование задолженности перед кредитором по кредитным договорам в„– 012/02-5/250-06 от 25.12.2006 и в„– 012/02-5/251 от 25.12.2006 - 6 079 900,00 Евро - непокрытый трансферабельный безотзывной аккредитив, после раскрытия аккредитива - невозобновляемая кредитная линия за счет средств иностранного банка;
- эквивалент 2 974 144,44 Евро - возобновляемая мультивалютная кредитная линия;
б) после предоставления "Заемщику" средств на рефинансирование задолженности перед Кредитором по кредитным договорам в„– 012/02-5/250-06 от 25.12.2006 и в„– 012/02-5/251 от 25.12.2006 - 75 000 000,00 грн. - невозобновляемая кредитная линия.
Срок действия соглашения устанавливается до 01.07.2018.
В соответствии с п. 2.6. Генерального кредитного соглашения в„– 02-5/24-06 от 25.12.2006 (с учетом изменений и дополнений), обеспечением выполнения обязательств Заемщика по данному Соглашению является:
- залог четырех самосвалов марки "ASTRA" RD 32, 2007 года выпуска, принадлежащих Заемщику на праве собственности;
- залог гидравлического карьерного экскаватора CED 750-7 "BONNY", 2006 года выпуска, принадлежащего Заемщику на праве собственности;
- залог оборудования для стационарного дробильного завода "KLEEMAN";
- поручительство в соответствии с договорами поручительства, которые заключены между Кредитором и ООО Фирма "Консоль ЛТД" и между Кредитором и ООО Фирма "Реал-Эстейт".
8 июня 2012 года в рамках Генерального кредитного соглашения между ПАО "Райффайзен Банк Аваль" и ПАО "Шархинский карьер" был заключен Кредитный договор в„– 010/42-0-2/78-12 (с учетом Дополнительных соглашений в„– 010/42-0-2/78-12/121 от 14.12.2012, в„– 010/42-0-2/78-12/132 от 10.07.2013, в„– 010/42-0-2/78-12/229 от 29.08.2013, в„– 010/42-0-2/78-12/331 от 27.12.2013).
Согласно условиям данного договора, и в рамках Генерального кредитного соглашения, Кредитор обязуется предоставить кредит в форме невозобновляемой кредитной линии с лимитом кредитования 75 000 000 гривен, а Заемщик обязуется использовать его по целевому назначению, выполнить все обязанности, вытекающие из условий договора, и осуществить полное погашение задолженности в пределах срока кредита в соответствии с условиями договора.
Конечный срок погашения кредита Заемщиком, установленный пунктом 1.2. договора с учетом изменений, - 01.06.2015.
Пунктом 2.1. договора определено, что плата за пользование кредитом рассчитывается на основе фиксированной процентной ставки в размере 9,2% годовых.
Проценты за пользование кредитом Заемщик уплачивает ежемесячно на счет не позднее последнего рабочего дня каждого месяца и окончательно при погашении кредита (пункт 2.2. договора).
В соответствии с пунктом 6.1. договора Заемщик обязан осуществлять погашение основной задолженности в соответствии с Графиком (приложение в„– 3 к договору). Стороны договорились, что график погашения задолженности является ориентировочным. Сумма ежемесячного начисления процентов и сумма ежемесячного погашения кредита могут отличаться от указанных. Общая сумма ежемесячного погашения начисленных процентов и кредита не может быть меньше чем 1 300 000 руб.
По условиям ст. 10.1. Кредитного соглашения, в случае наступления обстоятельств дефолта, Кредитор имеет безусловное право по своему усмотрению без необходимости заключения каких-либо дополнительных соглашений/договоров требовать досрочное полное или частичное погашение задолженности. Обстоятельства Дефолта определены в Кредитном соглашении как обстоятельства неисполнения либо недолжного исполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному соглашению, обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что обязательства по Договору не будут выполнены, а также другие обстоятельства, определенные статьей 10 Договора как обстоятельства Дефолта, к которым относится, в том числе, нарушение Заемщиком сроков выполнения или невыполнения каких-либо денежных обязательств по Кредитному соглашению.
Согласно п. 13.3.1. Кредитного соглашения за каждый календарный день просрочки исполнения любых денежных обязательств по Договору Заемщик обязан уплатить пеню, в процентах годовых от суммы просроченного платежа, в размере: Sx2 (где "S" - учетная ставка Национального банка Украины, действующая в период, за который уплачивается пеня). Расчет пени осуществляется, начиная со следующего календарного дня после даты, когда соответствующее денежное обязательство должно быть выполнено.
Согласно п. 10.2. Кредитного соглашения Кредитор вправе воспользоваться правами, указанными в пункте 10.1. Договора и предъявить Заемщику соответствующие требования при наступлении любого из обстоятельств Дефолта, в том числе, при нарушении Заемщиком сроков выполнения или невыполнения каких-либо денежных обязательств по Договору (п. 10.2.1. Кредитного договора).
В соответствии с п. 10.3. Кредитного соглашения, если Кредитор решил воспользоваться правами, определенными в подпунктах 10.1.1. - 10.1.4. пункта 10.1. этой статьи Договора, он сообщает об этом Заемщику путем направления письменного уведомления. В этом случае обязательства Кредитора, о предоставлении кредита, являются прекращенными, а Лимит кредитования отмененным или установленным в размере фактической Основной задолженности от даты принятия Кредитором соответствующего решения. Заемщик обязан выполнить требование, указанное в письменном сообщении Кредитора, и осуществить погашение задолженности немедленно, но не позднее 30 (тридцатого) календарного дня со дня направления Кредитором Заемщику уведомления (если в соответствующем сообщении не указан меньший срок). В случае невыполнения Заемщиком указанного требования, Кредитор имеет право обратить взыскание по Договору обеспечения, предъявить требования Поручителям и принять другие меры по взысканию задолженности Заемщика по Договору, которые не противоречат законодательству Украины.
26 августа 2008 года между ОАО "Шархинский карьер" (Залогодатель) и ОАО "Райффайзен Банк Аваль" (Залогодержатель) был заключен договор залога, который удостоверен частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Автономной Республики Крым Калининой Н.В., реестровый номер 7673.
В соответствии с условиями данного договора предметом залога обеспечиваются требования Залогодержателя, вытекающие из генерального кредитного соглашения в„– 02-5/24-06 от 25 декабря 2006 года.
По условиям генерального кредитного соглашения общий размер фактической ссудной задолженности Залогодателя в рамках этого соглашения кредитам не должен превышать суммы, размер которой составляет 8 378 500 евро, с уплатой процентов, которые определяются отдельными кредитными договорами, заключенными в рамках этого соглашения.
В пределах лимита кредитования установлены следующие сублимиты: 6 079 900,00 евро - непокрытый трансферабельный безотзывный аккредитив, после раскрытия аккредитива - невозобновляемая кредитная линия за счет средств иностранного банка; эквивалент 2 974 144,44 евро - невозобновляемая мультивалютная кредитная линия. Залогодатель также должен уплатить неустойку (пеню, штрафы), а также возместить Залогодержателю все убытки, понесенные им в результате невыполнения Залогодателем условий кредитного договора, в размере и случаях, предусмотренных кредитным договором.
Пунктом 1.2. договора установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Залогодатель передал в залог Залогодержателю принадлежащее ему имущество. Исходя из справок о балансовой стоимости, выданных Открытым акционерным обществом "Шархинский карьер", общая балансовая стоимость предмета залога, по состоянию на 1 августа 2008 года, составляет 43 881 274,98 грн. (пункт 1.3. договора).
В соответствии с пунктом 1.4. договора стороны договора оценивают предмет залога в 48 499 000,00 грн.
Согласно договору залога ПАО "Райффайзенбанк" в обеспечение обязательства заемщика по кредитному соглашению передано в залог следующее имущество:
1. Самосвалы для карьерных работ, расположенные по адресу: АР Крым, г. Алушта, с. Малый Маяк, промзона, д. 1, а именно:
- автосамосвал марки "ASTRA" RD 32, выпуска 2007 года, шасси (рама) в„– ZCNRD32ATP078037, государственный номерной знак Т 5066 КМ, который принадлежит залогодателю на основании свидетельства о регистрации технологического транспортного средства серии КМ в„– 000605, выданного Территориальным управлением Госгорпромнадзора по АР Крым и Севастополю 18 декабря 2007 года;
- автосамосвал марки "ASTRA" RD 32, выпуска 2007 года, шасси (рама) в„– ZCNRD32ATP078038, государственный номерной знак Т 5065 КМ, который принадлежит залогодателю на основании свидетельства о регистрации технологического транспортного средства серии КМ в„– 000606, выданного Территориальным управлением Госгорпромнадзора по АР Крым и Севастополю 18 декабря 2007 года;
- автосамосвал марки "ASTRA" RD 32, выпуска 2007 года, шасси (рама) в„– ZCNRD32ATP078039, государственный номерной знак Т 5064 КМ, который принадлежит залогодателю на основании свидетельства о регистрации технологического транспортного средства серии КМ в„– 000607, выданного Территориальным управлением Госгорпромнадзора по АР Крым и Севастополю 18 декабря 2007 года;
- автосамосвал марки "ASTRA" RD 32, выпуска 2007 года, шасси (рама) в„– ZCNRD32ATP078040, государственный номерной знак Т 5059 КМ, который принадлежит залогодателю на основании свидетельства о регистрации технологического транспортного средства серии КМ в„– 000608, выданного Территориальным управлением Госгорпромнадзора по АР Крым и Севастополю 18 декабря 2007 года;
2. Гидравлический карьерный экскаватор CED 750-7 "BONNY", выпуска 2006 года, расположенный по адресу: АР Крым, г. Алушта, с. Малый Маяк, промзона, д. 1, который принадлежит залогодателю на основании договора комиссии в„– 7, заключенного с ООО "Мир АВТО" 5 июня 2006 года и акта передачи-принятия от 11 декабря 2006 года.
3. Оборудование для стационарного дробильного завода фирмы "KLEEMAN", которое находится по адресу: АР Крым, г. Алушта, с. Малый Маяк, промзона, д. 1, а именно:

в„– п\п
Наименование
Инвентарный номер
Кол./ ед. изм. (набор)
Первичная стоимость
Остаточная стоимость
1
Колебательный фидер АSСН 1250*1130
1.02
1
630 631,5
630 631,55
2
1 тяжелый вибрационный грохот VU 2 St1435 с двумя деками
1.03
1
455 876,49
455 876,49
3
1 одноколейная щековая дробилка SSTR 1400*1130
1.04
1
2470256,82
2470256,82
4
1 гидравлическая камнедробилка
1.05
1
583 606,39
583 606,39
5
1 ленточный конвейер
1.07
1
293 147,59
293 147,59
6
1 ленточный конвейер
1.08
1
473 441,00
473 441,00
7
1 вибрационный грохот VU 1 St 1740 с одной декой
1.09
1
628 067,45
628 067,45
8
1 ленточный конвейер
1.10
1
306 117,08
306 117,08
9
1 ленточный конвейер
1.11
1
774893,28
774 893,28
10
Электрический установочный материал (контейнер)
1.14
1
774369,72
774 369,72
11
2 погрузочных желоба UWR 113/175
2.02
1
304 441,52
304 441,52
12
1 ленточный конвейер
2.03
1
444 029,23
444 029,23
13
1 конусная дробилка GP300S
3.01
1
2 396432,76
2 396432,76
14
1 ленточный конвейер
3.02
1
253 853,47
253 853,47
15
2 погрузочных желоба ВRU 8-9,3\15
3.04
1
234 607,71
234 607,71
16
2 ленточных конвейера
3.05
1
527 468,70
527 468,70
17
2 вибрационных грохота VU 3 F 2070 К с тремя деками
3.06
1
2 040 880,88
2 040 880,88
18
1 ленточный конвейер
3.07
1
196 106,24
196 106,24
19
1 ленточный конвейер
3.08
1
132 331,89
132 331,89
20
1 ленточный конвейер
3.09
1
167 407,79
167 407,79
21
1 вибрационный погрузочный желоб ВRU 60/25
3.10
1
71 402,34
71 402,34
22
1 ленточный конвейер
3.11
1
234 370,92
234 370,92
23
1 вибрационный погрузочный желоб ВRU 60/25
3.13
1
71 402,34
71 402,34
24
1 ленточный конвейер
3.14
1
270 777,84
270 777,84
25
1 конусная дробилка НР 300
3.15
1
2012256,60
2 012 256,60
26
2 ленточных конвейера
3.18
1
335589,62
335 589,62
27
1 ленточный конвейер
3.19
1
173329,76
173 329,76
28
1 ленточный конвейер
3.20
1
248412,71
248 412,71
29
1 ленточный конвейер
3.21
1
293949,08
293 949,08
30
1 ленточный конвейер
3.22
1
238 280,24
238 280,24
31
Обеспыливающий блок
3.26
1
2 517 280,01
2 517 280,01
32
Электрический установочный материал (контейнер)
3.27
1
1 956 132,31
1 956 132,31
33
1 ленточный конвейер
4.01
1
197 292,39
197 292,39
34
1 вибрационный грохот VU 1 F 2370 с одной декой
4.02
1
620 912,27
620 912,27
35
Агрегат для обработки песка
4.03
1
2 054 664,03
2 054 664,03
36
1 ленточный конвейер
4.04
1
170 862,94
170 862,94
37
Желоба
4.05
1
338 685,70

38
Обработка воды
4.07
1
2 682 619,45
2 6682619,45
39
Трубы
4.08
1
36 431,50
36 431,50
40
Электрический установочный материал (контейнер)
4.09
1
489 630,76
489 630,76
41
1 ленточный конвейер
5.01
1
258 097,35
258 097,35
42
1 вибрационный грохот VU 2 F 2060 с двумя деками
5.02
1
489 375,33
489 375,33
43
1 ленточный конвейер
5.03
1
264 450,79
264 450,79
44
1 ударник типа дробилка SPH 8 для твердого камня
5.04
1
883 203,84
883 203,84
45
1 ленточный конвейер
5,05
1
264 407,62
264 407,62
46
1 ленточный конвейер
5.06
1
157 712,88
157 712,88
47
1 ленточный конвейер
5.07
1
209 499,14
209 499,14
48
1 ленточный конвейер
5.08
1
603 510,35
603 510,35
49
1 ленточный конвейер
5.09
1
216 915,09
216 915,09
50
Электрический установочный материал (контейнер)
5.12
1
681 830,90
681 830,90
51
Запасные и изнашиваемые части
9.00
1
1 434 636,25
1 434 636,2
ВСЕГО:

34 565889,91

34 565889,91


В соответствии с отчетом об оценке в„– 367-14 от 21.08.2014 "Об оценке рыночной стоимости движимого имущества", рыночная стоимость предмета залога составляет 102730000 (сто два миллиона семьсот тридцать тысяч) руб.
Согласно п. 3.1.4. Договора залога Залогодержатель вправе досрочно обратить взыскание на Предмет залога и реализовать его при условии невыполнения Залогодателем обязательств по Кредитному соглашению.
Как установлено пунктом 5.1. Договора залога Залогодержатель приобретает право обращения взыскания на Предмет залога и его реализацию в следующих случаях: если на момент наступления срока исполнения Залогодателем обязательств по Кредитному договору они не будут выполнены полностью, а именно: при полном или частичном невозврате в установленные Кредитным договором сроки суммы кредита; и/или при неуплате или частичной неуплате в предусмотренные Кредитным договором сроки сумм процентов за пользование кредитом (в том числе процентов за неправомерное пользование кредитом): и/или при неуплате или частичной неуплате в срок сумм неустойки (пени, штрафа), предусмотренных Кредитным договором; независимо от наступления срока исполнения Залогодателем каких-либо обязательств по Кредитному договору - в случае ликвидации (реорганизации) Залогодателя или возбуждении в отношении последнего дела о банкротстве; независимо от наступления срока исполнения Залогодателем каких-либо обязательств по Кредитному договору - при наступлении случаев, указанных в п. 3.1.4 настоящего Договора.
Также в целях обеспечения исполнения обязательств ПАО "Шархинский Карьер" по Генеральному кредитному соглашению и заключенных в соответствии с ним кредитных и других договоров ПАО "Райффайзен Банк Аваль" заключил Договоры поручительства с ООО Фирма "Консоль ЛТД" б/н от 25.12.2006 (с учетом Дополнительных соглашений в„– 299 от 08.06.2012, в„– 447 от 29.08.2013) и с ООО Фирма "Реал Эстейт" б/н от 25.12.2006 (с учетом Дополнительных соглашений в„– 300 от 08.06.2012, в„– 331 от 14.06.2012, в„– 448 от 29.08.2013.
В соответствии с условиями Договоров поручительства Поручители на добровольных началах обязуются перед Кредитором солидарно с Должником ПАО "Шархинский карьер" отвечать за выполнение обеспеченных обязательств, в том числе тех, которые возникнут в будущем, по долговым обязательствам Должника, которые возникают из условий заключенного в рамках Генерального кредитного соглашения в„– 02-5/24-06 от 25.12.2006 со всеми изменениями и дополнениями Кредитного договора в„– 010/42-0-2/78-12 от 08.06.2012 (п. 1.2. Договоров поручительства), и несут солидарную с Заемщиком ответственность перед ПАО "Райффайзен Банк Аваль" за своевременное и надлежащее исполнение всех обязательств Заемщика по Кредитному соглашению.
Пунктом 2.1. Договоров поручительства предусмотрено, что в случае невыполнения Должником взятых на себя обязательств по кредитному договору, Поручитель несет солидарную ответственность перед Кредитором в том же объеме, что и Должник, включая уплату основного долга по кредитному договору, насчитанных процентов за пользование кредитом и неустойки.
Пунктом 3.1. Договоров поручительства определено, что стороны договора устанавливают, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Должником взятых на себя обязательств по кредитному договору, Поручитель и Должник несут солидарную ответственность перед Кредитором на всю сумму задолженности, установленную на момент подачи искового требования, в соответствии с ч. 1, 2 ст. 554 Гражданского кодекса Украины.
Однако, как указывается истцом, с марта 2014 года установленные Кредитным соглашением сроки возврата кредитных средств ПАО "Шархинский карьер" нарушаются, полное погашение задолженности по кредиту не производится.
03.10.2014 истец в соответствии с п. 10.3. Кредитного соглашения досрочно потребовал у Заемщика погасить кредит полностью, о чем уведомил ПАО "Шархинский карьер" претензией о досрочном возврате кредита, которая не исполнена.
07.10.2014 истец в соответствии с п. 10.3 Кредитного соглашения направил требования поручителям об исполнении обязательств по Договорам поручительства, которые также не исполнены.
Задолженность ПАО "Шархинский карьер" по Кредитному соглашению в„– 010/42-0-2/78-12 от 08.06.2012, ООО "Фирма "Консоль ЛТД" по договору поручительства б/н от 25.12.2012, ООО "Фирма "Реал Эстейт" согласно расчетам Банка по состоянию на 02.10.2014 составляет 42 851 896.13 гривен, из них: основной долг: 38 222 475.61 гривен; проценты за пользование кредитом 303 293.06 гривен; повышенные проценты за пользование кредитом 1 782 319.27 гривен за период с 31.03.2014 по 02.10.2014; неустойка за просрочку оплаты основного долга 2 518 494.63 гривен за период с 31.03.2014 по 02.10.2014; неустойка за просрочку оплаты процентов 20 313.56 гривен за период с 31.03.2014 по 02.10.2014.
Свои требования АО "Райффайзенбанк" обосновывает тем, что между ним и ПАО "Райффайзен Банк Аваль" 31.03.2014 был заключен договор цессии (уступки прав требования) в„– 11/145-1/937, по которому к истцу перешли все права требования по кредитному соглашению, (указанному в приложении в„– 2 к договору цессии, а также все права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному соглашению, в том числе, договору залога от 26.08.2008 (с учетом договоров о внесении изменений в договор залога от 08.06.2012 и 02.09.2012), договору поручительства с Обществом с ограниченной ответственностью Фирма "Консоль ЛТД" от 25.12.2006 (с учетом дополнительных соглашений в„– 299 от 08.06.2012, в„– 447 от 29.08.2013) и договору поручительства с Обществом с ограниченной ответственностью Фирма "Реал-Эстейт" от 25.12.2006 (с учетом дополнительных соглашений в„– 300 от 08.06.2012, в„– 331 от 14.06.2012, в„– 448 от 29.08.2013).
Рассмотрев исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 509, 525, 526, 530, 554, 610, 572, 589, 1048, 1052, 1054 Гражданского кодекса Украины, статьями 193 Хозяйственного кодекса Украины, ст. ст. 819, 420, 309 - 310, 810, 314, 334, 348, 349, 361, 363 ГК Российской Федерации, ст. 28.1, 28.2 Закона Российской Федерации "О залоге" пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку факт ненадлежащего исполнения АО "Шархинский карьер" своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов подтвержден материалами дела.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами Арбитражного суда Республики Крым и отменил решение от 07.09.2015, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела истец обратился с исковыми требованиями о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога на основании договора уступки права требования 11/145-1/937, заключенного между ПАО "Райффайзен банк Аваль" и ЗАО "Райффайзен банк" от 31.03.2014 года, по которому к нему перешли все права требования по кредитному соглашению, а также все права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному соглашению.
Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит, в том числе, установление наличия или отсутствия обстоятельств перехода прав и обязанностей от ПАО "Райффайзен банк Аваль" к АО "Райффайзен банк" в порядке правопреемства в материально-правовом смысле.
В настоящем случае, в качестве основания для вывода о правопреемстве представлен договор уступки права требования в„– 11/145-1/937 к АО "Шархинский карьер", ООО Фирма "Консоль ЛТД", ООО Фирма "Реал-Эстейт" по кредитным договорам, договорам поручительства и договорам залога, заключенный 31.03.2014 года в г. Москва между ПАО "Райффайзен банк Аваль" и АО "Райффайзенбанк".
Согласно указанному договору цессии ПАО "Райффайзен Банк Аваль" (цедент) уступает, а ЗАО "Райффайзенбанк" (Цессионарий) принимает все права требования по Кредитным соглашениям, указанным в приложении в„– 2, а также все права, обеспечивающие исполнение обязательств по Кредитному соглашению (права требования до договорам Обеспечения) и другие права, связанные с правами требования неуплаченного основного долга, процентов и штрафных санкций, права на возмещение убытков, причиненных неисполнением обязательств, установленных Кредитным соглашением, права на возмещение судебных расходов, а также любые иные связанные с требованиями права в полном объеме. (п. 1.2. Договора)
Уступка прав требования цедента к должнику, осуществляемая по Договору, является возмездной. В качестве оплаты за уступаемые права требования Цессионарий обязуется выплатить Цеденту сумму вознаграждения в размере и сроки, указанные в Реестре Должников. (п. 2.1 Договора).
Согласно приложению в„– 2 к Договору цессии в качестве оплаты (вознаграждения) за уступаемые права требования Цессионарий обязуется в срок не позднее 31.03.2014 года выплатить Цеденту сорок четыре миллиона сто восемьдесят тысяч сто пятьдесят шесть долларов США 27 центов (44 180 156,27 долларов США) и пять миллионов восемьсот двадцать тысяч четыреста пятьдесят девять евро 39 евроцентов (5 820 459,39). При этом цена уступки прав требования по кредитным соглашениям, задолженность по которым выражена в гривне, была определена сторонами в долларах США с использованием официального курса Национального Банка Украины на 31.03.2014 года, который составляет 10,9546 гривен за 1 доллар США.
С момента уплаты всех сумм, указанных в пункте 2.1 Договора, поступления данных сумм на счета Цедента, указанные в статье 7 Договора, обязанности Цессионария по оплате, установленные в п. 2.1 Договора, считаются исполненными в полном объеме.
Поскольку указанный договор является возмездным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости выяснять обстоятельства исполнения указанного договора в части оплаты. В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы представитель АО "Райффайзенбанк" не мог пояснить и подтвердить надлежащими доказательствами исполнение договора цессии в части оплаты Цеденту вознаграждения за уступаемые права.
Согласно Договору цессии для реализации Цессионарием своих прав, Цедент обязуется передать Цессионарию документы, подтверждающие обязательства и права по Кредитным соглашениям, по обеспечению, кредитные досье Должников, выписки по счетам учета задолженности по каждому должнику и Кредитному соглашению в отдельности, о чем сторонами подписываются акты приема-передачи по форме, согласно Приложению в„– 1 к Договору. (п. 3.2. Договора)
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. (ч. 1 ст. 65 АПК Российской Федерации)
Как следует из материалов дела, суду не был представлен акт приема-передачи по форме, согласно Приложению в„– 1 к Договору.
Согласно ч. 2 ст. 66 АПК Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.
Так, в ходе рассмотрения данного дела арбитражный суд апелляционной инстанции протокольным определением суда истребовал от истца оригиналы переданных документов, подтверждающие обязательства и права по кредитным соглашениям, а также по обеспечительным обязательствам, которые возникли между ПАО "Райффайзен Банк Аваль" и АО "Шархинский карьер", ООО Фирма "Консоль ЛТД", ООО Фирма "Реал-Эстейт".
По требованию судебной коллегии истцом были представлены и исследованы в судебном заседании оригиналы Генерального кредитного соглашения в„– 02-5/24-06 от 25.12.2006 года с учетом дополнительного соглашения в„– 02-5/24-06/114 от 08.06.2012, в рамках которого был заключен кредитный договор в„– 010/42-0-2/78-12 с учетом дополнительных соглашений в„– 010/42-0-2/78-12/121 от 14.12.2012, 010/42-0-2/78-12/132 от 10.07.2013, 010/42-0-2/78-12/229 от 29.08.2013 года, в„– 010/42-0-2/78-12/331 от 27.12.2013, договор залога от 26.08.2008, договор о внесении изменений в договор залога от 02.09.2013, от 08.06.2012, договоры поручительства от 25.12.2006 с учетом дополнительных соглашений о внесении изменений и дополнений в договоры поручительства (в„– 300 от 08.06.2012, в„– 331 от 14.06.2012, в„– 448 от 29.08.2013 в„– 5-4 от 25.12.2006, в„– 299 от 08.06.2012, в„– 447 от 29.08.2013).
Акт приема-передачи по форме, согласно приложению в„– 1 к Договору цессии, кредитное досье Должника, оригиналы выписок по счетам учета задолженности по должнику и Кредитному соглашению в отдельности, в соответствии с п. 3.2 Договора, истцом не представлены.
Имеющиеся в материалах дела светокопии выписок по счету, заверенные печатью истца, в силу ч. 6, ст. 71, ч. 8, 9 ст. 75 АПК РФ коллегия судей приняла во внимание, в качестве доказательств надлежащей передачи документов, поскольку согласно Договору цессии, цедент должен передать цессионарию оригиналы выписок по счетам задолженности по должнику и кредитному соглашению в отдельности, для реализации им своих прав по уступке требования, что подлежит отражению в акте приема-передачи.
Суд апелляционной инстанции правильно сослался на позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 года в„– 70-КГ14-7, согласно которой целью уступки права (требования) является передача обязательственного права требования одним лицом (первоначальным кредитором, цедентом) другому лицу (цессионарию), в связи с чем, существенными условиями являются указания на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, которое цессионарий соглашается принять или принимает.
На основании изложенного судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что документы, необходимые для последующей реализации своих прав цессионарием, цедентом не переданы. Представленные документальные материалы не дают возможности полностью установить объем переданных прав на момент заключения сделки по уступке прав требования.
Вместе с тем, договор цессии является консенсуальным, так как стороны договорились о том, что передаваемые по Договору цессии права требования передаются Цедентом Цессионарию полностью в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав. Права требования Цессионарий получает в полном объеме в дату подписания Сторонами Приложения в„– 2. (п. 3.1 Договора) Поскольку Приложение в„– 2 к Договору подписано сторонами 31.03.2014 года, право требования цессионарий получил в день его подписания, то есть 31.03.2014 года.
При установлении права, подлежащего применению к договору цессии, следует учитывать, что договор заключен между иностранным банком ПАО "Райффайзен Банк Аваль", зарегистрированным на Украине, и акционерным обществом "Райффайзенбанк", который зарегистрирован на территории Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 1216 Гражданского кодекса Российской Федерации, право, подлежащее применению к соглашению между первоначальным и новым кредиторами об уступке требования, определяется в соответствии с правилами настоящего Кодекса о праве, подлежащем применению к договору.
Российская Федерация и Украина участвуют также в Соглашении стран СНГ от 1992 года. Последнее содержит международные коллизионные нормы, отличающиеся от национально-правовых коллизионных норм раздела VI части третьей ГК Российской Федерации.
Так, пунктом "г" и "е" ст. 11 Соглашения установлено, что форма сделки, права и обязанности сторон по сделке определяются по законодательству места ее совершения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
Из материалов дела следует, что сделка была совершена в городе Москва Российской Федерации.
Кроме того, в соответствии с п. 5.2 Договора цессии стороны договорились о том, что к отношениям сторон по тем вопросам, которые не урегулированы или не полностью урегулированы Договором, применяются нормы действующего законодательства Российской Федерации. Следовательно, к данным правоотношениям применимым является право Российской Федерации.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно условиям уступки требования, предусмотренным ч. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Как следует из материалов дела, правоотношения между ПАО "Райффайзен Банк Аваль" (цедент) и ПАО "Шархинский карьер" возникли на основании генерального кредитного соглашения в„– 02-5/24-06 с учетом дополнительного соглашения в„– 02-5/24-06/114 от 08.06.2012, в рамках которого был заключен кредитный договор в„– 010/42-0-2/78-12 с учетом дополнительных соглашений в„– 010/42-0-2/78-12/121 от 14.12.2012, 3 010/42-0-2/78-12/132 от 10.07.2013, 010/42-0-2/78-12/229 от 29.08.2013 года, в„– 010/42-0-2/78-12/331 от 27.12.2013.
В обеспечение указанных кредитных обязательств ПАО "Шархинский карьер" ПАО "Райффайзен Банк Аваль" заключил Договоры поручительства с ООО Фирма "Консоль ЛТД" б/н от 25.12.2006 (с учетом Дополнительных соглашений в„– 299 от 08.06.2012, в„– 447 от 29.08.2013) и с ООО Фирма "Реал Эстейт" б/н от 25.12.2006 (с учетом Дополнительных соглашений в„– 300 от 08.06.2012, в„– 331 от 14.06.2012, в„– 448 от 29.08.2013.
Также, в целях обеспечения исполнения обязательств по Генеральному кредитному соглашению и заключенных в соответствии с ним кредитных и других договоров 26 августа 2008 года между ОАО "Шархинский карьер" (Залогодатель) и ОАО "Райффайзен Банк Аваль" (Залогодержатель) был заключен договор залога, который был удостоверен частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Автономной Республики Крым Калининой Н.В., реестровый номер 7673.
Указанные договоры были заключены в период, когда Республика Крым и город Севастополь входили в состав Украины, в связи с чем, указанные договоры были заключены в соответствии с законодательством Украины.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 Закона Украины "О залоге" (действующего на момент заключения договора залога) в случаях, когда предметом залога являются транспортные средства, подлежащие государственной регистрации, договор залога должен быть нотариально удостоверен. Нотариальное удостоверение договора залога транспортных средств производится по месту их регистрации или по месту нахождения (регистрации) одной из сторон договора.
Согласно договору залога от 25.08.2008 года, предметом залога являются самосвалы для карьерных работ, гидравлический карьерный экскаватор CED 750-7 "BONNY", выпуска 2006 года, оборудование для стационарного дробильного завода фирмы "KLEEMAN", которое расположено по адресу: АР Крым, г. Алушта, с. Малый Маяк, промзона, д. 1.
Таким образом, согласно законодательству Украины договор залога транспортных средств, которые являлись частью предмета залога, подлежал обязательному заключению в нотариальной форме. Указанные требования законодательства сторонами были соблюдены.
Кроме того, в соответствии со ст. 11 Закона Украины в„– 1255-1У "Об обеспечении требований кредиторов и регистрации обременений" обременение движимого имущества регистрируется в Государственном реестре в порядке, установленном данным Законом.
Согласно ст. 12 указанного Закона регистрация обременений предоставляет соответствующему обременению законную силу в отношениях с третьими лицами, если другое не установлено этим Законом. В случае отсутствия регистрации обременения такое обременение сохраняет свое действие в отношениях между должником и обременителем, но оно не является действительным с третьими лицами, если иное не установлено Законом.
Как следует из приобщенной к материалам дела выписки из Государственного реестра обременений движимого имущества, выданной 26.02.2016 года, предмет залога был зарегистрирован 11.09.2008 года на основании нотариально удостоверенного договора залога от 26.08.2008 года, реестровая запись в„– 7673. Объектом обременения являются самосвалы для карьерных работ, гидравлический карьерный экскаватор CED 750-7 "BONNY", выпуска 2006 года, оборудование для стационарного дробильного завода фирмы "KLEEMAN", которое расположено по адресу: АР Крым, г. Алушта, с. Малый Маяк, промзона, д. 1, обременитель Открытое акционерное общество "Райффайзен Банк Аваль", должник - Открытое акционерное общество "Шархинский карьер".
В соответствии со ст. 13 Закона Украины в„– 1255-1У изменения в сведения о зарегистрированном обременении подлежат регистрации в установленном этим Законом порядке, если они касаются, в том числе, случая замены обременителя вследствие уступки прав по сделке, в соответствии с которой возникло обязательство. Обременитель обязан зарегистрировать обременение на протяжении пяти дней с момента заключения сделки, на основании которой возникли указанные изменения. Должник или иные лица, права которых были нарушены вследствие неисполнения этого обязательства, имеют право требовать от обременителя возмещения причиненного ущерба.
Таким образом, вследствие заключения договора цессии, в Государственный реестр обременений движимого имущества в отношении имущества, заложенного по договору залога от 26.08.2008 года, реестровая запись в„– 7673, должны были быть внесены изменения. Однако сведений о том, что в указанную запись об обременении были внесены изменения в связи с уступкой права требования, в материалах дела не имеется. Более того, как следует из выписки Государственного реестра обременений движимого имущества Украины, на 26.02.2016 года запись об обременении предмета залога действительна.
Вместе с тем, невыполнение указанных требований не влечет последствий недействительности сделки по уступке требования, а влечет за собой право должника требовать от обременителя возмещения причиненного ущерба, вследствие неисполнения указанного обязательства.
Из материалов дела следует, что договор цессии заключен в простой письменной форме.
Исходя из положений статьи 158, 160 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие "формы" сделки включает в себя все требования, которым должно соответствовать ее совершение, в том числе особенности ее подписания и нотариального удостоверения.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанная на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
Договор цессии, заключенный между ПАО "РайфФайзен Банк Аваль" и АО "РайФфайзенбанк" от 31.03.2014 г., основан, в том числе, на сделке, совершенной в нотариальной форме, - договоре залога, удостоверенного нотариально.
Нотариальное удостоверение сделки согласно п. 1 ст. 163 ГК Российской Федерации означает проверку законности сделки, в том числе, наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном Законом о нотариате и нотариальной деятельности.
Как следует из п. 2 ст. 163 названного Кодекса нотариальное удостоверение сделок обязательно:
1) в случаях, указанных в законе;
2) в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.
Таким образом, поскольку ч. 1 ст. 389 ГК Российской Федерации, предусмотрено обязательное нотариальное удостоверение сделки (уступка требования), основанной на сделке, совершенной в нотариальной форме, коллегия судей апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что договор цессии от 31.03.2014 года в отношении должника АО "Шархинский карьер" подлежал совершению в нотариальной форме.
Согласно пункту 3 статьи 163 ГК Российской Федерации, если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с п. 2 данной статьи является обязательным, то несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.
При таких обстоятельствах, несоблюдение сторонами договора цессии нотариальной формы сделки, влечет ее ничтожность и не порождает юридических последствий, поскольку сделка недействительна с момента ее совершения.
Как установлено в судебном заседании судом апелляционной инстанции, стороны договора цессии не уклонялись от совершения сделки в нотариальной форме, а полагали, что последняя подлежит совершению в простой письменной форме, поскольку договор залога движимого имущества, в том числе транспортных средств, по законодательству Российской Федерации не подлежит обязательному нотариальному оформлению, в связи с чем и уступка права требования не подлежала совершению в нотариальной форме.
Принимая во внимание, что договор цессии, заключенный 31.03.2016 года между ПАО "Райффайзен Банк Аваль" и АО "Райффайзенбанк" в отношении должника АО "Шархинский карьер" ничтожен и не порождает у его сторон прав и обязанностей по нему, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что правопреемство в материальном смысле у АО "Райффайзенбанк" не наступило, в связи с чем, последний не приобрел право на обращение с указанными исковыми требованиями.
Суд округа также полагает, что вышеуказанный договор цессии от 31.03.2014 в отношении Заемщика АО "Шархинский карьер" является ничтожной сделкой. При этом суд исходит из конкретных обстоятельств заключения сделки, состава ее участников, последующего поведения сторон.
ПАО "Райффайзен Банк Аваль" и АО "Райффайзенбанк" входят в единую банковскую группу, являясь дочерними банками австрийской банковской группы "Райффайзен"
В апреле 2014 года официальное представительство банка Крымской республиканской дирекции АО "Райффайзен Банк Аваль" объявило о закрытии филиалов в Крыму.
Предметом договора цессии от 31.03.2014 является уступка права требования по всем кредитным соглашениям, указанным в Приложении в„– 2, а также все права, обеспечивающие их исполнение, и другие, связанные с правами требования по указанным кредитным соглашениям и Договорам обеспечения. Приложение в„– 2 является реестром должников, содержащим перечень из 193 кредитных обязательств, в том числе, и по рассматриваемому в рамках настоящего дела кредитному соглашению с АО "Шархинский карьер".
Условие об оплате изложено в договоре следующим образом.
Уступка прав требований Цедента к Должнику, осуществляемая по Договору, является возмездной. В качестве оплаты за уступаемые права требования Цессионарий обязуется выплатить Цеденту сумму вознаграждения в размере и сроки, указанные в реестре должников. (пункт 2.1 Договора).
В качестве оплаты (вознаграждения) за уступаемые права требования Цессионарий обязуется в срок не позднее 31.03.2014 года выплатить Цеденту 44 180 156,27 долларов США и 5 520 459,39 Евро. При этом цена уступки прав требования по Кредитным соглашениям, задолженность по которым выражена в гривне, была определена Сторонами в долларах США с использованием официального курса Национального Банка Украины на 31.03.2014, который составляет 10,9546 гривен за 1 доллар США. (приложение в„– 2).
Однако, несмотря на то, что срок исполнения обязательства по оплате наступил 31.03.2014 до настоящего времени в материалы дела не представлено доказательств оплаты приобретенных прав со стороны Цессионария.
Представитель АО "Шархинский карьер" при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ссылался на то, что фактически приобретенные по указанному договору права требования Цессионарием Цеденту оплачены не были. Однако истцом в материалы дела доказательства оплаты не представлены. В обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции (стр. 10 Постановления) содержится вывод об отсутствии доказательств исполнения договора цессии. В кассационной жалобе данный вывод суда апелляционной инстанции не оспаривается, довод об исполнении обязательства по оплате со стороны АО "Райффайзенбанк" в кассационной жалобе не заявлен.
Принимая во внимание аффилированность Цедента и Цессионария, особенности экономических взаимоотношений между хозяйствующими субъектами, расположенными в Крыму и на Украине, прекращение хозяйственной деятельности Цедента на территории Крыма, длительность (свыше 2 лет) неисполнения обязательств по оплате Цессионарием в рамках договора цессии от 31.03.2014, отсутствие каких-либо претензий со стороны ПАО "Райффайзен Банк Аваль" к АО "Райффайзенбанк" можно сделать вывод о том, что действительная воля Сторон данного договора была направлена на безвозмездную передачу прав требования по кредитным договорам, заключенным с Заемщиками, расположенными на территории Республики Крым, одним Банком другому Банку, входящему в ту же банковскую группу.
Суд округа приходит к выводу, что договор уступки прав требования от 31.03.2014 в отношении АО "Шархинский карьер" является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть договор дарения права требования по указанному кредитному договору и обеспечительным обязательствам.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 575 ГК РФ дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается. В соответствии с пунктом 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной.
Признание недействительным договора цессии от 31.03.2014 влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований АО "Райффайзенбанк".
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, полагая его принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 по делу в„– А83-2462/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Т.Ф.АХРОМКИНА

Судьи
Л.А.КАНИЩЕВА
Е.М.КОЗЕЕВА


------------------------------------------------------------------