АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2016 г. в„– Ф10-1614/2016

Дело в„– А14-7059/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 06.07.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего М.М.Нарусова
судей Ю.В.Бутченко, Л.В.Солодовой
при ведении протокола помощником судьи Малиновской А.Н.
при участии в заседании:
от истцов:
индивидуального предпринимателя Комаровой Светланы Валериевны (ОГРНИП 304366220400126, ИНН 366217910732) Бондарева Ю.В. (доверенность 36 АВ 1797817 от 25.11.2015, сроком 3 года); Следина М.Ю (доверенность 36 АВ 1797817 от 25.11.2015, сроком 3 года);
Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" (ОГРН 1033692002178, ИНН 36660891660) не явился, извещен надлежаще;
Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Планета" (ОГРН 1033692001342, ИНН 3666082403) не явился, извещен надлежаще;
от ответчика:
Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601575733, ИНН 3650002882) не явился, извещен надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Комаровой Светланы Валериевны, Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс", Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Планета" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 по делу в„– А14-7059/2015

установил:

индивидуальный предприниматель Комарова Светлана Валериевна (далее - ИП Комарова С.В.), Воронежская региональная общественная организация инвалидов "Импульс" (далее - ВРООИ "Импульс"), Воронежская региональная общественная организация инвалидов "Планета" (далее - ВРООИ "Планета") обратились в Арбитражный суд Воронежской области к администрации городского округа город Воронеж (далее - ответчик) с иском о признании недействительными торгов, проведенных 23.05.2014 по продаже права аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Егоровская, 53а, договора аренды в„– 171-14-09/мс от 10.06.2014 и возложении на ответчика обязанности вернуть денежные средства в размере 3 149 171 руб.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2015 (судья Мироненко И.В.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 (судьи Ушакова И.В., Поротиков А.И., Щербатых Е.Ю.), в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с выводом судов обеих инстанций, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ИП Комарова С.В., ВРООИ "Импульс", ВРООИ "Планета" обратились в суд округа с кассационной жалобой, в которой просят вышеуказанные судебные акты отменить и заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном посредством видеоконференцсвязи, представители ИП Комаровой С.В. поддержали доводы жалобы по основаниям, в ней изложенным.
Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.
Как установлено судами, разрешившими спор, в собственности муниципального образования городской округ город Воронеж находится земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для проектирования и строительства детского сада, общая площадь 10386 кв. м (местонахождение) объекта: г. Воронеж, ул. Егоровская, 53а, кадастровый (условный) номер 36:34:0107010:40 (свидетельство о государственной регистрации права от 30.12.2013).
На основании Постановления Администрации городского округа город Воронеж в„– 151 от 04.03.2014 в газете "Берег" в„– 39 (1754) от 11.04.2014 опубликовано информационное сообщение о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Егоровская, 53а.
Победителем аукциона признана Комарова Светлана Валериевна, что подтверждается протоколом в„– 15 от 23.05.2014 заседания аукционной комиссии.
Между Администрацией городского округа город Воронеж (арендодатель) и Комаровой Светланой Валериевной (арендатор) 10.06.2014 заключен договор аренды земельного участка в„– 171-14-091/000, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок из категории земель земли населенных пунктов, площадью 10 386 кв. м, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Егоровская, 53а, кадастровый номер 36:34:0107010:40 с разрешенным использованием: для проектирования и строительства детского сада.
Договор аренды в„– 2663013/гз от 30.10.2013, акт приема-передачи от 10.06.2014 подписан представителем арендатора с оговоркой: участок не передан в натуре.
Полагая, что торги проведены с нарушением установленных требований, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 168, 447, 448, 449 ГК РФ, п. 1 ст. 38 Земельного кодекса РФ, рассмотрев заявленные требования по существу, правомерно отказали в их удовлетворении.
Согласно п. 1 ст. 447 ГК РФ, договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.
В соответствии с п. 4 ст. 447 ГК РФ, торги проводятся в форме аукциона или конкурса.
В силу п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Из приведенных норм следует, что недействительность договора, заключенного по результатам торгов, может быть связана как с нарушением правил их проведения, так и с иными нарушениями требований закона.
Правовым последствием признания торгов недействительными является недействительность заключенного на торгах договора, влекущего приведение сторон в первоначальное положение.
Основанием для признания торгов недействительными являются такие нарушения правил их проведения, которые имеют существенное влияние на результат торгов, и находящиеся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца.
Согласно п. 1 ст. 38 Земельного кодекса Российской Федерации предметом торгов (конкурсов, аукционов) может быть сформированный в соответствии с п.п. 1 п. 4 ст. 30 настоящего Кодекса земельный участок с установленными границами или право на заключение договора аренды такого земельного участка.
Извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения, если иное не предусмотрено законом. Извещение должно содержать, во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене (п. 2 ст. 448 ГК РФ).
В силу статьи 38.1 Земельного кодекса аукциону по продаже земельных участков должно предшествовать извещение или сообщение о его проведении.
Согласно подпункту 4 пункта 10 названной статьи в извещении должны содержаться сведения о предмете аукциона, в том числе о местоположении, о площади, о границах, об обременениях земельного участка, об ограничениях использования, о кадастровом номере, о разрешенном использовании, о параметрах разрешенного строительства объекта капитального строительства, о технических условиях подключения такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения и информация о плате за подключение.
В соответствии с подпунктом "в" пункта 8 Правил организации и проведения торгов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 в„– 808 "Об организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких участков" извещение о проведении торгов наряду с другой информацией должно содержать сведения о предмете торгов, включая сведения о местоположении (адресе), площади, границах, обременениях, кадастровом номере, целевом назначении и разрешенном использовании земельного участка, а также иные позволяющие индивидуализировать земельный участок данные.
Как следует из материалов дела, сообщение о проведении оспариваемого аукциона было размещено организатором аукциона в газете "Берег" от 11.04.2014 в„– 39 и на официальных сайтах администрации городского округа город Воронеж с соблюдением срока, определенного п. 9 статьи 38.1 ЗК РФ и п. 2 ст. 448 ГК РФ и содержало в себе сведения о предмете, его начальной цене и условиях проводимого аукциона.
В указанном извещении и в протоколе подведения итогов аукциона отсутствовали ограничения, предусмотренные для спорного земельного участка.
На момент издания постановления в„– 151 от 04.03.2014, опубликования извещения о проведении торгов спорный земельный участок был сформирован и прошел кадастровый учет.
Комарова С.В., участвующая в проведении торгов, внесла задаток и выиграла торги на приобретение права аренды земельного участка, при этом замечаний по аукционной документации у истца не возникло.
Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу, что процедура проведения торгов была соблюдена, поскольку земельный участок, выставленный на аукцион, соответствовал формальным требованиям, предусмотренным Земельным кодексом РФ.
При этом, ИП Комаровой С.В., в нарушение ст. 65 АПК РФ, доказательств, свидетельствующих о том, что при проведении аукциона допущены нарушения закона, свидетельствующие о недействительности торгов или заключенного по итогам договора и получения от организатора торгов заведомо недостоверной информации об объекте торгов, не представлено.
В обоснование своих требований истец сослался на градостроительный план земельного участка в„– RU 36302000-0000000000005822 от 04.08.2014, содержащий ограничения земельного участка в части строительства детского сада на 160 мест в течение 2 лет и отсутствие в извещении о торгах и в договоре указанных ограничений.
По смыслу ст. 44 Градостроительного кодекса РФ градостроительный план земельного участка представляет собой выписку из правил землепользования и застройки, проекта планировки и проекта межевания территории квартала (микрорайона) применительно к конкретному земельному участку, в которой указывается информация о строительных характеристиках предназначенного для застройки участка и имеющихся в отношении него строительных ограничениях. При этом градостроительный план не устанавливает соответствующие характеристики, а лишь воспроизводит те из них, которые определены в перечисленных актах в отношении территории, на которой расположен данный участок.
Учитывая изложенное, довод предпринимателя о невозможности строительства детского сада по выбранному истцом проекту на спорном земельном участке с учетом градостроительных ограничений не может быть расценен как доказательства неправомерных действий организатора торгов по предоставлению недостоверной информация о предмете торгов. Правила, утвержденные решением Воронежской Городской Думы от 25.12.2009 в„– 384-II, были официально опубликованы.
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 01.12.2014 Комаровой С.В. отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и недействительным градостроительного плана земельного участка номер RU 363020000-0000000000005822.
Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, правовые последствия передачи в аренду имущества, не соответствующего условиям договора аренды и назначению имущества, прямо предусмотрены в законе и не влекут недействительность оспариваемого договора.
Вывод судов, что отсутствие в извещении о проведении аукциона соответствующих ограничений, предусмотренных для спорного земельного участка, сведения о которых истец имел возможность получить самостоятельно, нельзя признать существенным нарушением порядка проведения торгов и нарушением прав истца, является правомерным.
Кроме того, суды сделали обоснованный вывод, что права и законные интересы ВРООИ "Импульс" и ВРООИ "Планета" проведением аукциона не нарушены, поскольку указанные организации не совершили действий, свидетельствующих об их намерениях участвовать в аукционе 23.05.2014.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, в удовлетворении заявленных требований судом правомерно отказано.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу положений ст. 286 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 по делу в„– А14-7059/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.М.НАРУСОВ

Судьи
Ю.В.БУТЧЕНКО
Л.В.СОЛОДОВА


------------------------------------------------------------------