АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2016 г. в„– Ф10-2448/2016

Дело в„– А09-5569/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 06.07.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Савиной О.Н.
судей Андреева А.В., Ахромкиной Т.Ф.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего КБ "ЮНИКОРБАНК" в лице ГК "АСВ" - представитель Русских М.В. (доверенность от 13.05.2015)
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Союз мастеров" на решение Арбитражного суда Брянской области от 31.08.2015 (судья Артемьева О.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 (судьи Волкова Ю.А., Капустина Л.А., Тучкова О.Г.) по делу в„– А09-5569/2015,

установил:

открытое акционерное общество "Юникорбанк" (далее - истец, банк; г. Москва, ул. Останкинская 1-Я, д. 26, стр. 1; ОГРН 1027700035835, ИНН 7744001095) 06.05.2015 обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Союз мастеров" (далее - ответчик; г. Брянск, ул. Горького, д. 2, корп. Г; ОГРН 1033265001417, ИНН 3234029917), а также к привлеченным по ходатайству истца определением суда от 02.07.2015 соответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Единство мастеров" (далее - ответчик; г. Брянск, ул. Горького, д. 2, к. Г; ОГРН 1023202749151, ИНН 3234040815, обществу с ограниченной ответственностью "РТБ" (далее - ответчик; г. Брянск, пр. Московский, д. 74, комната 19; ОГРН 1143256048726, ИНН 3257025482) о взыскании с ООО "Союз мастеров" задолженности в сумме 15 841 037 руб. 38 коп., в т.ч.: 15 359 344 руб. 36 коп. - задолженность по уплате основного долга, 208 718 руб. 76 коп. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 269 314 руб. 53 коп. - неустойка на просроченный основной долг, 3 659 руб. 73 коп. - неустойка по неуплаченным процентам за пользование кредитом, и обращении взыскания на имущество:
- нежилое помещение, расположенное на первом этаже жилого дома общей площадью 97,3 кв. м, адрес объекта: Брянская область, город Брянск, Советский район, площадь Партизан, дом 1, кадастровый номер: 32:28:0032504:676. Запись о регистрации от 21.06.2001 в„– 32-1.28-25/2001-218, свидетельство о государственной регистрации права 32 БР в„– 096239, установив начальную продажную цену в размере 6 129 900 руб.;
- нежилое помещение - офис в„– 8, назначение: нежилое, общей площадью 212,1 кв. м, этаж 1, подвальный, номера на поэтажном плане 1-10, 1-9, адрес объекта: Брянская область, город Брянск, Советский район, улица Пересвета, дом 20, кадастровый номер: 32:28:0032408:207. Запись о регистрации от 09.11.2007 в„– 32-32-01/018/2007-606, свидетельство о государственной регистрации права от 12.11.2007 32-АГ в„– 264349, установив начальную продажную цену в размере 4 602 570 руб.;
- здание склада в„– 75, инвентарный номер 1835/01, литер 1А, пл. 1 454 кв. м, двухэтажное, расположенное по адресу: город Брянск, улица Горького, 2Г, кадастровый номер 32:28:0031806:329. Запись регистрации от 02.12.2004 в„– 32-1/28-41/2004-250, свидетельство о государственной регистрации права от 02.12.2004 32АБ в„– 146123, установив начальную продажную цену в размере 16 738 857 руб. 60 коп.;
- право аренды земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для использования здания склада в„– 75, общей площадью 5 628 кв. м, адрес объекта: Брянская область, город Брянск, Советский район, улица Калинина, дом 98, на земельном участке расположено здание склада в„– 75 по адресу: город Брянск, Советский район, улица Горького, дом 2Г, кадастровый номер: 32:28:0031806:56. Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 31.01.2005 в„– 32297, регистрационная запись от 01.03.2005 в„– 32-32-28/006/2005-449, установив начальную продажную цену в размере 444 792 руб. 30 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) (т. 1 л.д. 3-6, 130-131; т. 2 л.д. 4-11, 58-60, 88-90).
Определением суда от 31.08.2015 требование истца к ООО "РТБ" об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору о последующем залоге недвижимости (ипотеки) от 14.03.2014 в„– 2126/3, выделено в отдельное производство (т. 3 л.д. 25-29).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 31.08.2015 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Союз мастеров" в пользу ОАО "Юникорбанк" взыскано 15 750 708 руб. 49 коп., в т.ч.: 15 359 344 руб. 36 коп. - основной долг, 208 718 руб. 76 коп. - проценты за пользование кредитом, 180 196 руб. 67 коп. - штрафные санкции на просроченный основной долг, 2 448 руб. 70 коп. - штрафные санкции на просроченные проценты.
Обращено взыскание на имущество, принадлежащее ООО "Союз мастеров": нежилое помещение, расположенное на 1 этаже жилого дома общей площадью 97,3 кв. м, адрес объекта: Брянская область, город Брянск, Советский район, площадь Партизан, дом 1, кадастровый номер: 32:28:0032504:676. Запись о регистрации от 21.06.2001 в„– 32-1.28-25/2001-218, свидетельство о государственной регистрации права 32 БР в„– 096239, установлена начальная продажная цена предмета залога в размере 6 129 900 руб.
Обращено взыскание на имущество, принадлежащее ООО "Единство мастеров": нежилое помещение - офис в„– 8, назначение: нежилое, общей площадью 212,1 кв. м, этаж 1, подвальный, номера на поэтажном плане 1-10, 1-9, адрес объекта: Брянская область, город Брянск, Советский район, улица Пересвета, дом 20, кадастровый номер: 32:28:0032408:207. Запись о регистрации от 09.11.2007 в„– 32-32-01/018/2007-606, свидетельство о государственной регистрации права от 12.11.2007 32-АГ в„– 264349, установлена начальная продажная цена предмета залога в размере 4 602 570 руб. В остальной части исковых требований отказано.
Дополнительным решением Арбитражного суда Брянской области от 30.09.2015 с ООО "Союз мастеров" и ООО "Единство мастеров" в пользу ОАО "Юникорбанк" взыскано 5 800 руб. и 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины соответственно. С ООО "Союз мастеров" в доход федерального бюджета взыскано 99 405 руб. государственной пошлины.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 решение суда области от 31.08.2015, с учетом дополнительного решения, оставлено без изменения.
Не соглашаясь с названными судебными актами в части, ООО "Союз мастеров" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в части обращения взыскания на имущество, принадлежащее ООО "Союз мастеров" - нежилое помещение, расположенное на первом этаже жилого дома, общей площадью 97,3 кв. м по адресу: г. Брянск, пл. Партизан, д. 1 и имущество, принадлежащее ООО "Единство мастеров" - нежилое помещение офис в„– 8, общей площадью 212,1 кв. м по адресу: г. Брянск, ул. Пересвета, д. 2, и направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы заявитель указал, что в ходе рассмотрения настоящего дела в судах первой апелляционной инстанций стороны имели намерение мирного регулирования спора; ООО "Союз мастеров" был направлен проект мирного соглашения, согласованный с конкурсным управляющим ОАО "Юникорбанк", при этом, ответчиком (ООО "Союз мастеров") 06.07.2016 произведена оплата 1 371 369 руб. 90 коп. основного долга и 220 0250 руб. 30 коп. процентов, согласно условий мирового соглашения, а также 2 500 000 руб. (подтверждается платежными поручениями от 03.03.2016 в„– 361 и от 21.03.2016 в„– 477), взысканной обжалуемым решением Арбитражного суда Брянской области. Однако, в судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанции, несмотря на действия ответчика, представитель истца отказался от заключения мирного соглашения. ООО "Союз мастеров" полагает, что обращение взыскания на недвижимое имущество, являющееся предметом залога, может нанести существенный ущерб имущественным интересам ответчиков, поскольку, в настоящее время, в силу изменившихся экономических условий, рыночная стоимость помещений значительно превышает залоговую стоимость предметов залога, определенную сторонами при заключении договоров залога 14.03.2014 г. Указывает, что договоры о последующем залоге недвижимости (ипотеки) от 14.03.2014 в„– 2126/1 и в„– 2126/2 зарегистрированы в Управлении Росреестра по Брянской области, что является ограничением имущественных прав залогодателей на срок до полного исполнения ООО "Союз мастеров" своих денежных обязательств перед ОАО "Юникорбанк" по кредитному договору. Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, датируемые 04.05.2016 г. Считает, что при данных обстоятельствах, обращение взыскания на заложенное имущество является излишним.
Представитель конкурсного управляющего КБ "ЮНИКОРБАНК" в лице ГК "АСВ" - Русских М.В. в заседании суда кассационной инстанции возражал на доводы жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.
К кассационной жалобе ООО "Союз мастеров" приложен акт экспертного исследования от 05.05.2016 в„– 27/16 (на 85 листах), указанный в п. 9 приложения к жалобе.
В соответствии со ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций.
При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Исходя из указанных норм, суд кассационной инстанции лишен права принимать и исследовать доказательства, которые не были предметом исследования судов первой или апелляционной инстанции.
Учитывая изложенное, руководствуясь ч. 3 ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ, подлежит возвращению заявителю кассационной жалобы Акт экспертного исследования от 05.05.2016 в„– 27/16 (на 85 листах) об определении рыночной стоимости залогового имущества, указанный в п. 9 приложения к кассационной жалобе, т.к. данное доказательство не являлось предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, и не может свидетельствовать о наличии процессуальных нарушений в действиях судов.
Изучив материалы дела, заслушав представителя конкурсного управляющего КБ "ЮНИКОРБАНК" в лице ГК "АСВ", оценив доводы жалобы, возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 14.03.2014 между КБ "Юникорбанк" (ОАО) (кредитор) и ООО "Союз мастеров" (заемщик) заключен кредитный договор в„– 2126 (далее - кредитный договор), по условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику кредитную линию с лимитом задолженности и предоставлять денежные средства в виде траншей в размере: первоначальный лимит задолженности - 10 000 000 руб., максимальный лимит задолженности - 20 000 000 руб., для пополнения оборотных средств на условиях, указанных в договоре, а заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту и исполнить иные обязательства, предусмотренные договором.
В соответствии с п. 2.1 договора выплата процентов осуществляется ежемесячно в последний рабочий день месяца и на дату окончательного погашения кредита. В случае, если выплаты по процентам приходятся на нерабочий день, то днем оплаты считается следующий за ним рабочий день.
Окончательный срок возврата кредита - 12.03.2015.
Согласно п. 2.6 кредитного договора процентная ставка - 16% годовых.
Предоставление кредита осуществляется траншами, путем зачисления на расчетный счет заемщика в банке-кредиторе на основании заявления заемщика (п. 2.9 кредитного договора).
Во исполнение условий договора ОАО "Юникорбанк" перечислило на расчетный счет заемщика сумму кредита в размере 20 000 000 руб., что подтверждается выпиской по операциям на счете (специальном банковском счете) (т. 1 л.д. 21-22).
Кроме того, с целью обеспечения исполнения обязательств заемщика перед банком по кредитному договору от 14.03.2014 в„– 2126, ОАО "Юникорбанк" (залогодержатель) 14.03.2014 заключены, в том числе, договоры о последующем залоге недвижимости (ипотеки) с ООО "Союз мастеров" (залогодатель) в„– 2126/1 (т. 1, л.д. 23-28) и с ООО "Единство мастеров" (залогодатель) в„– 2126/2 (т. 1 л.д. 29-34).
По условиям п. п. 1.1, 1.2 договора от 14.03.2014 в„– 2126/1 предметом залога является передача в последующий залог залогодержателю в городе Брянске принадлежащего на праве собственности залогодателю недвижимого имущества - нежилое помещение, расположенное на первом этаже жилого дома общей площадью 97,3 кв. м, адрес объекта: Брянская область, город Брянск, Советский район, площадь Партизан, дом 1, кадастровый номер 32:28:0032504:676. По обоюдной договоренности и согласию сторон залоговая стоимость предмета залога составляет 6 129 900 руб. Залогом обеспечивается исполнение обязательств заемщика по договору кредитной линии с лимитом задолженности от 14.03.2014 в„– 2126, заключенного на условиях, указанных в договоре.
В соответствии с п. п. 1.1, 1.2 договора от 14.03.2014 в„– 2126/2 предметом залога является передача в последующий залог залогодержателю в городе Брянске принадлежащего на праве собственности залогодателю недвижимого имущества - нежилое помещение офис в„– 8 общей площадью 212,1 кв. м, этаж 1, подвальный, номера на поэтажном плане 1-10, 1-9, адрес объекта: Брянская область, город Брянск, Советский район, улица Пересвета, дом 20, кадастровый номер 32:28:0032408:207. По обоюдной договоренности и согласию сторон залоговая стоимость предмета залога составляет 4 602 570 руб.
Залогом обеспечивается исполнение обязательств ООО "Союз мастеров" по договору кредитной линии с лимитом задолженности от 14.03.2014 в„– 2126, заключенного на условиях, указанных в договоре.
Истец, ссылаясь на наличие у ООО "Союз мастеров" обязательств перед КБ "Юникорбанк" (ОАО), возникших из кредитного договора от 14.03.2014 в„– 2126, обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. ст. 309 - 310, 329, 334, 337, 348, 809 - 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.
В силу положений ст. ст. 307, 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Наличие задолженности ООО "Союз мастеров" перед ОАО "Юникорбанк" на момент обращения последнего в арбитражный суд области с настоящим иском является установленным и не оспаривается лицами, участвующими в деле.
Как установлено судами и указано выше, обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являлось недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Союз мастеров" и ООО "Единство мастеров" и переданное Банку в залог по договорам об ипотеке от 14.03.2014 в„– 2126/1 и в„– 2126/2.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 в„– 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" требования об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства могут предъявляться в суд отдельно друг от друга, даже если залогодателем является не должник по обязательству, а третье лицо.
Банк предъявил требование об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам ипотеки.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В силу п. п. 1, 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).
Как установлено судами и следует из материалов дела, пунктом 4.1 договоров о последующем залоге недвижимости (ипотеки) от 14.03.2014 в„– 2126/1 и в„– 2126/2 предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, в случае неисполнения заемщиком обязательств, определенных в условиях кредитного договора, после наступления срока исполнения указанных обстоятельств, в том числе при неуплате или несвоевременной уплате суммы основного долга полностью или в части, а также при нарушении сроков внесения процентов за пользование кредитом.
Судами также установлено, что сумма неисполненного обязательства составляет более, чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца; с момента предоставления кредита ООО "Союз мастеров" неоднократно нарушало установленные договором кредитной линии от 14.03.2014 сроки возврата процентов, а также срок возврата кредита.
Суды первой и апелляционной инстанций, установив, факт выдачи кредита заемщику и неисполнение последним обязательства по своевременному возврату процентов и кредита, руководствуясь положениями ст. ст. 334, 337, 348 ГК РФ, а также, принимая во внимание условия договоров об ипотеке, пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований банка и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Союз мастеров" и ООО "Единство мастеров".
Обращаясь в суд с настоящим иском, банк просил обратить взыскание на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены предмета залога ООО "Союз мастеров" в размере 6 129 900 руб., ООО "Единство мастеров" в размере 4 602 570 руб.
Как правильно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, установление начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора в ходе осуществления исполнительного производства, затягиванию процесса реализации, а соответственно, и погашения задолженности по кредитному договору.
Исходя из положений ст. 350 ГК РФ, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превысит размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница подлежит возврату залогодателю.
В данном случае, как подтверждается материалами дела, требования истца к заемщику и, соответственно, задолженность заемщика ООО "Союз мастеров" перед истцом соразмерны общей стоимости заложенного имущества по договорам об ипотеке. Ответчики не представили доказательств несоразмерности требований залогодержателя.
Суд округа отклоняет довод кассационной жалобы о том, что в настоящее время рыночная стоимость заложенного имущества превышает залоговую стоимость, поскольку при заключении договора об ипотеке сторонами согласована оценка стоимости заложенного имущества, оценка рыночной стоимости предмета залога сторонами не производилось, ходатайство о назначении судебной экспертизы рыночной стоимости спорного имущества ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось.
Доказательств, свидетельствующих о существенном отличии реальной рыночной стоимости заложенного имущества от его оценки, произведенной сторонами при заключении договора, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено.
Учитывая изложенное, суды, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, пришли к обоснованному выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены предмета залога является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Союз мастеров" и отмены судебных актов в обжалуемой части.
В силу положений ч. 4 ст. 283 АПК РФ, со дня вступления в законную силу постановления суда кассационной инстанции, отсутствуют основания для приостановления действия обжалуемых решения суда от 31.08.2015 и постановления апелляционного суда от 28.03.2016.
Руководствуясь ч. 4 ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Брянской области от 31.08.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 по делу в„– А09-5569/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить приостановление действия решения Арбитражного суда Брянской области от 31.08.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 по делу в„– А09-5569/2015.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. ст. 291.1 - 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Н.САВИНА

Судьи
А.В.АНДРЕЕВ
Т.Ф.АХРОМКИНА


------------------------------------------------------------------