АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2016 г. в„– Ф10-4083/2015

Дело в„– А23-1871/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2016
Полный текст постановления изготовлен 06.07.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Шелудяева В.Н.
Судей Николаевой Н.Н., Бессоновой Е.В.
При участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "ДЭФО-Санкт-Петербург" (Кадетная линия, д. 27/5 литер А, пом. 1Н, г. Санкт-Петербург, 199004, ИНН 7801512839, ОГРН 1107847030642) Никифорова В.В. - представитель (доверенность от 08.02.2016, сроком на один год);
от Управления Судебного департамента в Калужской области (ул. Луначарского, д. 42/19, г. Калуга, 248000, ИНН 4027034646, ОГРН 1024001346313) - Белокопытовой С.Н. - представитель (доверенность от 04.04.2016, сроком на один год);
от Федерального казначейства (Казначейство России) (ул. Ильинка, д. 9, г. Москва, 109097, ИНН 7710568760, ОГРН 1047797019830) - Финакиной Е.Ю. - представитель (доверенность в„– 17-19/12 от 27.01.2016, сроком до 31.12.2016);
- от Министерства финансов Российской Федерации (ул. Ильинка, д. 9, стр. 1, г. Москва, 109097, ИНН 7710168360, ОГРН 1037739085636) - Финакиной Е.Ю. - представитель (доверенность в„– 17-19/10 от 15.01.2016, сроком до 12.01.2019)
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЭФО-Санкт-Петербург" на решение Арбитражного суда Калужской области от 23.06.2015 (судья Бураков А.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 (судьи Селивончик А.Г., Дайнеко М.М., Можеева Е.И.) по делу в„– А23-1871/2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДЭФО-Санкт-Петербург" (далее ООО "ДЭФО-Санкт-Петербург", общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Управлению Судебного департамента в Калужской области (далее - УСД в Калужской области, Управление) о взыскании задолженности по государственному контракту от 16.07.2013 в„– 118 в сумме 1 053 885 рублей и неустойки в размере 47 530 руб. 21 коп. (с учетом уточнения требований).
УСД в Калужской области обратилось к ООО "ДЭФО-Санкт-Петербург" со встречным иском о взыскании неустойки в сумме 67 711 руб. 95 коп.
К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное казначейство (Казначейство России) и Министерство финансов Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 23.06.2015 производство по встречному иску прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом Управления от исковых требований, а в удовлетворении первоначального иска ООО "ДЭФО-Санкт-Петербург" отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, ООО "ДЭФО-Санкт-Петербург" просит отменить обжалуемые решение и постановление суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, заслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, между ООО "ДЭФО-Санкт-Петербург" (поставщик) и УСД в Калужской области (заказчик) на основании протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок от 03.07.2013 в„– 0137100000413000062 был заключен государственный контракт от 16.07.2013 в„– 118, в соответствии с которым поставщик обязался поставить заказчику мебель для нужд Калужского районного суда Калужской области в соответствии со спецификацией поставляемого товара (приложение в„– 1 к договору) и осуществить поставку товара на объект заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями контракта.
Согласно пунктам 2.1 и 2.4 контракта цена контракта определена в размере 1 053 885 руб., расчеты с поставщиком осуществляются путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет поставщика на основании счета, счета-фактуры, товарной накладной (унифицированная форма ТОРГ-12) и подписанных сторонами акта приема-передачи и товарной накладной в срок до 25.12.2013.
Поставка товара, согласно пункту 3.1 контракта, должна быть осуществлена до 27.07.2013.
В связи с нарушением ООО "ДЭФО-Санкт-Петербург" срока поставки товара, предусмотренного контрактом, и несоответствием части товара предъявляемым требованиям письмами от 28.08.2013 и от 14.10.2013 заказчик потребовал от поставщика обеспечить надлежащее исполнение обязательств, указав при этом на право начисления неустойки за неисполнение обязательств по контракту.
В полном объеме обязательства по контракту поставщиком были исполнены 03.12.2013, что подтверждается актом приема-передачи товара от 03.12.2013, подписанного обеими сторонами, и в котором отражено о начислении заказчиком неустойки в сумме 1 121 596 руб. 95 коп. за нарушение сроков поставки закупаемой мебели.
Указанный акт приема-передачи товара также содержит сведения о перечислении заказчиком в доход федерального бюджета удержанной неустойки в размере 1 053 885 руб. и наличии задолженности по неустойке в сумме 67 711 руб. 95 коп..
Платежным поручением от 25.12.2013 в„– 3388932 УСД в Калужской области перечислило в федеральный бюджет 1 053 885 руб. в счет удержанной с поставщика в одностороннем порядке начисленной неустойки.
В связи с изложенными обстоятельствами 12.03.2014 ООО "ДЭФО-Санкт-Петербург" заказным почтовым отправлением направило ответчику претензию с требованием об оплате товара, поставленного по контракту.
Отказ УСД в Калужской области в оплате поставленного товара послужил основанием для обращения ООО "ДЭФО-Санкт-Петербург" в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно учитывал следующее.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора.
Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд, к которому применяются правила параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 94-ФЗ), действовавшего в спорный период, под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном данным федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.
Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю.
В силу части 1 и части 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.
Согласно пункту 11 статьи 9 Закона в„– 94-ФЗ неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, поставщиком допущено нарушение срока поставки товара, установленного контрактом.
В соответствии с пунктом 7.2 государственного контракта от 16.07.2013 в„– 118 при нарушении исполнителем срока поставки товара заказчик вправе потребовать уплату неустойки, размер которой составляет тридцать трехсотых действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ, за каждый день просрочки исполнения обязательств.
Как следует из материалов дела, период просрочки поставки ООО "ДЭФО-Санкт-Петербург" товара заказчику составил с 27.07.2013 по 03.12.2013.
Указанный факт признан сторонами по делу.
Размер неустойки, причитающейся к уплате в пользу заказчика, за указанный период составляет 1 121 596 руб. 95 коп., что превышает размер стоимости товара, поставленного по контракту от 16.07.2013 в„– 118.
С учетом изложенных обстоятельств УСД в Калужской области денежные средства в сумме 1 053 885 руб., составляющие стоимость поставленного товара, перечислило в федеральный бюджет, мотивировав это наличием у поставщика долга в размере начисленной неустойки - 1 121 596 руб. 95 коп..
В свою очередь, ООО "ДЭФО-Санкт-Петербург", не отрицая факта нарушения сроков поставки товара и начисления по этим основаниям неустойки, в обоснование исковых требований указало на отсутствие у заказчика правовых оснований для удержания в одностороннем порядке начисленной неустойки, а также на наличие у общества права на уменьшение данной неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Признавая доводы ООО "ДЭФО-Санкт-Петербург" в этой части ошибочными, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно исходил из следующего.
В силу требований статьи 330 ГК РФ договорная неустойка выполняет, в том числе функцию обеспечения исполнения обязательства.
Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей в спорный период) списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Кодекса, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).
Учитывая вышеизложенное, при сложившихся правоотношениях между УСД в Калужской области и ООО "ДЭФО-Санкт-Петербург" для защиты нарушенного права обществу необходимо было ставить вопрос о применении к удержанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ и заявлять требования о возврате излишне удержанных денежных средств, составляющих разницу между стоимостью поставленного товара и неустойкой, подлежащей взысканию с поставщика.
Указанный порядок применения гражданского законодательства также согласуется с положениями статьи 410 ГК РФ.
При таких обстоятельствах спора судебная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций об избрании ООО "ДЭФО-Санкт-Петербург" ненадлежащего способа защиты нарушенного права.
Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона, а также направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.
Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Калужской области от 23.06.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 по делу в„– А23-1871/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЭФО-Санкт-Петербург" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев.

Председательствующий
В.Н.ШЕЛУДЯЕВ

Судьи
Н.Н.НИКОЛАЕВА
Е.В.БЕССОНОВА


------------------------------------------------------------------