АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2016 г. в„– Ф10-1617/2016

Дело в„– А62-5852/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 07.07.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Егоровой С.Г.
судей Козелкина И.И., Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца ПАО "МРСК Центра" в лице филиала "Смоленскэнерго": не явились, извещены надлежаще,
от ответчика ИП Клюйко В.Д.: Демихова Р.В. (дов. от 25.11.2015)
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Клюйко Веры Денисовны на решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.12.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 по делу в„– А62-5852/2015,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107, (далее - ПАО "МРСК Центра") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Клюйко Вере Денисовне, ОГРНИП 304670408400020, ИНН 670400175704, (далее - ИП Клюйко В.Д.) о взыскании 116 941 руб. 22 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию и 11 499 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.06.2014 по 29.07.2015 (с учетом уточненного заявления).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.12.2015 (судья Лукашенкова Т.В.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 (судьи Заикина Н.В., Мордасов Е.В., Стаханова В.Н.) решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.12.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, ИП Клюйко В.Д. обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.12.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.
В представленном отзыве на кассационную жалобу ПАО "МРСК Центра" в лице филиала "Смоленскэнерго" просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца.
ПАО "МРСК Центра" в лице филиала "Смоленскэнерго" заявлено письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без своего участия.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между ПАО "МРСК Центра" (гарантирующим поставщиком) и ИП Клюйко В.Д. (потребителем) заключен договор энергоснабжения от 30.11.2013 в„– 208194, по условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу потребителю электрической энергии, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в соответствии с требованиями договора и норм действующего законодательства РФ.
Согласно справкам-расчетам объем неучтенной электрической энергии, исходя из расчета количества часов безучетного потребления и максимальной мощности потребителя, указанной в договоре энергоснабжения, составляет 18 325 кВт/ч, в том числе по справке-расчету от 19.05.2014 в„– 1-17 519 кВт/ч, от 26.05.2014 в„– 2-806 кВт/ч.
Ответчику выставлен счет от 31.05.2014 в„– 208194 на сумму 118 121 руб. 35 коп.
Ссылаясь на то, что ответчик добровольно не оплатил вышеуказанные объемы потребленной электрической энергии на сумму 116 941 руб. 22 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
При вынесении оспариваемых судебных актов арбитражные суды обоснованно руководствовались следующим.
Квалифицируя спорные правоотношения сторон, суд признал их вытекающими из договора в„– 208194, соответствующего признакам договора энергоснабжения, правовое регулирование которого предусмотрено параграфом 6 главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 (далее - Основные положения).
В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с абз. 8 п. 2 Основных положений безучетное потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и данным документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).
При проведении сотрудниками ПАО "МРСК Центра" проверки состояния схемы измерения электроэнергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию прибора учета, был выявлен факт повреждения пломбы госповерителя на приборе учета, на пломбе в„– 0785825 видны следы механического вмешательства (сверление), в связи с чем был составлен акт от 16.05.2014 в„– 6700СМ-010779.
Во исполнение предписания ПАО "МРСК Центра", была произведена замена прибора учета, что подтверждается актом от 23.05.2014 в„– 6700СМ-010780, подписанным Клюйко А.В.
Абзацем 4 п. 192 Основных положений установлено, что факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажом.
Указанным пунктом предусмотрено, что при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.
Как усматривается из материалов дела, 16.05.2014 был составлен акт в„– 6700СМ-000050 о безучетном потреблении электрической энергии (мощности) юридическим лицом (гражданином), использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности, подписанный участвующим в проверке супругом ответчика Клюйко А.В., который как собственник здания, где установлен спорный прибор учета, допустил персонал общества к электроустановкам для их проверки.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что допуск работников общества к прибору учета не мог быть осуществлен посторонним лицом.
Судебная коллегия также учитывает, что Клюйко А.В., кроме того, 23.05.2015 присутствовал при замене прибора учета, установленного на спорной точке поставки, и подписал в качестве представителя потребителя соответствующий акт от 23.05.2014 в„– 6700СМ-010780, который ответчиком не оспаривается.
При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам ст. 71 АПК РФ, пришли к обоснованному выводу о том, что полномочия Клюйко А.В. в данной ситуации для проверяющих лиц следовали из обстановки, в которой они действовали, что не противоречит п. 1 ст. 182 ГК РФ.
Соответственно, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что акт о безучетном потреблении электрической энергии от 16.05.2014 в„– 6700СМ-000050 является надлежащим доказательством по делу.
Заявлений о проведении повторной проверки прибора учета, в связи с несогласием с результатами проверки, зафиксированными в спорном акте, от ответчика не последовало. Кроме того, спорный прибор учета впоследствии был заменен без возражений со стороны ответчика.
Согласно абз. 3 и 5 п. 195 Основных положений объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с Основными положениями в„– 442) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. С даты составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии объем потребления электрической энергии (мощности) и объем оказанных услуг по передаче электрической энергии определяются в порядке, предусмотренном требованиями п. 166 данного документа к расчету объемов потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки начиная с 3-го расчетного периода.
В силу абз. 2 п. 172 Основных положений проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.
Судом установлено, что предыдущая проверка расчетных приборов учета ответчика проведена 23.10.2013, что зафиксировано актом от 23.10.2013 в„– 6700И-009174.
Исходя из вышесказанного, ссылка кассатора на ежемесячные контрольные снятия показаний приборов учета электрической энергии отклоняется судом, поскольку снятие показаний приборов учета не является проверкой состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб, поскольку данные действия осуществляются в ходе проверки расчетных приборов учета.
Период безучетного потребления потребителем электрической энергии определен исходя из буквального содержания п. п. 172 и 195 Основных положений - с даты предыдущей проверки и не превышает 1 год, а именно с 24.10.2013.
Согласно абз. 4 п. 195 Основных положений стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с данным пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности).
С учетом наличия переплаты, задолженность ответчика составила 116 941 руб. 22 коп.
Расчет суммы основного долга, проверен судом и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.
Ввиду того, что истец не представил доказательств оплаты задолженности в сумме 116 941 руб. 22 коп., суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для ее взыскания с ответчика в пользу истца.
Установив факт наличия задолженности ответчика за потребленную электрическую энергию, арбитражный суд удовлетворил требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.
Расчет процентов заявителем также не оспорен, контррасчет не представлен.
При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 499 руб. 38 коп.
Ссылка ответчика на своевременную замену прибора учета правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.
С учетом изложенного кассационный суд приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
В силу положения части 1 статьи 288 АПК Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.
Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.12.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 по делу в„– А62-5852/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий
С.Г.ЕГОРОВА

Судьи
И.И.КОЗЕЛКИН
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА


------------------------------------------------------------------