АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2016 г. в„– Ф10-2206/2016

Дело в„– А83-978/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 07.07.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Гладышевой Е.В.
судей Солодовой Л.В., Сорокиной И.В.
при участии в заседании:
от истца:
Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым (ОГРН 1149102017426, дата регистрации 04.07.2014) не явились, извещены надлежащим образом
от ответчика:
общество с ограниченной ответственностью "Виноградный" (ОГРН 1149102114886, дата регистрации 11.12.2006) не явились, извещены надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.11.2015 в обжалуемой части и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 по делу в„– А83-978/2015,

установил:

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее - МИЗО Республики Крым) 25.03.2015 обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Виноградный" (далее - ООО "Виноградный") о взыскании с ответчика в пользу бюджета Республики Крым в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым задолженности по арендной плате с учетом индексации в размере 1 384 057,12 руб., пени в размере 197 127,99 руб. В судебном заседании 04.09.2015 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, истец просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате с учетом индексации, по состоянию на 26.02.2015 в сумме 1 384 057,12 руб., а также пени в сумме 198 871,65 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.11.2015, оставленным без изменения в обжалуемой части постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Виноградный" в бюджет Республики Крым в рублях по курсу на день фактического платежа денежные средства в размере 378 146,11 грив., в том числе задолженность по арендной плате в размере 313 700,27 грив., индексацию в сумме 50 525,28 грив., 13 920,56 грив. - пени. В удовлетворении остальных требований отказано.
Кроме того, суд взыскал с ООО "Виноградный" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 21 360,13 руб.
Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым обратилось в суд округа с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания с него пени, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования МИЗО Республики Крым в полном объеме.
В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие их представителей.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а судебные акты судов первой и апелляционной инстанций не подлежат отмене по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.12.2007 между Региональным отделением Фонда государственного имущества Украины в Автономной Республике Крым и г. Севастополе (арендодатель) и ООО "Виноградный" (арендатор) заключен договор аренды индивидуального определенного недвижимого имущества, относящегося к государственной собственности, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в срочное платное пользование недвижимое имущество, указанное в договоре (далее - договор аренды). Перечень имущества, переданного в аренду, утвержден приложением в„– 1 к договору аренды.
Согласно пункту 3.1 договора аренды арендная плата определяется на основании Методики расчета и порядка использования платы за аренду государственного имущества, утвержденной постановлением Кабинета Министров Украины от 04.10.95 в„– 786 (далее Методика расчета). Арендная плата за каждый последующий месяц определяется путем корректировки арендной платы за предыдущий месяц на индекс инфляции за следующий месяц (пункт 3.2. договора аренды).
Согласно пункту 3.3 договора аренды арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно не позднее 12 числа месяца, следующего за отчетным. Арендная плата перечисляется в государственный бюджет и балансодержателю в соотношении 70% и 30% ежемесячно не позднее 15 числа месяца в соответствии с пропорциями распределения, установленными Кабинетом Министров Украины и действующими на конец периода, за который осуществляется платеж.
В соответствии с пунктом 3.5 договора аренды, арендная плата, перечисленная несвоевременно или не в полном объеме, подлежит индексации и взимается в бюджет и балансодержателю в определенном пунктом 3.3 соотношении в соответствии с действующим законодательством Украины с учетом пени в размере двойной учетной ставки НБУ на дату начисления пени от суммы задолженности за каждый день просрочки, включая дату оплаты.
В соответствии с пунктом 9.2 договора аренды за несвоевременное или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность согласно действующему законодательству Украины.
Согласно пунктам 10.1, 10.2 договора аренды договор заключен сроком на 49 (сорок девять) лет. Условия Договора сохраняют силу в течение всего срока действия договора, в том числе в случаях, когда после его заключения законодательством установлены правила, ухудшающие положения арендатора, а в части обязательств арендатора по арендной плате - до выполнения обязательств.
Из материалов дела усматривается, что во исполнение своих обязательств по договору арендодатель передал, а арендатор принял в срочное платное пользование объекты аренды.
В связи с наличием задолженности по договору аренды и неисполнением ответчиком неоднократных претензий, истец обратился с настоящим иском.
Частично удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.
Учитывая, что условия договора аренды от 28.12.2007 в„– 644 тесно связаны с правом Украины, так как он был заключен на момент нахождения Республики Крым в ее составе и в соответствии с требованиями законодательства Украины, а также то, что нарушение договорных обязательств произошло в период действия на территории Республики Крым гражданского законодательства Украины, применению к спорным взаимоотношениям подлежат как нормы материального права Российской Федерации, так и нормы материального права Украины.
Задолженность по арендной плате в размере 313700,27 грив. и индексация в сумме 50525,28 грив. взысканы судом первой инстанции и не оспаривается заявителем.
В соответствии со статьей 611 Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины) в случае нарушения обязательства наступают правовые последствия, установленные договором или законом, в частности, уплата неустойки.
Неустойкой (штрафом, пеней) является денежная сумма или иное имущество, которые должник обязан передать кредитору в случае нарушения должником обязательства. Пеней является неустойка, которая исчисляется в процентах от суммы несвоевременно исполненного денежного обязательства за каждый день просрочки исполнения (часть 1, 3 статьи 549 ГК Украины). Аналогичные нормы содержаться в статьях 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которые регулируют обеспечение исполнения обязательств неустойкой.
Суды верно установили, что характер и объем действий, совершенных при исполнении договора аренды подпадают под действие норм ГК Украины об аренде имущества и Закона Украины "Об аренде государственного и коммунального имущества", которые не противоречат нормам ГК РФ.
Из материалов дела следует, что истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
Исходя из положений статей 307, 310, 329, 330 ГК РФ об обязательствах и неустойке, пунктов 3.3, 3.5 договора аренды от 28.12.2007, предусматривающих порядок индексации арендной платы в случае несвоевременной ее оплаты, положений статьи 258 ГК Украины, пункта 6 статьи 232 Хозяйственного кодекса Украины о специальных сроках исковой давности, применяемых к требованиям о взыскании неустойки, а также официальной информации, содержащейся на сайте Национального Банка Украины об установленных процентных ставках по начислению пени, произведя расчеты пени в случае неуплаты арендной платы, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца с ООО "Виноградный" пени в размере 13 920,56 грив. Суд округа не находит оснований для переоценки выводов суда в части расчета пени.
Довод заявителя о наличии арифметической ошибки в общей сумме задолженности в резолютивной части решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признал ошибочным, так как из буквального толкования содержания резолютивной части оспариваемого судебного акта следует: "взысканию подлежат денежные средства в размере 378 146,11 грив., в том числе задолженность по арендной плате в размере 313 700,27 грив., индексация в сумме 50 525,28 грив., 13 920,56 грив. - пени", то есть 313 700,27 + 50525,28 + 13920,56, что в своей сумме составляет 378 146,11 грив.
Доводы заявителя были предметом рассмотрения суда и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.11.2015 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 по делу в„– А83-978/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Е.В.ГЛАДЫШЕВА

Судьи
Л.В.СОЛОДОВА
И.В.СОРОКИНА


------------------------------------------------------------------