АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2016 г. в„– Ф10-2665/2016

Дело в„– А48-2926/2014(Б)

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 07.07.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Савиной О.Н.
судей Андреева А.В., Козеевой Е.М.
при участии в заседании:
от ООО "Амкодор-Центр" - представитель Старикова О.М. (доверенность от 12.01.2016) генеральный директор Спижарный А.Г. (протокол от 15.04.2016, приказ от 21.05.2016)
от УФНС России по Орловской области - представитель Беликов Р.В. (доверенность от 18.02.2016)
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Амкодор-Центр" на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 (судья Седунова И.Г.) по делу в„– А48-2926/2014(Б) о возвращении апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Амкодор-Центр" (далее - заявитель; г. Москва, ул. Бирюсинка, д. 6, корп. 1-5; ИНН 7718643956, ОГРН 5077746769876) 18.05.2016 посредством электронной почты обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Орловской области от 05.02.2016 по делу в„– А48-2926/2014(Б) о признании сделки - соглашения о зачете встречных однородных требований от 10.06.2014, заключенной между ООО "Амкодор-ПМИ" и ООО "Амкодор-Центр".
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 апелляционная жалоба ООО "Амкодор-Центр" возвращена заявителю, в связи с пропуском процессуального срока на обжалование судебного акта и отсутствием ходатайства о его восстановлении.
Не соглашаясь с указанным определением о возвращении апелляционной жалобы, ООО "Амкодор-Центр" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 01.06.2016 отменить, направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения жалобы по существу. Ссылаясь на нарушение норм процессуального права, указывает, что одновременно с апелляционной жалобой, поданной через электронный сервис "Мой арбитр", было также подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения суда первой инстанции, что подтверждается уведомлением электронного сервиса "Мой арбитр" от 18.05.2016.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель УФНС России по Орловской области просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать по мотивам, изложенным в отзыве, поскольку апелляционная жалоба была подана с пропуском срока на обжалование, который истек 19.02.2016, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не содержалось ни в тексте жалобы, ни в виде отдельного документа.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения суда апелляционной инстанции от 01.06.2016 с направлением дела в тот же суд, по следующим мотивам.
Согласно ч. 3 ст. 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены названным Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
Частью 3 статьи 223 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.
В силу положений ч. 3 ст. 223 АПК РФ и учитывая разъяснения, данные в п. 35.1. Постановления Пленума от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определения, вынесенные по результатам рассмотрения заявлений об оспаривании сделки должника (п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве), могут быть обжалованы в апелляционном порядке в течение 10 дней с даты принятия.
В соответствии со ст. 113 АПК РФ сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.
В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
Течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
Частью 3 ст. 114 АПК РФ установлено, что процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.
Таким образом, определение Арбитражного суда Орловской области от 05.02.2016 (резолютивная часть объявлена - 29.01.2016) могло быть обжаловано в апелляционную инстанцию в срок - 19.02.2016.
Как следует из материалов дела, ООО "Амкодор-Центр" первоначально обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой - 29.04.2016 и заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.
Между тем, определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 апелляционная жалоба возвращена заявителю, как поданная с нарушением требований ч. 2 ст. 257 АПК РФ, т.е. минуя суд первой инстанции, подана непосредственно в суд апелляционной инстанции.
Впоследствии, ООО "Амкодор-Центр" повторно обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой (от 25.04.2016 исх. в„– 128), поступила в Арбитражный суд Орловской области 18.05.2016 через электронный сервис "Мой арбитр".
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 апелляционная жалоба (от 25.04.2016 исх. в„– 128) также возвращена заявителю.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Возвращая апелляционную жалобу ООО "Амкодор-Центр", суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 113, 114, ч. 3 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, исходил из пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта и отсутствия ходатайства о его восстановлении.
Между тем судом не учтено следующее.
Согласно ч. 1 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В соответствии с ч. 1 ст. 260 АПК РФ апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет".
В настоящее время вопросы, связанные с подачей документов в арбитражные суды в электронном виде, урегулированы Порядком подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденным Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 в„– 80.
В силу пункта 2 раздела V Порядка в„– 80 после подачи документов в электронном виде в "личный кабинет" пользователя в системе подачи документов приходит уведомление о поступлении документов в систему с указанием даты поступления. Указанные дата и время фиксируются автоматически и учитываются арбитражным судом при рассмотрении вопроса о соблюдении заявителем срока для направления документов согласно ч. 6 ст. 114 АПК РФ.
В обоснование доводов кассационной жалобы, ООО "Амкодор-Центр" представило копию электронного уведомления, отправленного системой подачи документов "Мой Арбитр" в адрес общества, согласно которому от ООО "Амкодор-Центр" поступили "Иные заявления (ходатайства)" с приложениями и зарегистрированы арбитражным судом 18.05.2016 в 08:54 (время местное), в т.ч.: отправленные документы в суд, в частности, - ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы (от 25.04.2016 исх. в„– 127) на 3 л., 1,88 Мб, апелляционная жалоба (от 25.04.2016 исх. в„– 128) на 3 л., 1,85 Мб, и другие документы (список из 9 документов).
Таким образом, ООО "Амкодор-Центр" подало ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, при этом апелляционная жалоба являлась приложением к данному ходатайству, которое не было рассмотрено судом апелляционной инстанции по существу.
Так, в пункте 3 раздела V Порядка в„– 80 приведен перечень обстоятельств, при наличии которых документы, направленные в электронном виде, могут быть отклонены сотрудником арбитражного суда, ответственным за прием документов. В этом случае пользователю направляется уведомление о том, что документы не могут быть признаны поступившими в арбитражный суд, в котором указываются причины, в силу которых документы признаны непоступившими.
Однако, в адрес заявителя жалобы не поступало уведомление об отклонении поданных в электронном виде документов.
Не рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно возложил на подателя жалобы негативные последствия невыполнения требований Порядка в„– 80 о просмотре, приеме и регистрации поданных в электронном виде документов, находящихся в сфере контроля самого суда.
Указанный правовой подход согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации по аналогичному вопросу, изложенной в определении от 08.06.2016 по делу в„– 305-ЭС16-1312.
В настоящем случае следует признать ошибочным вывод суда апелляционной инстанции, о наличии оснований для возвращения апелляционной обжалования по мотиву пропуска процессуального срока, со ссылкой, в частности, на отсутствие ходатайства о его восстановлении.
Поскольку судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, что повлияло на исход дела, обжалуемый судебный акт следует отменить на основании ч. 3 ст. 288 АПК РФ, обособленный спор направить в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о возможности принятия апелляционной жалобы к производству и рассмотрения ее по существу, с учетом заявленного ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование определения Арбитражного суда Орловской области от 05.02.2016.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1, ч. 3 ст. 288, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 по делу в„– А48-2926/2014(Б) отменить.
Дело направить в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Амкодор-Центр" на определение Арбитражного суда Орловской области от 05.02.2016 по делу в„– А48-2926/2014(Б).
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. ст. 291.1 - 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Н.САВИНА

Судьи
А.В.АНДРЕЕВ
Е.М.КОЗЕЕВА


------------------------------------------------------------------