АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2016 г. в„– Ф10-3165/2015

Дело в„– А83-1680/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2016
Полный текст постановления изготовлен 07.07.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Шелудяева В.Н.
Судей Бессоновой Е.В., Николаевой Н.Н.
При участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Охотниково" (ул. Первомайская, д. 4, с. Охотниково, Сакский район, Республика Крым, 296540, ИНН 9107002649, ОГРН 1149102092402) - Андруцкого А.Н. - представитель (доверенность от 01.03.2016, сроком до 31.12.2016);
от Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым (ул. Кечкеметская, д. 198, г. Симферополь, Республика Крым, 295022) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от прокуратуры Республики Крым (ул. Севастопольская, д. 21, г. Симферополь, Республика Крым, 295015) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охотниково" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.12.2015 (судья Авдеев М.П.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 (судьи Храмова Е.В., Голик В.С., Сикорская Н.И.) по делу в„– А83-1680/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Охотниково" (далее - ООО "Охотниково", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительным постановления Отдела по надзору за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр Управления регулирования недропользования Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым (далее - Минприроды Республики Крым, административный орган) от 07.05.2015 в„– 0158/16, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 800 000 рублей.
Решением арбитражного суда от 11.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 указанный судебный акт оставлен без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Охотниково", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, заслушав объяснения представителя общества, явившегося в судебное заседание, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, ООО "Охотниково" 17.12.2007 получено специальное разрешение (лицензия) в„– 4547 на пользование недрами, выданное Министерством охраны окружающей природной среды Украины, в соответствии с которым общество вправе было осуществлять добычу пильного известняка на месторождении "Ново-Журавлевское" в Сакском районе Республики Крым.
Срок действия указанного разрешения составляет 16 лет.
Актом уполномоченного органа государственной власти Украины от 26.02.2008 в„– 1438 ООО "Охотниково" предоставлен горный отвод для разработки вышеуказанного месторождения сроком до 17.12.2023.
В апреле 2015 года проведена проверка ООО "Охотниково" на предмет соблюдения обществом требований законодательства о недрах при осуществлении добычи пильного известняка, залегающего в вышеуказанном месторождении.
По результатам проведенной проверки ГУП РК "Крымгеология" представило заключение от 17.04.2015 в„– 567, из которого следует, что ООО "Охотниково" осуществляет добычу полезных ископаемых за пределами границ горного отвода на территории площадью 0,62 га.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для возбуждения прокурором Республики Крым дела об административном правонарушении (постановление от 22.04.2015).
По результатам рассмотрения указанного дела постановлением уполномоченного должностного лица Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым от 07.05.2015 в„– 0158/16 ООО "Охотниково" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.3. КоАП РФ, в виде штрафа в размере 800 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество обжаловало его в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что факт добычи ООО "Охотниково" полезных ископаемых за пределами границ предоставленного обществу горного отвода подтвержден заключением ГУП РК "Крымгеология" от 17.04.2015 в„– 567.
Судебная коллегия считает, что выводы суда в этой части не основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств спора, имеющих значение по делу.
В частности, не соглашаясь с фактом совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, заявитель ссылался на необъективность заключения ГУП РК "Крымгеология" от 17.04.2015 в„– 567.
В обоснование доводов в этой части ООО "Охотниково" заявило ходатайство о проведении соответствующей судебной экспертизы.
Заявленное ходатайство судом было удовлетворено и определением от 26.06.2015 по настоящему делу была назначена экспертиза для целей определения на местности границ горного отвода, предоставленного ООО "Охотниково", и места фактической добычи обществом полезных ископаемых.
Как следует из заключения эксперта от 20.11.2015 в„– 09/15, ООО "Охотниково" осуществляет добычу полезных ископаемых в пределах границ горного отвода, предоставленного обществу.
При этом эксперт также пришел к выводу о том, что заключение ГУП РК "Крымгеология" от 17.04.2015 в„– 567 содержит недостоверную информацию.
Давая оценку указанному заключению эксперта, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что на поставленные судом вопросы экспертом не даны ответы.
В своих выводах арбитражный суд указал и на тот факт, что при даче объяснений в судебном заседании по результатам экспертного заключения эксперт сослался на невозможность дачи ответа по поставленным судом вопросам.
Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в этой части судебная коллегия считает ошибочными и не соответствующими содержанию заключения эксперта.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает необходимым направить настоящее дело на новое рассмотрение в связи со следующим.
В соответствии со статьей 82 Арбитражного кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.
Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.
Заключение эксперта должно соответствовать требованиям статьи 86 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, судом не дана оценка заключению эксперта по настоящему делу на предмет его соответствия требованиям статьи 86 АПК РФ.
В соответствии со статьей 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.
В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу об отсутствии в заключении эксперта ответов на поставленные вопросы.
Вместе с тем, делая такие выводы, арбитражный суд не обосновал причин невозможности проведения дополнительной или повторной экспертиз.
В соответствии с Законом Российской Федерации от 21.02.1992 в„– 2395-1 "О недрах" участки недр предоставляются в пользование в виде горного отвода - геометризованного блока недр.
Аналогичные требования содержатся и в законодательстве Украины, действовавшем на дату предоставления ООО "Охотниково" участка недр в пользование.
Вместе с тем, при назначении экспертизы по настоящему делу в поставленных на разрешение вопросах суд ориентировал эксперта на определение места фактической добычи обществом полезных ископаемых относительно границ участка недр, указанных в специальном разрешении на пользование недрами от 17.12.2007 в„– 4547.
Сформулированные вопросы суда в этой части судебная коллегия считает некорректными, так как для установления факта правонарушения, допущенного обществом, следует установить место фактической добычи полезных ископаемых применительно к границам горного отвода, предоставленного в пользование ООО "Охотниково".
Наряду с изложенным, судом на разрешение эксперту поставлены вопросы, не требующие специальных познаний, а подлежащие правовой оценке.
Как следует из материалов дела, разрешительная документация на пользование недрами, выданная ООО "Охотниково", выполнена на украинском языке и не имеет перевода на русский язык.
Оценка указанной разрешительной документации также имеет существенное значение.
В силу изложенного при новом рассмотрении дела необходимо в установленном законом порядке осуществить перевод вышеуказанных документов на русский язык.
Кроме того, принимая решение по существу заявленного спора, арбитражным судом первой и апелляционной инстанций не дана правовая оценка оспариваемому постановлению административного органа на предмет отражения в данном акте объективной стороны и других элементов состава административного правонарушения.
Учитывая вышеизложенное, обжалуемые судебные акты по настоящему делу подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При повторном рассмотрении дела в случае возникновения необходимости суду исследовать и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.12.2015 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 по делу в„– А83-1680/2015 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев.

Председательствующий
В.Н.ШЕЛУДЯЕВ

Судьи
Е.В.БЕССОНОВА
Н.Н.НИКОЛАЕВА


------------------------------------------------------------------