АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2016 г. в„– Ф10-1990/2016

Дело в„– А14-1672/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 11.07.2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Шильненковой М.В.
судей Козелкина И.И., Сладкопевцевой Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи: Макаренко Е.В.
при участии в заседании:
от ООО "Сибстрой": не явились, извещены надлежаще,
от Управления Судебного департамента: Орлова А.В. (дов в„– 7 от 25.02.2016),
от третьих лиц: не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу ООО "Сибстрой" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 по делу в„– А14-1672/2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибстрой", ОГРН 1102468051553, ИНН 2463223914, (далее - ООО "Сибстрой") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Управлению Судебного департамента в Воронежской области, ОГРН 1033600007825, ИНН 3664033369, о расторжении государственного контракта от 06.09.2013 в„– 0131100006613000070_45791 и взыскании 9 003 787 руб. 13 коп.
Управление Судебного департамента в Воронежской области обратилось *** арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ООО "Сибстрой" 190 652 345 руб. 70 коп. пени по государственному контракту от 06.09.2013 в„– 0131100006613000070_45791 и 47 729 931 руб. штрафа (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс", ООО "Воронежпроект-2", ООО "Трест Юговостоксантехмонтаж", АКБ "Военно-промышленный банк" (ЗАО).
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2015 в одно производство с данным делом объединено дело в„– А14-12686/2014 по иску ООО "Сибстрой" к Управлению Судебного департамента в Воронежской области о признании недействительной сделки по одностороннему расторжению государственного контракта от 06.09.2013 в„– 0131100006613000070_45791, оформленной решением, размещенным на сайте www.zakupki.gov.ru 13.02.2014.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2015 (судьи Стеганцев А.И.) в удовлетворении иска ООО "Сибстрой" отказано. Встречные исковые требования Управления Судебного департамента в Воронежской области удовлетворены в части взыскания с ООО "Сибстрой" 74 000 000 руб. пени по государственному контракту в„– 0131100006613000070_45791. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 (судьи Яковлев А.С., Алферова Е.Е., Афонина Н.П.) принятое решение оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными решением и постановлением, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО "Сибстрой" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2015 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 и принятии нового решения об удовлетворении иска ООО "Сибстрой" и отказе в удовлетворении встречного требования Управления Судебного департамента.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель Управления Судебного департамента доводы кассационной жалобы отклонил, считая принятые решение и постановление законными и обоснованными.
Явившийся в судебное заседание, проводимое посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Воронежской области, представитель ООО "Сибстрой" Харитонов О.Н. доверенность или иной документ, подтверждающие его полномочия на представление интересов ООО"Сибстрой", суду не представил, сославшись на то, что в материалах дела имеется доверенность от 11.03.2014.
Однако данная доверенность прекратила свое действие в соответствии с п. 4 ст. 188 Гражданского кодекса РФ в связи с прекращением юридического лица, от имени которого выдана доверенность, согласно определению Арбитражного суда Красноярского края от 13.05.2016 по делу в„– А33-15514/2015 о завершении конкурсного производства в отношении должника - ООО "Сибстрой".
Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав представителя Управления Судебного департамента в Воронежской области, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.09.2013 на основании протокола от 16.08.2013 в„– 41/1 (0131100006613000070-3) подведения итогов открытого аукциона в электронной форме между Управлением Судебного департамента в Воронежской области (заказчик) и ООО "Сибстрой" (подрядчик) заключен государственный контракт в„– 0131100006613000070_45791 на строительство здания Борисоглебского городского суда Воронежской области ("под ключ"), согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить собственными силами и средствами, за свой риск полный комплекс работ по строительству здания Борисоглебского городского суда в соответствии со сводными затратами стоимости строительства, объектовыми сметами и локальными сметными расчетами, являющимися неотъемлемой частью контракта.
Согласно п. 2.1. контракта от 06.09.2013 (в редакции дополнительного соглашения от 11.11.2013 в„– 4) цена контракта является твердой, определена на весь период производства работ и составила 207 000 000 руб., в том числе по годам строительства: в 2013 году - 85 861 600 руб., в 2014 году - 121 138 400 руб., а также с учетом всех расходов (затраты на электроэнергию, водоснабжение, отопление, газоснабжение, водоотведение и канализование, охрану, стоимость строительных материалов, доставки их к месту выполнения работ, погрузки-разгрузки, расходы на страхование, на вывоз строительного мусора, на уплату таможенных пошлин, налогов (включая НДС) и сборов, упаковку, хранение, монтаж и установку оборудования, командировочные расходы и другие обязательные платежи и отчисления в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и/или по иным основаниям (выплаченные или подлежащие выплате), а также расходы, понесенные подрядчиком в период гарантийного периода.
Неучтенные в цене, предлагаемой во время процедуры аукциона, расходы подрядчика не подлежат оплате заказчиком. Индекс изменения стоимости строительства является постоянным и не изменяется в процессе исполнения работ по контракту.
В соответствии с п. п. 5.1 - 5.3 контракта сроки выполнения отдельных этапов работ определены графиком производства работ (приложение в„– 2): начало производства работ - с даты подписания контракта, окончание - не позднее 30.11.2014.
12.02.2014 Управлением Судебного департамента в Воронежской области направлено в адрес ООО "Сибстрой" решение в„– УСД-3/460 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта от 06.09.2013, которое 13.02.2014 было размещено на официальном сайте - www.zakupki.gov.ru.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком принятых на себя обязательств по контракту, ООО "Сибстрой" обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении государственного контракта в„– 0131100006613000070_45791 и взыскании с Управления Судебного департамента 9 003 787 руб. 13 коп.
В свою очередь, Управление Судебного департамента обратилось со встречным иском о взыскании с подрядчика пени за ненадлежащее исполнение им своих обязательств по строительству спорного объекта.
Квалифицируя спорные правоотношения сторон, арбитражный суд признал их сложившимися в рамках исполнения контракта от 06.09.2013, соответствующего признакам государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон в„– 94-ФЗ), действовавшим в период его заключения.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона в„– 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.
В силу п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с п. 8 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
В силу ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно п. п. 1, 4, 5 ст. 19.2. Федерального закона в„– 94-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством при условии, что это было предусмотрено контрактом. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия этого решения, размещается на официальном сайте и направляется поставщику (исполнителю, подрядчику) с использованием любых средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование данного уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (исполнителю, подрядчику).
Пунктом 12.2 контракта предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта в соответствии с нормами гражданского законодательства.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком условий государственного контракта, значительное нарушение им сроков производства работ по строительству объекта, что создает очевидную угрозу для завершения строительства здания суда в предусмотренные сроки, государственный заказчик, руководствуясь ст. ст. 450, 708, 715 ГК РФ, ст. 19.2 Федерального закона в„– 94-ФЗ, принял решение от 12.02.2014 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 06.09.2013, уведомив об этом подрядчика путем направления в его адрес данного решения посредством почтовой связи, а также, разместив решение об отказе на официальном сайте (www.zakupki.gov.ru) в установленный законом срок.
При указанных обстоятельствах, арбитражный суд обоснованно отклонил требование ООО "Сибстрой" о признании решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным.
Учитывая прекращение договорных отношений сторон в результате одностороннего отказа заказчика, суд правомерно указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований ООО "Сибстрой" о расторжении государственного контракта от 06.09.2013 в судебном порядке.
В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Сроки выполнения работ определены условиями контракта (график производства работ) в редакции дополнительных соглашений от 02.10.2013, от 11.11.2013, подписанных сторонами.
Доказательства надлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств в установленные контрактом сроки, наряду с доказательствами наличия объективных обстоятельств, независящих от подрядчика, препятствующих производству строительных работ в согласованный срок, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены.
Просрочка исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заявителем кассационной жалобы по существу не оспорена.
Пунктом 11 статьи 9 Федерального закона в„– 94-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.
В силу ст. 330 ГК РФ соглашение сторон об установлении договорной неустойки должно быть точно определенным, позволяющим установить как размер подлежащей начислению неустойки, так и период ее начисления.
Согласно п. 13.3 контракта в„– 0131100006613000070_45791 в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) своих обязательств по контракту подрядчик уплачивает заказчику неустойку (пени, штрафы), которая начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня исчисления срока окончания работ. Неустойка (пени, штрафы) устанавливаются в размере 0,1% от суммы контракта.
В соответствии с положениями главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.
Согласно расчету истца предъявленная ко взысканию сумма неустойки и штрафа составила 238 382 276 руб. 70 коп., то есть 190 652 345 руб. 70 коп. и 47 729 931 руб., соответственно.
В силу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
Подрядчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, принимая во внимание, что предъявленная ко взысканию сумма неустойки значительно превышает двукратную ставку рефинансирования, действующую на день принятия решения, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных правовых оснований для снижения размера взыскиваемой с подрядчика суммы неустойки до 74 000 000 руб. в порядке ст. 333 ГК РФ.
Требование Управления Судебного департамента в Воронежской области о взыскании с ООО "Сибстрой" 47 729 931 руб. штрафа в порядке п. 13.4 контракта правомерно отклонено судом ввиду отсутствия в государственном контракте условия, устанавливающего право государственного заказчика на взыскание с подрядчика суммы не освоенных им денежных средств федерального бюджета в 2013 году в виде штрафной санкции.
Довод заявителя жалобы о том, что нарушение им сроков производства строительных работ вызвано обстоятельствами, зависящими от заказчика, в том числе в части несвоевременной передачи технической документации, строительной площадки, был предметом исследования арбитражного суда и правильно отклонен, как не соответствующий материалам дела.
Судом установлено, что 02.10.2013 и 11.11.2013 сторонами были заключены дополнительные соглашения к контракту от 06.09.2013, которыми скорректирован график производства работ.
Указанные дополнительные соглашения подписаны сторонами после уведомления подрядчиком заказчика письмом от 16.09.2013 о неполноте переданной заявителю проектно-сметной документации и отсутствии передачи геодезической разбивочной основы строительной площадки.
Согласно актам проверки от 11.11.2013, от 18.11.2013, от 22.11.2013, от 27.11.2013, от 09.12.2013, от 18.12.2013, от 23.12.2013 ООО "Трест Юговостоксантехмонтаж", осуществлявшего функции органа строительного контроля на данном объекте, обстоятельств, свидетельствующих о невозможности выполнения работ в соответствии с графиком производства работ в редакции дополнительных соглашений от 02.10.2013, от 11.11.2013, не установлено. При этом ООО "Трест Юговостоксантехмонтаж" в ходе осуществления контрольных мероприятий обнаружено нарушение сроков выполнения работ, а также иных существенных условий контракта.
Из материалов дела усматривается, что строительная площадка была передана подрядчику по акту от 13.09.2013 и принята последним без каких-либо замечаний.
Таким образом, на момент передачи строительной площадки подрядчик имел практическую возможность оценить ее соответствие проектным решениям.
Однако соответствующих заявлений относительно ее несоответствия характеру планируемых работ в момент передачи площадки и до 15.11.2013 (дата направления письма заказчику о невозможности складирования строительных материалов на площадке) ООО "Сибстрой" в адрес заказчика не направлялось.
Судом установлено, что в спорный период подрядчик приступил к выполнению работ на объекте, оформляя акты выполненных работ, которые направлялись заказчику, и не заявляя при этом о немедленном приостановлении выполнения работ в соответствии со ст. 716 ГК РФ.
Кроме того, согласно журналу авторского надзора за строительством здания Борисоглебского городского суда Воронежской области, осуществляемого ООО "Воронежпроект-2" на основании государственного контракта от 09.09.2013 в„– 2-21-13, проектная документация на строительство спорного объекта, необходимая для проведения таких работ, имелась у ООО "Сибстрой".
Требования ООО "Сибстрой" о взыскании с Управления Судебного департамента в Воронежской области в качестве убытков подрядчика 9 003 787 руб. 13 коп., а именно: 2 731 839 руб. 13 коп. суммы обеспечения исполнения контракта в форме банковской гарантии; 289 900 руб. - страхование строительных рисков; 1 814 885 руб. - поставка электрокабельной продукции; 3 393 540 руб. - поставка крышной газовой котельной; 773 723 руб. - установка дверных проемов и блоков, также обоснованно отклонено судом.
В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Кодекса.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.
С учетом изложенного, в предмет доказывания по спору о взыскании убытков входят наличие фактов причинения убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и причиненным вредом, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Судом установлено, что действия заказчика по одностороннему отказу от исполнения договора являлись правомерными, в связи с чем оснований полагать, что в результате прекращения контракта подрядчику были причинены убытки в указанном размере не имеется.
Доказательства, подтверждающие фактическое приобретение заявителем оборудования на спорную сумму, предъявленную ко взысканию в качестве убытков, в деле отсутствуют.
Договор поставки блочно-модульной котельной со стороны ООО "Сибстрой" не подписан, доказательств фактической поставки товара заявителю не представлено.
Кроме того, денежные средства, уплаченные за выдачу банковской гарантии и в качестве страховой премии, также не могут быть признаны убытками подрядчика, подлежащими возмещению заказчиком, в связи с отсутствием доказательств наличия причинно-следственной связи между указанными расходами ООО "Сибстрой" и неисполнением заказчиком своих обязательств по контракту.
Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражного суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятых судебных актах, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых решения и постановления, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых решения и постановления, не установлено.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 по делу в„– А14-1672/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА

Судьи
И.И.КОЗЕЛКИН
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА


------------------------------------------------------------------