АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2016 г. в„– Ф10-2180/2016

Дело в„– А48-5499/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2016
Полный текст постановления изготовлен 11.07.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Шелудяева В.Н.
Судей Бессоновой Е.В., Николаевой Н.Н.
При участии в заседании:
от Управления по муниципальному имуществу г. Мценска (пл. Ленина, д. 1, г. Мценск, Орловская область, 303030, ИНН 5703001776, ОГРН 1025700525290) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом
от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Орловской области (ул. Комсомольская, д. 66, г. Орел, 302026, ИНН 5751028055, ОГРН 1045751002142) не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления по муниципальному имуществу г. Мценска на решение Арбитражного суда Орловской области от 16.11.2015 (судья Капишникова Т.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 (судьи Донцов П.В., Семенюта Е.А., Протасов А.И.) по делу в„– А48-5499/2015,

установил:

Управление по муниципальному имуществу г. Мценска (далее - УМИ г. Мценска) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Орловской области (далее - ТУ Росфиннадзора в Орловской области) о признании недействительным представления от 17.07.2015 в„– 54-01-19-06/1238.
Решением арбитражного суда от 16.11.2015 заявленные требования удовлетворены частично. Пункт 2 представления от 17.07.2015 в„– 54-01-19-06/1238 признан недействительным.
Указанный судебный акт был обжалован в апелляционном порядке ТУ Росфиннадзора в Орловской области в части признания судом недействительным пункта 2 оспариваемого представления.
В отзыве на апелляционную жалобу УМИ города Мценска просило суд апелляционной инстанции проверить законность обжалуемого судебного акта в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 указанный судебный акт оставлен без изменения.
При этом судом проверена законность и обоснованность решения суда от 16.11.2015 только в обжалуемой части ТУ Росфиннадзора в Орловской области.
Законность решения суда в части отказа УМИ города Мценска в удовлетворении требований о признании недействительным пункта 1 представления от 17.07.2015 в„– 54-01-19-06/1238 судом апелляционной инстанции не проверялась в связи с отсутствием апелляционной жалобы на данный судебный акт в этой части, а также отсутствии ходатайства заявителя о проверке в полном объеме обжалуемого в апелляционной порядке судебного акта.
Не согласившись с указанными выводами суда апелляционной инстанции, УМИ города Мценска обжаловало в порядке кассационного производства решение Арбитражного суда Орловской области от 16.11.2015 в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным пункта 1 представления ТУ Росфиннадзора в Орловской области от 17.07.2015 в„– 54-01-19-06/1238 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда в части непринятия мер к проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции в полном объеме.
Кассационная жалоба УМИ города Мценска судом принята к производству и назначена к слушанию в судебном заседании.
Судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты отмене или изменению по основаниям, изложенным заявителем кассационной жалобы, не подлежат в связи со следующим.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Как следует из содержания отзыва УМИ города Мценска на апелляционную жалобу ТУ Росфиннадзора в Орловской области, заявитель по настоящему делу просил суд апелляционной инстанции проверить законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в полном объеме.
Сославшись на отсутствие ходатайства УМИ города Мценска об этом, судом апелляционной инстанции проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой ТУ Росфиннадзора в Орловской области части.
Выводы апелляционного суда в этой части судебная коллегия считает ошибочными, однако данные выводы не повлекли за собой принятия неправосудного судебного акта и не ущемляют прав УМИ города Мценска на судебную защиту своих интересов.
В частности, решение суда первой инстанции являлось предметом проверки в суде апелляционной инстанции.
Кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Орловской области от 16.11.2015 по настоящему делу в части отказа в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным пункта 1 представления ТУ Росфиннадзора в Орловской области судом принята к производству.
Судебная коллегия считает возможным проверить законность и обоснованность данного судебного акта в обжалуемой УМИ города Мценска части.
До начала судебного заседания от заинтересованного лица по делу - ТУ Росфиннадзора в Орловской области поступило ходатайство о его замене в связи с ликвидацией Федеральной службы финансово-бюджетного надзора.
Заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит, так как на дату рассмотрения кассационной жалобы процедура ликвидации Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Орловской области не завершена, а поэтому указанное лицо вправе участвовать в судебном заседании по настоящему делу.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия считает, что судебные акты в обжалуемой части отмене или изменению не подлежат в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, ТУ Росфиннадзора в Орловской области на основании приказа от 02.06.2015 г. в„– 144 проведена проверка Управления по муниципальному имуществу г. Мценска за период деятельности с 01.01.2014 по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт от 23.06.2015.
Нарушением бюджетного законодательства проверяющими признаны следующие действия УМИ города Мценска.
На основании заключенного с ООО "Модуль Инвест Строй" (застройщик) муниципального контракта от 11.08.2014 Муниципальное образование город Мценск приняло участие в долевом строительстве квартир в строящемся жилом доме.
От имени Муниципального образования город Мценск стороной в контракте выступало Управление по муниципальному имуществу гор. Мценска (заказчик).
Цена контракта составила 24 836 392 руб..
В соответствии с условиями контракта окончание строительства и ввод объекта в эксплуатацию сторонами определено - не позднее 4 квартала 2015 года.
За передаваемые в муниципальную собственность квартиры участник долевого строительства (Муниципальное образование город Мценск) должен перечислить застройщику первый платеж в размер 30% от цены контракта в течение 15 банковских дней со дня государственной регистрации муниципального контракта долевого участия строительства квартир.
Второй платеж в размере 70% от цены контракта должен быть осуществлен заказчиком до 30 декабря 2014 года.
Как следует из материалов дела, условия муниципального контракта в части оплаты стоимости приобретаемых квартир УМИ гор. Мценска были исполнены в установленные сроки.
Учитывая, что денежные средства за приобретаемые квартиры были перечислены застройщику в полном объеме до окончания их строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома, орган финансового надзора пришел к выводу о том, что расчеты за приобретаемые квартиры осуществлены путем неправомерного перечисления авансовых платежей. По результатам проверки в адрес УМИ гор. Мценска было направлено соответствующее представление, пунктом 1 которого указано на данное нарушение бюджетного законодательства и на необходимость его устранения.
Не согласившись с указанным представлением, заявитель обжаловал его в судебном порядке.
Арбитражный суд Орловской области, отказывая в удовлетворении требований УМИ гор. Мценска в части признания недействительным пункта 1 представления ТУ Росфиннадзора в Орловской области, обоснованно учитывал следующее.
В соответствии со статьей 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.
Внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений является контрольной деятельностью Федерального казначейства, органов государственного (муниципального) финансового контроля, являющихся соответственно органами (должностными лицами) исполнительной власти субъектов Российской Федерации, местных администраций (далее - органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля), финансовых органов субъектов Российской Федерации (муниципальных образований).
Объектами государственного (муниципального) финансового контроля являются, в том числе государственные (муниципальные) учреждения (ст. 261.1 БК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 306.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетным нарушением признается совершенное в нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и договоров (соглашений), на основании которых предоставляются средства из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, действие (бездействие) финансового органа, главного распорядителя бюджетных средств, распорядителя бюджетных средств, получателя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета, за совершение которого главой 30 настоящего Кодекса предусмотрено применение бюджетных мер принуждения.
Как следует из материалов дела, муниципальный контракт долевого участия в строительстве квартир от 11.08.2014 заключался сторонами по правилам, предусмотренным нормами Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ).
В соответствии со статьей 15 Закона в„– 44-ФЗ бюджетные учреждения осуществляют закупки за счет субсидий, предоставленных из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и иных средств в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.
Из материалов дела следует, что приобретение в муниципальную собственность квартир путем заключения муниципального контракта долевого участия в строительстве квартир осуществлялось, в том числе за счет субсидий, предоставленных из федерального бюджета.
Учитывая изложенное, к спорным правоотношениям должно применяться бюджетное законодательство.
В соответствии со статьей 2 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о федеральном бюджете, федеральных законов о бюджетах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации о бюджетах субъектов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов, муниципальных правовых актов представительных органов муниципальных образований о местных бюджетах, иных федеральных законов, законов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов представительных органов муниципальных образований, регулирующих правоотношения, указанные в статье 1 настоящего Кодекса.
Федеральные законы, законы субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты представительных органов муниципальных образований, предусмотренные частью первой настоящей статьи, не могут противоречить настоящему Кодексу.
Внесение изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации, а также приостановление, отмена и признание утратившими силу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации осуществляются отдельными федеральными законами и не могут быть включены в тексты федеральных законов, изменяющих (приостанавливающих, отменяющих, признающих утратившими силу) другие законодательные акты Российской Федерации или содержащих самостоятельный предмет правового регулирования.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.2013 в„– 1213 "О мерах по реализации Федерального закона "О федеральном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов" установлены ограничения авансовых платежей для получателей средств федерального бюджета при заключении договоров (государственных контрактов) о поставке товаров, выполнении работ и оказании услуг.
В нарушение требований пункта 22 указанного постановления Правительства РФ оплата за приобретаемые в муниципальную собственность квартиры УМИ гор. Мценска осуществлена в виде авансовых платежей в размере, составляющем 100% стоимости данных квартир.
Ограничения на перечисление авансовых платежей за приобретаемое в муниципальную собственность имущество установлены и решением Мценского городского Совета народных депутатов от 19.12.2013 в„– 621-МПА "О бюджете города Мценска на 2014 год и плановый период 2015 и 2016 годов".
При таких обстоятельствах спора арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что действия УМИ гор. Мценска, связанные с перечислением платы за приобретаемые квартиры в виде авансовых платежей в размере 100% стоимости данных квартир, являются нарушением бюджетного законодательства.
Учитывая изложенное, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований УМИ гор. Мценска о признании недействительным пункта 1 представления ТУ Росфиннадзора в Орловской области от 17.07.2015 в„– 54-01-19-06/1238.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что к спорным правоотношениям должны применяться нормы Федерального закона от 30.12.2004 в„– 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов" судебная коллегия считает ошибочными.
Как указано выше, правоотношения, связанные с финансированием закупаемых товаров, работ, услуг за счет субсидий, предоставленных из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, относятся к бюджетным правоотношениям.
Бюджетное законодательство по отношению к законодательству других отраслей права является специальным и должно применяться к бюджетным правоотношениям.
В остальной части доводы заявителя кассационной жалобы также основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона, направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.
Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Орловской области от 16.11.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 по делу в„– А48-5499/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления по муниципальному имуществу г. Мценска - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев.

Председательствующий
В.Н.ШЕЛУДЯЕВ

Судьи
Е.В.БЕССОНОВА
Н.Н.НИКОЛАЕВА


------------------------------------------------------------------