АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2016 г. в„– Ф10-2612/2016

Дело в„– А09-13552/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 11.07.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Аникиной Е.А.,
судей Егоровой С.Г., Козелкина И.И.,
при ведении протокола помощником судьи Карапетян М.С.,
при участии в заседании:
от истца
ООО "Наш Дом": представителя Бондаренко О.В. по доверенности от 15.01.2016 в„– 1,
от ответчика
Клинцовской городской администрации: представителя Приходько О.О. по доверенности от 18.05.2016 в„– 2312-4
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу Клинцовской городской администрации на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 (судья Тучкова О.Г.) по делу в„– А09-13552/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Наш Дом" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному образованию городской округ "город Клинцы Брянской области" в лице Клинцовской городской администрации (г. Клинцы Брянской области) о взыскании 78 975 руб. 75 коп.
Решением Арбитражного суд Брянской области от 19.01.2016 исковые требования удовлетворены.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Не соглашаясь с вынесенным апелляционным судом определением о возвращении апелляционной жалобы 20.05.2016, Клинцовская городская администрация обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанного определения.
При этом заявитель жалобы ссылается на размещение решения от 19.01.2016 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 20.01.2016 в 17:40:05 МСК. Указал, что в связи с окончанием рабочего дня в 17:45, информация о дате изготовления судебного акта в полном объеме стала известна заявителю 21 января 2016 года.
Представитель истца в судебном заседании, считая оспариваемый судебный акт законным и обоснованным, возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что при оглашении резолютивной части решения представитель ответчика присутствовал. Также указал, что определение о возвращении апелляционной жалобы 25.03.2016 ответчиком не обжаловалось.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 22.03.2016 в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба муниципального образования городской округ "город Клинцы Брянской области" в лице Клинцовской городской администрации на решение Арбитражного суда Брянской области от 19.01.2016 по делу в„– А09-13552/2015.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 жалоба возвращена заявителю, на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.
Муниципальное образование городской округ "город Клинцы Брянской области" в лице Клинцовской городской администрации 18.04.2016 повторно обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Брянской области от 19.01.2016 по делу в„– А09-13552/2015.
Одновременно муниципальным образованием городской округ "город Клинцы Брянской области" в лице Клинцовской городской администрации заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращая в связи с этим апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно статье 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.
В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
В силу частей 3, 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.
Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие, поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.
Согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.
Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
В данном случае обжалуемое решение арбитражного суда области изготовлено в полном объеме 19.01.2016. Следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы на указанный акт начинает течь с 20.01.2016, и заканчивается 19.02.2016 (рабочий день).
Текст решения был опубликован в сети Интернет на сайте арбитражных судов Российской Федерации в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" 20.01.2016 в 17:40:05 МСК (с данного момента находился в свободном доступе в сети Интернет).
Апелляционная жалоба направлена повторно в Арбитражный суд Брянской области 15.04.2016, что подтверждается конвертом ФГБУ "Почта России", приложенным к апелляционной жалобе, то есть с нарушением срока на апелляционное обжалование.
В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления в„– 36, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.
В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Оценка судом причин пропуска срока на обращение в апелляционный суд производится только исходя из объективных оснований: суд восстанавливает срок, если причины пропуска не зависят от лица, обращающегося с жалобой.
По смыслу части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица должны обосновывать заявленные ими в суде ходатайства.
Согласно пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
Институт восстановления процессуальных сроков является гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам.
Следовательно, основанием для восстановления пропущенного процессуального срока могут быть причины пропуска срока, не зависящие от заявителя.
Восстановление процессуального срока без уважительных причин влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный во времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок (определение Верховного Суда Российской Федерации от в„– 307-ЭС15-661).
В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении процессуальных сроков.
Названная норм закона предполагает оценку арбитражным судом апелляционной инстанции при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов.
В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Применительно к юридическому лицу, согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
Как усматривается из материалов дела, представитель муниципального образования городской округ город Клинцы Брянской области в лице Клинцовской городской администрации присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции, на котором спор был разрешен по существу и оглашена резолютивная часть решения (л.д. 117).
При этом из резолютивной части судебного акта, объявленной 18.01.2016, усматривается, что порядок и срок обжалования судебного акта разъяснен судом первой инстанции.
Таким образом, у заявителя имелась реальная возможность и достаточный промежуток времени для подачи апелляционной жалобы в установленный процессуальный срок. Заявитель же не представил доказательств наличия объективных причин, ограничивающих возможность совершения им соответствующих процессуальных действий в надлежащий срок.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что объективных причин, доказывающих невозможность, затруднительность своевременного обращения заявителя с апелляционной жалобой на принятый по данному делу судебный акт, в ходатайстве не содержится.
Довод заявителя об исчислении срока на обжалование решения Арбитражного суда Брянской области от 19.01.2016 с 21.01.2016 в связи с размещением полного текста конечного судебного акта в свободном доступе в сети интернет 20.01.2016 в 17:40:05 МСК судом отклоняется по следующим основаниям.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках", несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.
Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет" в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.
В рассматриваемом случае решение Арбитражного суда Брянской области размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на следующий день после его изготовления в полном объеме (20.01.2016 в 17:40:05 МСК), то есть без какой-либо задержки, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта.
Также следует отметить, что после возвращения первоначальной апелляционной жалобы и до подачи повторной жалобы прошел продолжительный период времени, при этом каких-либо объективных причин столь длительного бездействия подателя не установлено, а несоблюдение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при первоначальном обращении с апелляционной жалобой (отсутствие ходатайства о восстановлении срока) не может быть признано уважительной причиной для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.
С учетом изложенного апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу, отказав в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи данной жалобы.
Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Клинцовской городской администрации и отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 по делу в„– А09-13552/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.АНИКИНА

Судьи
С.Г.ЕГОРОВА
И.И.КОЗЕЛКИН


------------------------------------------------------------------