АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2016 г. в„– Ф10-1929/2016

Дело в„– А23-6504/2015

Резолютивная часть решения оглашена 7 июля 2016 года
В полном объеме постановление изготовлено 12 июля 2016 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Бессоновой Е.В.
судей Николаевой Н.Н., Шелудяева В.Н.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Комплексные работы по организации систем связи, Лтд" (ОГРН 1154027002370, Суворова ул., д. 28, г. Калуга, Калужская область, 248001): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от Управления Федеральной миграционной службы по Калужской области (ОГРН 1054003090063, Салтыкова-Щедрина ул., д. 21, г. Калуга, 248002): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 28.12.2015 (судья Дорошина А.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 (судьи Заикина Н.В., Мордасов Е.В., Стаханова В.Н.) по делу в„– А23-6504/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Комплексные работы по организации систем связи, Лтд." (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления Федеральной миграционной службы по Калужской области (далее - управление) от 09.10.2015 в„– 2213 по делу об административном правонарушении.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 28.12.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016, заявленные требования удовлетворены.
Судебные акты мотивированы тем, что административный орган не доказал наличия в действиях общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, управление обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.
Общество просило оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, представив соответствующий письменный отзыв.
В судебное заседание представители сторон не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что не препятствует в силу положений ст. 284 АПК РФ рассмотреть жалобу в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что оспариваемые судебные акты отмене или изменению не подлежат в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 14.10.2014 между ОАО "МРСК Центра и Приволжья" (заказчик) и ООО "Борей-С" (подрядчик) заключен договор подряда в„– 2014/3944кэ, согласно которому подрядчик обязан осуществить строительство ТП-2х630/6/0,4 кВ по адресу: г. Калуга, ул. Ленина, д. 114; строительство КЛ-6 кВ от РУ-6 кВ ТП в„– 269 и ТП в„– 81 до ТП в„– 114.
ООО "Борей-С" заключило с обществом договор субподряда в„– 32 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте ТП-114 по адресу: г. Калуга, ул. Ленина, д. 114.
Работы были выполнены обществом в полном объеме и сданы ООО "Борей-С" по акту о приемке выполненных работ 20.10.2014.
21.10.2014 года в 10 часов в ходе осуществления государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации сотрудниками управления МВД России по Калужской области совместно с сотрудниками отдела иммиграционного контроля управления Федеральной миграционной службы России по Калужской области на строительном объекте, расположенном по адресу: г. Калуга, ул. Ленина, д. 114, выявлен гражданин республики Таджикистан - Рахаткулов Одилчон Чумабоевич, 12.02.1975 года рождения.
На момент проверки указанный иностранный гражданин находился на вышеназванном строительном объекте и осуществлял трудовую деятельность, а именно выполнял работу по уборке строительного мусора. Со слов иностранного гражданина работу ему предоставил сотрудник общества.
Данные факты изложены в рапорте от 21.10.2014 инспектора отдела иммиграционного контроля управления.
По результатам проверки на данного иностранного гражданина составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ.
29.09.2015 управлением в отношении общества при участии его законного представителя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.
09.10.2015 управлением в присутствии директора общества принято постановление в„– 2213 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.
Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрено, что привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления контроля и надзора за привлечением иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации к трудовой деятельности.
Объективную сторону вменяемого правонарушения образуют привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом гражданина иностранного государства либо лица без гражданства, не имеющих выданного в установленном порядке разрешения на работу.
Субъектом названного правонарушения в данном случае является юридическое лицо. Субъективная сторона характеризуется виной.
Применяя совокупность положений части 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, суды верно отметили, что выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статья 26.2 КоАП РФ).
Давая оценку представленным в материалы дела доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, а также учитывая тот факт, что подрядчиком строительства спорного объекта по договору от 14.10.2014 в„– 2014/3944кэ с ОАО "МРСК Центра и Приволжья" являлось ООО "Борей-С", а все работы на данном объекте общество закончило еще 20.10.2014, суды обоснованно заключили, что обнаружение управлением иностранного гражданина в рабочей одежде по соответствующему адресу, убирающим строительный мусор, не свидетельствует о том, что к этой деятельности его привлекло именно общество, поскольку на рабочей одежде иностранного гражданина отсутствовало наименование общества.
Одновременно суды обратили внимание на тот факт, что на момент рассмотрения настоящего дела постановление от 05.10.2015 в„– 2212, вынесенное в отношении мастера участка Мурзина Д.Ю. отменено полностью и признано недействительным вступившим в законную силу решением Калужского районного суда г. Калуги.
Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что административный орган не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт совершения обществом вменяемого административного правонарушения.
Суд кассационной инстанции также соглашается со ссылкой судов на положения Федерального закона от 24.11.2014 в„– 357-ФЗ, которым внесены изменения (вступившие в законную силу с 01.01.015) в часть 1 статьи 13.3 Закона в„– 115-ФЗ, в соответствии с которыми работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Учитывая, что судом установлено наличие по состоянию на 21.10.2014 у иностранного гражданина - Рохаткулова Одилчона Чумабоевича выданного управлением патента от 30.05.2014 серии 40 в„– 14015151, верным является вывод о том, что наличие у иностранного гражданина такого патента дает право любому юридическому лицу привлекать его для осуществления трудовой деятельности на территории Калужской области.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности управлением события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.
Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.
Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калужской области от 28.12.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 по делу в„– А23-6504/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.БЕССОНОВА

Судьи
Н.Н.НИКОЛАЕВА
В.Н.ШЕЛУДЯЕВ


------------------------------------------------------------------