АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2016 г. в„– Ф10-2072/2016

Дело в„– А68-4451/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 12.07.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Ахромкиной Т.Ф.
Судей Крыжской Л.А., Савиной О.Н.
При участии в заседании:
от ЗАО "Региондорстрой" Тимакин А.Ю. - представитель (дов. от 23.06.2016, срок 1 год);
от ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва - Харьков Федерального дорожного агентства" Абалихина О.Н. - представитель (дов. в„– 14 от 01.03.2016, срок 1 год);
от АО "Орелоблэнерго" Ставцев М.С. - представитель (дов. в„– 01-27-06/18 от 11.01.2016, срок до 31.12.2016);
от иных лиц, участвующих в деле не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Региондорстрой" на решение Арбитражного суда Тульской области от 21.12.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016 по делу в„– А68-4451/2015,

установил:

Открытое акционерное общество "Орелоблэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва - Харьков ФДА" о возмещении ущерба в сумме 257 338 руб. 31 коп., в том числе стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 231 111 руб. 94 коп., величины утраты товарной стоимости транспортного средства - 26 226 руб. 37 коп. Кроме того, истец просил взыскать расходы по оплате услуг оценщика в сумме 8 000 руб. и расходы по отправке телеграмм в сумме 874 руб. 50 коп.
Арбитражным судом Орловской области произведена замена ответчика на надлежащего ответчика - ЗАО "Региондорстрой" (далее - ответчик). ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва - Харьков ФДА" привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Дело по подсудности передано в Арбитражный суд Тульской области.
Решением арбитражного суда первой инстанции (судья Н.И.Чубарова) заявленные требования удовлетворены частично.
С ЗАО "Региондорстрой" в пользу ОАО "Орелоблэнерго" взыскано 77 201 руб. 49 коп. в возмещение ущерба, 2 400 руб. в возмещение расходов по оплате услуг оценщика, 262 руб. 35 коп. в возмещение расходов по отправке телеграмм, 2 444 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленного требования, расходов по оплате услуг оценщика, расходов по отправке телеграмм отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016 (судьи: О.Г.Тучкова, Л.А.Капустина, Ю.А.Волкова) решение Арбитражного суда Тульской области от 21.12.2015 по делу в„– А68-4451/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с указанными судебными актами ЗАО "Региондорстрой" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новое судебное решение, которым в удовлетворении исковых требований ОАО "Орелоблэнерго" отказать в полном объеме.
Заявитель жалобы считает, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В отзыве на кассационную жалобу ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва - Харьков Федерального дорожного агентства" просит отменить оспариваемые судебные акты в полном объеме.
АО "Орелоблэнерго" в отзыве на кассационную жалобу просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения, в связи со следующим.
Судами установлено, что 25.12.2014 в 6 часов 25 минут на автодороге Калуга-Перемышль-Белев-Орел 115 км автомобиль марки "Volkswagen Passat", 2010 года выпуска, регистрационный знак Р242 ЕО 57 RUS, принадлежащий ОАО "Орелоблэнерго", осуществил наезд на барьерное ограждение. На место происшествия был вызван сотрудник ГИБДД, который выявил недостатки в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, о чем составлен акт от 25.12.2014 в„– 89.
Стоимость восстановительного ремонта без учета износа согласно отчету оценщика составила 231 111 руб. 94 коп., величина утраты товарной стоимости - 26 226 руб. 37 коп. Стоимость оказанных услуг составила 8 000 руб.
Свое требование истец предъявлял первоначально к ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва - Харьков ФДА", полагая, что содержание дороги, на которой произошло 25.12.2014 ДТП, осуществляет данная организация.
ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва - Харьков ФДА" (третье лицо) сообщило и представило документы о том, что услуги по содержанию спорного участка автомобильной дороги Калуга-Перемышль-Белев-Орел оказывает ЗАО "Региондорстрой" на основании заключенного с ним долгосрочного государственного контракта от 15.10.2012 в„– 2012.130915 на оказание услуг по содержанию участков автомобильных дорог общего пользования федерального значения: Р-92 Калуга-Перемышль-Белев-Орел км 44+089-км59+859, км 61+519-км 97+007, км 102+607-км 132+900; Р-132 Калуга-Тула-Михайлов-Рязань км 56+274-км103+200, км 114+740-км 209+424 в границах Тульской области. Государственный контракт заключен по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме, подписан руководителями сторон электронно-цифровыми подписями и действует с 01.01.2013 до 30.06.2018.
Определением ОГИБДД МОМВД России "Белевский" от 25.12.2014 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Полякова В.В. (ошибочно указана фамилия Поляков вместо Полянцев) за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Из данного определения следует, что 25.12.2014 примерно в 6 часов 25 минут гражданин Полянцев Виктор Васильевич, двигаясь на автомашине VolkswagenPassat г/н Р242 ЕО 57 RUS, на 115 километре по автодороге Калуга-Перемышль-Белев-Орел, не учел дорожные и метеорологические условия, на опасном повороте не справился с управлением, совершил наезд на барьерное ограждение. В результате происшествия пострадавших людей нет, причинены механические повреждения указанной автомашине. Причиной происшествия послужили действия гражданина Полянцева В.В., выразившиеся в невыполнении требований п. 10.1 ПДД.
Истцом представлена копия заключения от 27.01.2015 в„– 016 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки "Volkswagen Passat" 2010 года выпуска, регистрационный знак Р242 ЕО 57 RUS. Согласно указанному заключению, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 231 111 руб. 94 коп., величина утраты товарной стоимости транспортного средства 26 226 руб. 37 коп. Стоимость услуг оценщика составила 8 000 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Орелоблэнерго" в арбитражный суд с иском.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
С учетом изложенного, в предмет доказывания по данному спору входят: наличие факта причинения вреда, противоправности поведения (в нашем случае бездействия) причинителя вреда (вина), наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 в„– 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 в„– 1090) должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТом Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 в„– 221 (далее - ГОСТ).
Требования ГОСТа являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Согласно пункту 1 ГОСТа установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.
В соответствии с пунктом 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик для автомобильных дорог и улиц группы "А" составляют 4 часа; для автомобильных дорог и улиц группы "Б" - 5 часов; для автомобильных дорог и улиц группы "В" - 6 часов.
В примечании к данному пункту ГОСТ указано, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.
Пунктами 4.1.1, 4.1.2 установлено, что автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807 и размещенными по ГОСТ 23457 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией.
Как было указано выше, истец представил копию заключения от 27.01.2015 в„– 016 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки "Volkswagen Passat" 2010 года выпуска, регистрационный знак Р242 ЕО 57 RUS. Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 231 111 руб. 94 коп., величина утраты товарной стоимости транспортного средства - 26 226 руб. 37 коп. Стоимость услуг оценщика составила 8 000 руб.
Указанный отчет составлен в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ. Указанные в отчете повреждения и работы по их устранению соответствуют повреждениям, описанным в справке о ДТП от 25.12.2014.
Из пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 в„– 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства.
Пункт 10.1 ПДД предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как следует из объяснений Полянцева В.В. и пассажиров Ставцева М.С., Сидоровой О.В., данных 25.12.2014 госинспектору ОГИБДД МОМВД России "Белевский", скорость автомобиля во время движения составляла не более 50 км/час. Свидетели Сидорова О.В., Полянцев В.В. подтвердили данные обстоятельства в судебном заседании.
Из объяснений сторон, представленных фотографий усматривается, что ДТП случилось после поворота, перед которым имелся дорожный знак "Опасный поворот".
В рассматриваемой ситуации в зимнее время при имеющихся погодных условиях (шел снег), при наличии дорожного знака "опасный поворот" водителем транспортного средства, (участника ДТП) должна быть выбрана скорость, обеспечивающая безопасность движения с учетом метеорологических условий. Водитель автомобиля, принадлежащего истцу, не предпринял меры для выбора безопасной скорости движения около населенного пункта с учетом погодных условий.
В то же время сотрудником ОГИБДД МОМВД России "Белевский" одновременно 25.12.2014 в 6 часов 50 минут с участием свидетелей был составлен акт в„– 89 выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. В данном акте в качестве таких недостатков указано, что дорога не обработана ПГМ, не произведена снегоочистка.
Из акта в„– 89 следует, что информация об этом передана представителю организации, обслуживающей участок, 25.12.2014 в 6 часов 55 минут (принял дежурный Семонов А.В.).
Спорный участок автодороги Калуга-Перемышль-Белев-Орел находится в обслуживании ЗАО "Региондорстрой", что ответчик не отрицает. Представитель ЗАО "Региондорстрой" на место происшествия не явился.
Из архива метеоданных ПДК, представленных ответчиком, усматривается, что 25.12.2014 снег шел с 3 часов 36 минут до 4 часов 36 минут, далее с 5 часов 06 минут до 6 часов 25 минут. С 0 часов 31 минуты до 3 часов 36 минут осадков в виде снега не было.
ЗАО "Региондорстрой" в материалы дела представлена выписка из журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог за период с 19.12.2014 по 27.12.2014.
В выписке содержатся сведения о выполненных работах по предупреждению зимней скользкости, из которых следует, что 24.12.2015 в 17-20 на спорном участке дороги был гололед, 25.12.2015 - накат.
Зимняя скользкость представляет собой образование снежного наката, слоя стекловидного льда или гололеда, значительно снижающих сцепные свойства покрытий, о чем указано в Порядке проведения оценки уровня содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденном Приказом Минтранса Российской Федерации от 08.06.2012 в„– 163 (приложение в„– 3).
В обоснование факта снегоочистки и распределения пескосоляной смеси 24.12.2015, 25.12.2015 ответчик сослался на данную выписку из журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог.
Из представленного ответчиком отчета мониторинга по объекту "RDS 663" с 25.12.2014 00:00 по 25.12.2014 08:00 усматривается, что принадлежащий ЗАО "Региондорстрой" КАМАЗ рег. номер М 663 ор 71 rus, осуществлявший работы по обработке дороги, находился в районе деревни Таратухино (около которой произошло ДТП) с 03:08:20 по 03:10.15, с 4:21:26 по 04:23:56, с 05:53:05 по 05:56:09 (за более ранний период отчет не представлен). Предполагалось, что должна производиться обработка ПГМ (противогололедным материалом).
В то же время, как отражено в составленном сотрудником ОГИБДД МОМВД России "Белевский" с участием свидетелей (жителей села Таратухино) 25.12.2014 в 6 часов 50 минут акте в„– 89 выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, дорога ПГМ не обработана.
У суда не имелось оснований не доверять сведениям, содержащимся в указанном акте.
Следовательно, не имеется оснований утверждать, что ЗАО "Региондорстрой" принимало все возможные меры к ликвидации зимней скользкости на спорном участке автомобильной дороги.
Ответчик ссылался на отсутствие вины в возникновении ДТП, ссылаясь, в частности, на отсутствие наката на указанном участке дороги, на соблюдение ответчиком сроков ликвидации зимней скользкости, установленные п. 1.3.7 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".
Вместе с тем из материалов дела следует, что мероприятия по обслуживанию дороги во время снегопада и гололеда были выполнены ненадлежащим образом, поскольку снег на дороге был не рыхлым (не талым), что следует из объяснений свидетелей по делу и имеющихся в деле доказательств. При этом в соответствии с приказом Минтранса Российской Федерации от 8 июня 2012 г. в„– 163 "Об утверждении Порядка проведения оценки уровня содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения", п. 2.6 Приложения 3 к порядку (п. 13) допускает наличие рыхлого (талого) снега на проезжей части во время снегопада, толщиной не более 2 (4) см.
Из журнала ответчика о ликвидации гололеда на автодороге также следует, что 23.12.2014 на дороге гололед, 24.12.2014 - накат, 25.12.2014 - накат. Из представленных доказательств следует несоответствие дорожного полотна допустимым нормам рыхлого (талого снега) на проезжей части дороги. Согласно приказу Минтранса РФ от 08 июня 2012 г. в„– 163 "Об утверждении Порядка проведения оценки уровня содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения", п. 2.6 Приложения 3 к порядку (п. 13) нормативная ширина очистки дорожного полотна составляет 100 процентов. Однако ответчиком на момент ДТП была расчищена одна встречная полоса, что составляет 50 процентов от норматива. Указанный факт подтвержден свидетелями, фотосъемкой, государственным инспектором ОГИБДД.
Согласно показаниям свидетелей, государственного инспектора ОГИБДД и доказательствам, представленным ответчиком, противогололедным материалом дорога в месте ДТП обработана не была. Из анализа содержания путевого листа от 25.12.2015 в„– 576 ЗАО "Региондорстрой" следует, что на автодороге работал автомобиль КАМАЗ 6520 гос номер МббЗОР, выполнял очистку дороги от снега и производил россыпь ПСС (пескосоляной смеси) в период времени с 00 ч. 0 мин. до 08 ч. 00 мин. За указанный промежуток времени автомобиль прошел 186 км. Однако, из путевого листа не следует указания где конкретно производились работы. Из путевого листа следует, что россыпь ПСС осуществлялось всего на 31 км. Из путевого листа не усматривается, на каком участке автодороги производилась россыпь ПСС, был ли обработан ПСС участок дороги, на котором произошло ДТП.
При решении вопроса о подлежащем возмещению ответчиком размере убытков с учетом того, что в произошедшем ДТП имеется смешанная вина и истца, и ответчика, суды правомерно исходили из следующего.
В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
Оценив в порядке части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что в рассматриваемой ситуации вред представляет собой общий результат поведения причинителя вреда и потерпевшего, в связи с этим следует применить принцип смешанной ответственности.
Суды верно расценили, что ущерб возник в большей степени по вине ОАО "Орелоблэнерго", водитель которого (Полянцев В.В.) в нарушение пункта 10.1 ПДД двигался по дороге со скоростью, в полной мере не учитывающей метеорологические условия в зимнее время года и наличие предупреждающего знака "опасный поворот". Однако установленные ограничения движения водитель не превышал (60 км/час), иное не следует из материалов, составленных сотрудником ОГИБДД МОМВД России "Белевский".
В то же время совершению ДТП 25.12.2014 в определенной мере способствовало отсутствие на дороге (при наличии под недавно выпавшим снегом наката) следов борьбы с зимней скользкостью - отсутствовали противогололедные материалы (дорога не обработана ПГМ, о чем указано в акте в„– 9 выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения). Данное бездействие находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу ОАО "Орелоблэнерго".
Учитывая, что материалами дела подтверждены выводы суда первой инстанции относительно причин произошедшего ДТП, суд первой инстанции в силу положений ст. 1083 ГК РФ правомерно определил доли вины указанных лиц в размере 30 процентов - вина ЗАО "Региондорстрой" (ответчика) и 70 процентов - вина самого потерпевшего (истца).
Таким образом, с ЗАО "Региондорстрой" в пользу ОАО "Орелоблэнерго" суд первой инстанции обоснованно взыскал 77 201 руб. 49 коп. в возмещение ущерба, 2 400 руб. в возмещение расходов по оплате услуг оценщика, 262 руб. 35 коп. в возмещение расходов по отправке телеграмм, 2 444 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Расходы на сумму 874 руб. 50 коп. по отправке телеграмм с просьбой направить уполномоченного представителя для осмотра автомобиля, подтверждены копиями представленных квитанций.
Позиция ЗАО "Региондорстрой", изложенная в кассационной жалобе, основана на оспаривании факта нарушения им обязанностей по содержанию спорного участка автодороги в зимнее время, а, следовательно, и наличия его вины в произошедшем ДТП.
Данные доводы не могут быть приняты во внимание, в связи со следующим.
При решении вопроса о причинах ДТП суд дал оценку представленным доказательствам в их совокупности. При этом представленные ответчиком журнал производства работ и отчет мониторинга (на которые ЗАО "Региондорстрой ссылается и в кассационной жалобе) также получили оценку. Суд пришел к выводу о недостаточности сведений, указанных в отчете мониторинга, для вывода о производстве работ по обработке участка дороги, на котором произошло ДТП, в период времени, предшествующий происшествию, а также для вывода о том, что дорога находилась в надлежащем состоянии. Довод ответчика о том, что им не нарушены нормативные сроки производства работ по снегоочистке и ликвидации скользкости, опровергается имеющимися в деле доказательствами: журналом производства работ (согласно которому на спорном участке дороги 24.12.2015 был гололед, 25.12.2015 - накат); актом, составленным сотрудником ГИБДД непосредственно после происшествия, в котором зафиксированы недостатки в содержании дороги; показаниями свидетелей.
При установлении причин произошедшего ДТП судами были тщательно исследованы все представленные сторонами в материалы дела доказательства и им дана оценка в их совокупности. В кассационной жалобе ответчик не ссылается на то, что какие-либо доказательства не получили оценки судов, доводы заявителя жалобы направлены на переоценку этих доказательств, выражают несогласие с выводами судов, сделанными по результатам этой оценки, относительно фактических обстоятельств дела. Оснований для переоценки у суда округа не имеется. ЗАО "Региондорстрой" не приводит в кассационной жалобе ссылок на нормы права, которые, по его мнению, нарушены судами при принятии обжалуемых судебных актов. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тульской области от 21.12.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016 по делу в„– А68-4451/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Т.Ф.АХРОМКИНА

Судьи
Л.А.КРЫЖСКАЯ
О.Н.САВИНА


------------------------------------------------------------------