АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2016 г. в„– Ф10-2220/2016

Дело в„– А23-3812/2013

Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Радюгиной Е.А.
Судей Егорова Е.И., Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "УТК Магнит" (170002, г. Тверь, пр-т Чайковского, д. 27/32, кв. 327, ОГРН 1106952016918, ИНН 6950119485) Буслика И.И. - генерального директора (выписка от 11.07.2016 из решения в„– 3 от 18.12.2012), Каражелеза А.В. - представителя (дов. от 20.07.2015 б/н, пост.)
от общества с ограниченной ответственностью "Лотте Кондитерская фабрика Рус" (249030, Калужская область, г. Обнинск, Киевское шоссе, д. 106, ОГРН 5077746564011, ИНН 7704644692) Лущан С.В. - представителя (дов. от 22.04.2016 в„– 612, пост.)
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "УТК Магнит" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 (судьи Волкова Ю.А., Тучкова О.Г., Рыжова Е.В.) и общества с ограниченной ответственностью "Лотте Кондитерская фабрика Рус" на решение Арбитражного суда Калужской области от 10.07.2015 (судья Бураков А.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 по делу в„– А23-3812/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УТК Магнит" (далее - ООО "УТК Магнит", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лотте Кондитерская фабрика Рус" (далее - ООО "Лотте Кондитерская фабрика Рус", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 85 080 693 руб. 53 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 669 274 руб. 13 коп. (с учетом уточнения иска).
ООО "Лотте Кондитерская фабрика Рус" заявило встречный иск о взыскании с ООО "УТК Магнит" задолженности в сумме 138 176 374 руб. 32 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 937 457 руб. 96 коп. (с учетом уточнения встречных исковых требований).
Решением Арбитражного суда Калужской области от 10.07.2015 первоначальный иск удовлетворен полностью. Встречный иск удовлетворен частично в сумме 13 564 руб. 15 коп. основного долга и 3 357 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части встречного иска отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 решение суда в части взыскания с ООО "Лотте Кондитерская фабрика Рус" в пользу ООО "УТК Магнит" 78 413 383 руб. 32 коп., распределения государственной пошлины по первоначальному требованию ООО "УТК Магнит", а также в части возврата излишне перечисленных сторонами денежных средств за проведение экспертиз с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области отменено.
Исковые требования ООО "УТК Магнит" удовлетворены частично.
С ООО "Лотте Кондитерская фабрика Рус" в пользу ООО "УТК Магнит" взыскан долг в сумме 27 693 707 руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 642 876 руб. 49 коп., а также судебные издержки в сумме 73 577 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "УТК Магнит" отказано.
Судом произведен зачет взаимных требований и с ООО "Лотте Кондитерская фабрика Рус" в пользу ООО "УТК Магнит взыскано 31 391 085 руб. 41 коп.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "УТК Магнит", ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда.
В свою очередь ООО "Лотте Кондитерская фабрика Рус" в кассационной жалобе просит отменить решение и постановление судов, ссылаясь на нарушение при их принятии норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "УТК Магнит" за период с 10.09.2010 по 19.06.2012 по платежным поручениям (л.д. 30 - 78 т. 1) перечислило ООО "Лотте Кондитерская фабрика Рус" 85 080 693 руб. 53 коп. в качестве оплаты по договору в„– ГК-64/1741/11 за кондитерские изделия.
Полагая, что между ООО "УТК Магнит" и ООО "Лотте Кондитерская фабрика Рус" договорные отношения отсутствуют, ООО "УТК Магнит" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.
Удовлетворяя заявленное истцом требование, суд первой инстанции исходил из того, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 85 080 693 руб. 53 коп., поскольку между истцом и ответчиком какие-либо правоотношения отсутствуют, ответчик факт получения денежных средств не оспорил, доказательств поставки кондитерских изделий в адрес истца не представил. В связи с неправомерным удержанием ответчиком денежных средств истца, суд также признал обоснованным требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Частично отменяя решение суда первой инстанции и взыскивая с ответчика долг в сумме 27 693 707 руб. 85 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами - 3 642 876 руб. 49 коп., суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 182, 307, 1102, 1105, 1107, 395 ГК РФ, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о заключенности между сторонами договора поставки в„– ГК/65/1742/11 и наличии доказательств как перечисления денежных средств в рамках данного договора, так и поставок продукции на общую сумму 57 386 985 руб. 68 коп. по товарным накладным, содержащим ссылку на данный договор, и признанными истцом, в связи с чем признал исковые требования ООО "УТК Магнит" на данную сумму не подлежащими удовлетворению.
В отношении товарных накладных ООО "Лотте Кондитерская фабрика Рус" на сумму 2 702 931 руб. 46 коп., не содержащих ссылку на договор в„– ГК/65/1742/11, суд апелляционной инстанции признал поставку не подтвержденной. Также судом не признана поставка товара по накладным, в отношении которых эксперт дал заключение о несоответствии оттиска печати действительной печати истца.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводом апелляционной инстанции о заключенности между сторонами договора в„– ГК/65/1742/11, поскольку фактические обстоятельства дела, а также последующее поведение сторон договора, в том числе истца, свидетельствующее об одобрении данной сделки со стороны ООО "УТК Магнит", данный факт бесспорно подтверждают.
Между тем, при повторном рассмотрении спора, судом апелляционной инстанции не учел следующее.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 в„– 11524/12).
В данном случае из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения - плата за кондитерские изделия по договору.
В обоснование исполнения договора ответчиком представлены товарные накладные на поставку кондитерских изделий, в том числе и не содержащие ссылку на договор (от 26.07.2010 S 00002295, от 28.07.2010 S 0000229, от 14.11.2010 S 00004348, от 13.12.2010 S 00004786, от 30.12.2010 S 00005286), по которым факт поставки товара истцом не оспорен, доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.
Однако оценку указанным обстоятельствам с учетом требований статей 1102 ГК РФ и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не дал.
Кроме того, судом не устранены противоречия в отношении признанной истцом суммы поставленной продукции, как в рамках договора, так и по разовым сделкам купли-продажи.
Основанием для частичного отказа ООО "Лотте Кондитерская фабрика Рус" в удовлетворении встречного иска, послужило, в том числе, заявление истца о пропуске ООО "Лотте Кондитерская фабрика Рус" срока исковой давности.
Суд первой инстанции применил срок исковой давности по накладным, составленным в период с 16.06.2010 по 29.06.2011, указав при этом, что срок оплаты по ним не согласован, в связи с чем срок исковой давности следует исчислять со следующего дня после даты, указанной на каждой накладной.
Суд апелляционной инстанции вывод суда о пропуске срока поддержал.
Между тем судом не учтено следующее.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
На основании статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
В силу пункта 1 статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 в„– 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Между тем судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам ООО "Лотте Кондитерская фабрика Рус" и представленным в их обоснование документам, свидетельствующим о совершении ООО "УТК Магнит" действий по признанию долга, и, соответственно, перерыва течения срока исковой давности.
При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать достаточно обоснованным, поскольку оно принято по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для разрешения спора, что является основанием для отмены судебного акта и направления дела на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 по делу в„– А23-3812/2013 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий
Е.А.РАДЮГИНА

Судьи
Е.И.ЕГОРОВ
Е.Н.ЧАУСОВА


------------------------------------------------------------------