АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2016 г. в„– Ф10-2275/2016

Дело в„– А14-11980/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 12.07.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Егоровой С.Г.
судей Аникиной Е.А., Козелкина И.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павловой Л.Д.
при участии в заседании:
от истца ООО "Гелион" в лице конкурсного управляющего Кафтанатия Александра Игоревича: не явились, извещены надлежаще;
от ответчика ООО "Сатурн": не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гелион" в лице конкурсного управляющего Кафтанатия Александра Игоревича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 по делу в„– А14-11980/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гелион", ОГРН 1113668007331, ИНН 3662162270, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сатурн", ОГРН 1113668041816, ИНН 3663088630, (далее - ответчик) о взыскании 1 791 896 руб. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2015 (судья Протасов С.В.) в удовлетворении искового заявления отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 (судьи Письменный С.И., Кораблева Г.Н., Алферова Е.Е.) решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Гелион" в лице конкурсного управляющего Кафтанатия Александра Игоревича обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящую кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 22.08.2012 и 24.08.2012 истец осуществлял в адрес ответчика перечисление денежных средств с назначением платежа - оплата за строительные материалы согласно выставленным счетам. Всего по данным истца было перечислено 1 791 896 руб.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2015 по делу в„– А14-1719/2015 ООО "Гелион" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства.
В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий установил факт перечисления ответчику в 2012 году указанных денежных средств.
В связи с отсутствием документов у конкурсного управляющего, подтверждающих факт передачи товара в счет перечисленных денежных средств, истец пришел к выводу о наличии неосновательного обогащения со стороны ответчика за счет истца и обратился в арбитражный суд.
При вынесении оспариваемых судебных актов арбитражные суды обоснованно руководствовались следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерацией.
Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии следующих условий: приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.
Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 в„– 12435/12, требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при представлении доказательств того, что приобретатель приобрел или сберег имущество за счет потерпевшего без законных оснований.
Таким образом, для признания полученных денежных средств неосновательным обогащением необходимо доказать, что их получение или сбережение ответчиком произошло без законных оснований за счет именно истца.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.
В качестве доказательств неосновательного обогащения истец представил только выписку с лицевого счета истца в банке о перечислении денежных средств на счет ответчика, из которой следует, что истец по платежным поручениям осуществил следующие платежи: 22.08.2012 на сумму 1 359 071 руб. за строительные материалы по счету в„– 187 от 21.08.2012; 24.08.2012 на сумму 432 825 руб. за строительные материалы по счету в„– 190 от 24.08.2012.
На основании ч 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Представленные истцом выписки с лицевого счета в банке подтверждают лишь факт действий самого истца по перечислению денежных средств в счет конкретных правоотношений, имевших место между истцом и ответчиком, которые были указаны самим истцом (счета за оплату строительных материалов). Вместе с тем, каких-либо доказательств ошибочности указанных перечислений, перечисления суммы в большем размере, возврата оплаченного товара и т.д. истцом в нарушение положений ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было.
Кроме того, само требование истца носит предположительный характер, поскольку основанием иска послужило отсутствие у конкурсного управляющего первичных документов по оспариваемой сделке.
Руководствуясь ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что представленные истцом банковские выписки, содержащие указания на основания спорных платежей, не могут с достоверностью подтверждать наличие неосновательного обогащения со стороны ответчика за счет истца, в связи с чем отказали истцу в заявленных требованиях.
Оспаривая вынесенные по делу судебные акты, кассатор также ссылается на то обстоятельство, что у ООО "Гелион" отсутствуют первичные документы по данной сделке, а также не отражена какая-либо дебиторская задолженность в 2015 году. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что арбитражные суды в ходе судебного разбирательства нарушили положения ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку информация о наличии в материалах дела бухгалтерской отчетности на оглашалась. По мнению истца, арбитражные суды также допустили нарушение норм процессуального права, распределяя бремя доказывания по настоящему делу.
Вместе с тем, вышеперечисленные доводы являлись предметом исследования и оценки арбитражных судов и обоснованно ими отклонены как бездоказательные.
Доводы кассатора лишь выражают несогласие с выводами арбитражных судов, содержащихся в оспариваемых судебных актах. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, кассационная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Кроме того, правильность выводов арбитражных судов подтверждается сложившейся правоприменительной практикой, содержащейся в судебных актах по аналогичным делам (постановления Арбитражного суда Центрального округа от 06.06.2016 А14-10896/2015, от 09.06.2016 в„– А14-10224/2015, от 15.06.2016 в„– А14-10226/2015, от 23.06.2016 в„– А14-11131/2015, от 23.06.2016 в„– А14-11289/2015).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года в„– 306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Поскольку определением Арбитражного суда Центрального округа от 01.06.2016 при принятии кассационной жалобы к производству заявителю была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения ее по существу, с ООО "Гелион" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 по делу в„– А14-11980/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Гелион", ОГРН 1113668007331, ИНН 3662162270, в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Г.ЕГОРОВА

Судьи
Е.А.АНИКИНА
И.И.КОЗЕЛКИН


------------------------------------------------------------------