АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2016 г. в„– Ф10-2662/2016

Дело в„– А84-1842/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 12.07.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Солодовой Л.В.
судей Сорокиной И.В., Бутченко Ю.В.
при участии в судебном заседании:
от истца:
ООО "Фирма "АЯ" не явился, извещен надлежаще
от ответчика:
ООО "Сервис-Континенталь" Замниуса А.Ю. - представитель (дов. б/н от 16.06.2016)
от Мышкина Бориса Владимировича не явился, извещен надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мышкина Бориса Владимировича на определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 05.05.2016 по делу в„– А84-1842/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "АЯ" обратилась в арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Континенталь" о признании договора передачи (уступки) права аренды земельного участка коммунальной собственности от 21.09.2012, заключенного между сторонами недействительным.
17.02.2016 от арбитражного управляющего-ликвидатора ООО "Фирма "АЯ" Татаренко Н.А. поступило ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме.
26.02.2016 Мышкиным Б.В. было подано заявление о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в удовлетворении которого судом было отказано.
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 11.03.2016 принят отказ истца от иска, производство по настоящему делу прекращено, на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Не согласившись с указанным судебным актом, Мышкин Б.В. обратился с апелляционной жалобой, которая определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 была возвращена на основании пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Не согласившись с выводом суда апелляционной инстанции, Мышкин Б.В. обратился с кассационной жалобой в суд округа, в которой просит определение апелляционного суда от 05.05.2016 о возвращении жалобы отменить.
Будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения жалобы представители истца и Мышкина Б.В. в суд округа не явились. Учитывая требования ст. 284 АПК РФ, кассационная коллегия считает необходимым рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Мышкин Б.В. не является лицом, участвующим в деле, равно как и лицом, о правах и об обязанностях которого принят судебный акт. Отсутствие наличия у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в деле, не наделяет его правом на обжалование судебного акта.
Согласно ч. 2, ч. 5 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд принимает отказ истца от иска только в том случае, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц. В противном случае суд рассматривает дело по существу.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
В данном случае, обращаясь с апелляционной жалобой, Мышкин Б.В. считает, что определением о прекращении производства по делу от 11.03.2016 затронуты его права и законные интересы, а именно суд первой инстанции нарушил принцип состязательности, установленный ст. 9 АПК РФ, поскольку не привлек Мышкина Б.В. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, поскольку решение по данному делу затрагивает его интересы как единственного участника ООО "Фирма "АЯ".
Согласно ст. 42 АПК РФ для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.
В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права и обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.
Из текста определения Арбитражного суда города Севастополя о прекращении производства по делу от 11.03.2016 не усматривается, что оно принято о правах Мышкина Б.В., какие-либо обязанности на него судебным актом не возложены, следовательно, на заявителя не распространяется действие ст. 42 АПК РФ.
Как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, признание недействительным спорного договора или отказ в удовлетворении такого требования не влечет за собой каких-либо последствий для участника ООО "Фирма "АЯ" Мышкина Б.В., в связи с чем заявителем не доказано, что он является лицом, чьи права затронуты обжалуемым судебным актом в силу ст. 42 АПК РФ.
Как следует из разъяснений указанных в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом. К иным лицам в силу ч. 3 ст. 16 и ст. 42 Кодекса относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Суд кассационной инстанции полагает правомерным выводы суда апелляционной инстанции о том, что Мышкин Б.В. не является лицом, права и законные интересы которого затронуты судебным актом или им возложена какая-либо обязанность на заявителя жалобы.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы являются необоснованными и подлежащими отклонению.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для принятия апелляционной жалобы Мышкина Б.В. к производству, в связи с чем, обоснованно возвратил жалобу ее подателю.
Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, допущенных апелляционным судом при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, кассационной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 1, 289, 290 АПК РФ, суд

постановил:

определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 05.05.2016 по делу в„– А84-1842/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.СОЛОДОВА

Судьи
И.В.СОРОКИНА
Ю.В.БУТЧЕНКО


------------------------------------------------------------------