АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2016 г. в„– Ф10-1506/2014

Дело в„– А09-9746/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 13.06.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Ахромкиной Т.Ф.
Судей Козеевой Е.М., Савиной О.Н.
При участии в заседании:
от конкурсного управляющего МУП "Асфальтобетонный завод города Брянска" Новоселова Е.В. Гапизов Ш.К. - представитель (дов. в„– КУ-1 от 01.08.2015, срок 1 год);
от ООО "Запад" Головачев О.В. - представитель (приказ в„– 1 от 01.02.2008);
от иных лиц, участвующих в деле не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу конкурсного управляющего МУП "Асфальтобетонный завод города Брянска" Новоселова Е.В. на определение Арбитражного суда Брянской области от 15.12.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 по делу в„– А09-9746/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГРАН-Щебень Лимитед" 01.11.2013 обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании Муниципального унитарного предприятия "Асфальтобетонный завод" города Брянска (далее по тексту - МУП "Асфальтобетонный завод" города Брянска, должник) несостоятельным должником (банкротом).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.11.2014 МУП "Асфальтобетонный завод" города Брянска признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Новоселов Евгений Витальевич.
Конкурсный управляющий Новоселов Е.В. обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением, в котором просил признать недействительной сделкой уведомление о зачете встречных однородных требований от 31.03.2014 между МУП "Асфальтобетонный завод" города Брянска и ООО "Запад", применить последствия недействительности сделки в виде восстановления кредиторской задолженности МУП "Асфальтобетонный завод" города Брянска перед ООО "Запад" на общую сумму 3 626 206 руб. 26 коп., и восстановления кредиторской задолженности ООО "Запад" перед МУП "Асфальтобетонный завод" города Брянска на общую сумму 3 626 206 руб. 26 коп.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 15 декабря 2015 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано полностью.
Конкурсный управляющий Новоселов Е.В. обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением, в котором просил признать недействительной сделкой уведомление о зачете встречных однородных требований от 31.03.2014 между МУП "Асфальтобетонный завод" города Брянска и ООО "Запад", применить последствия недействительности сделки в виде восстановления кредиторской задолженности МУП "Асфальтобетонный завод" города Брянска перед ООО Запад на общую сумму 3 626 206 руб. 26 коп., и восстановления кредиторской задолженности ООО "Запад" перед МУП "Асфальтобетонный завод" города Брянска на общую сумму 3 626 206 руб. 26 коп.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 15 декабря 2015 года (судья В.А.Супроненко) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано полностью.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 (судьи: Т.В.Бычкова. М.М.Дайнеко, А.Г.Селивончик) определение Арбитражного суда Тульской области от 15.05.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий МУП "Асфальтобетонный завод города Брянска" Новоселов Е.В. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, признать недействительной сделкой уведомление о зачете встречных однородных требований б/н от 31.03.2014 между МУП "АБЗ" и ООО "Запад", применить с/последствия недействительности сделки в виде восстановления кредиторской задолженности МУП "АБЗ" перед ООО "Запад", а также кредиторской задолженности ООО "Запад" перед МУП "АБЗ" г. Брянска.
Заявитель считает, обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения, в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона в„– 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Из материалов дела следует, что между должником (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключены 19.04.2013 договор в„– 22/04 на выполнение работ по ямочному ремонту асфальтобетонного покрытия автодороги по проспекту Московскому в Фокинском районе г. Брянска; 08.07.2013 г. договор в„– 75/ПЭО субподряда на выполнение работ по текущему ремонту; 09.07.2013 договор в„– 74/ПЭО субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту, 01.10.2013 г. договор в„– 99/ПЭО субподряда на выполнение работ.
Ответчиком в соответствии с указанными договорами выполнялись предусмотренные договорами работы, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами выполненных работ.
Факт выполнения работ, их объем и качество лицами, участвующим в деле, не оспариваются.
В соответствии с условиями договоров субподряда ООО "Запад" обязан был применять только материалы поставляемые должником: асфальтобетонную смесь, бордюрный камень, нефтебитум.
Из материалов дела следует, что должником для производства ответчиком работ по договорам субподряда в адрес ООО "Запад" поставлялись материалы (асфальтобетонная смесь, щебень, нефтебитум), что подтверждается товарными накладными.
Из актов сверки (л.д. 10 - 13 т. 2), подписанных сторонами по состоянию на 28.03.2014 г. следует, что задолженность должника перед ответчиком по оплате выполненных работ составляла 7826 081,22 рублей, задолженность ответчика перед должником по оплате поставленных материалов составляла 7 562 150,43 рублей. Размеры взаимных обязательств также никем не оспариваются.
31 марта 2014 года МУП "Асфальтобетонный завод" города Брянска направило в адрес ООО "Запад" уведомление о зачете встречных однородных требований на сумму 7562150,43 рублей.
Учитывая, что обязательства должника в сумме 1 036 206,38 рублей по оплате выполненных ответчиком работ по акту от 30.12.2013 года и в сумме 2 635 807 рублей по оплате выполненных ответчиком работ по акту от 30.12.2013 г. являются текущими платежами, конкурсный управляющий оспаривает сделку должника по прекращению обязательств зачетом встречных однородных требований только на сумму 3 626 206,26 рублей.
В силу пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
Пунктом 2.3 договора в„– 22/04 от 19.04.2013 г., заключенного сторонами предусмотрено, что оплата за выполненные работы производится должником путем зачета взаимных требований после подписания актов на выполненные работы, окончательный расчет может производиться путем отгрузки продукции должника (асфальтобетонная смесь) в адрес ответчика.
Пунктами 7.2 указанных выше договоров субподряда предусмотрено, что оплата выполненных работ производится путем зачета взаимных требований.
Из материалов дела следует, что сторонами ранее также прекращались обязательства зачетом встречных однородных требований, в результате направления должником в адрес ответчика уведомления о зачете встречный однородных требований от 10.09.2013 г. в„– 798.
Как следует из оспариваемой сделки, зачетом также прекращены и текущие обязательства должника.
Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим также оспариваются сделки по прекращению обязательств зачетом с другими контрагентами, что свидетельствует об обычной хозяйственной практике должника по прекращению обязательств зачетом.
В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1" разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.
Судебная практика к обычной хозяйственной деятельности относит сделки, заключенные в обеспечение основной деятельности юридического лица или для обеспечения ее осуществления в той мере, в какой без заключения такой сделки ее невозможно осуществлять, сделки, соответствующие видам указанной в уставе деятельности, сделки, исполнение которых не должно привести к прекращению основной деятельности.
Обычной хозяйственной деятельностью следует считать осуществление текущих хозяйственных операций, направленных на создание ресурсов для своей дальнейшей производственной деятельности или иной экономической деятельности, являющейся источником получения прибыли обычным для данного лица способом.
Так, к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут быть отнесены, в том числе, сделки обеспечивающие производственный процесс, совершающиеся должником в текущем порядке.
Рассматривая направленность сделки на обеспечение существующего производственного (иного хозяйственного) процесса, следует установить связь между предметом сделки, целью ее заключения и производственно-хозяйственной деятельностью конкретного юридического лица. Дополнительными признаками такой сделки может служить неоднократность совершения аналогичных сделок либо намерение заключать их на постоянной основе впоследствии.
Необходимо также учитывать, соответствуют ли рыночным условиям и обычаям делового оборота оспариваемые действия на момент их совершения и не стали ли они причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника.
Судебная коллегия соглашается с выводом судов о том, что целью оспариваемой сделки было прекращение обязательств по оплате выполненных работ субподрядчиком, необходимых для выполнения должником обязательств по договорам подряда, что свидетельствует о необходимости этой сделки для производственной деятельности должника и необоснованности доводов заявителя жалобы о том, что оспариваемая сделка не обеспечивает производственный процесс.
Прекращение обязательств зачетом было предусмотрено договорами, заключенными сторонами и сделки по прекращению обязательств зачетом совершались сторонами неоднократно.
Оспариваемая сделка не повлекла за собой неплатежеспособность должника, а была направлена на обеспечение производственной деятельности должника по выполнению обязательств должника по договорам подряда.
Как правильно указал суд апелляционной инстанции в результате совершения оспариваемой сделки не были прекращены обязательства, имеющие значительный срок неисполнения, оспариваемая сделка является текущей хозяйственной операцией, направленной на создание условий для основной производственной деятельности должника.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий ссылается на то, что оспариваемое уведомление о зачете не является сделкой, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку не обеспечивает производственный процесс, не направлено на получение прибыли, а лишь представляет собой способ прекращения обязательств должника перед отдельным кредитором.
По мнению суда округа, обычная хозяйственная деятельность предприятия не сводится исключительно к производственной деятельности, но также включает в себя необходимую финансовую деятельность по исполнению текущих обязательств, без оплаты которых продолжение производственной деятельности невозможно. В рассматриваемом случае в составе задолженности, указанной в оспариваемом уведомлении, имелась взаимная задолженность МУП "АБЗ" г. Брянска и ООО "Запад" по различным договорам подряда и субподряда, содержащим одинаковые условия об использовании Подрядчиком при выполнении работ исключительно материалов Заказчика и о расчетах между сторонами путем зачета встречных требований. В случае непроведения зачета за определенный период исполнение сторонами обязательств по договорам подряда и субподряда могло прекратиться, и должник перестал бы осуществлять свою производственную деятельность. Следует также отметить, что предметом спорной сделки явилось погашение задолженности, срок исполнения обязательств по которой наступил незадолго до направления уведомления, часть из которой является текущими обязательствами должника. Все вышеизложенное позволяет квалифицировать уведомление о зачете от 31.03.2014 как сделку, совершенную в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.
Судом округа также отклоняется довод конкурсного управляющего МУП "АБЗ" г. Брянска о том, что спорная сделка заключена на сумму 7 562 150,43 руб., что превышает 1% балансовой стоимости активов должника. По данным бухгалтерского баланса на последнюю отчетную дату, предшествующую совершению сделки, размер активов должника составлял 424 522 000 руб. Судебная коллегия отмечает, что данный довод не заявлялся в судах первой и апелляционной инстанций. Конкурсным управляющим в материалы дела был представлен бухгалтерский баланс, однако, довод о превышении сделкой однопроцентного порогового значения не заявлялся. При этом в возражениях от 14.03.2016 на отзыв ООО "Запад" на апелляционную жалобу конкурсный управляющий указал, что зачет не является хозяйственной деятельностью, в связи с чем расчет одного процента не требуется.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемая сделка не превысила 1% размера активов должника. При этом суд округа исходит из того, что предметом уведомления о зачете от 31.03.2014 явилось погашение взаимных обязательств по различным договорам подряда и субподряда и по различным поставкам. Часть взаимных обязательств сторон (оспариваемая) возникла до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) МУП "АБЗ" г. Брянска, оставшаяся часть относится к текущим обязательствам должника. При этом размер оспариваемой части сделки составляет 3 626 206,26 руб., что не превышает 1% активов должника.
При таких обстоятельствах суд округа соглашается с выводами судов о том, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника и ее размер не превышает один процент стоимости активов, в связи с чем указанная сделка не может быть оспорена на основании статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как по существу направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не является основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Брянской от 15.12.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 по делу в„– А09-9746/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Т.Ф.АХРОМКИНА

Судьи
Е.М.КОЗЕЕВА
О.Н.САВИНА


------------------------------------------------------------------