АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2016 г. в„– Ф10-2167/2016

Дело в„– А35-8671/2015

Резолютивная часть постановления изготовлена 13.07.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 13.07.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Солодовой Л.В.
судей Гладышевой Е.В., Бутченко Ю.В.
при участии в заседании:
от истца:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области не явился, извещен надлежаще
от ответчика:
АО "Газпром газораспределение Курск" не явился, извещен надлежаще
от третьего лица:
Главное управление Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Курской области не явился, извещен надлежаще
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области не явился, извещен надлежаще
Комитет по управлению имуществом Курской области не явился, извещен надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 16.02.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 г. по делу в„– А35-8671/2015,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Газпром газораспределение Курск" (ранее - ОАО "Газпром газораспределение Курск") о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на здание литер В1, в, в1, общей площадью 1 945,30 кв. м, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Аэродромная, д. 18; истребовании из чужого незаконного владения АО "Газпром газораспределение Курск" нежилого помещения VII (подвал) площадью 167,6 кв. м, находящееся в здании литер В1, в, в1, общей площадью 1 945,30 кв. м, расположенного по указанному адресу и признании права федеральной собственности на нежилое помещение VII (подвал) площадью 167,6 кв. м, находящееся в здании литер В1, в, в1, общей площадью 1 945,30 кв. м, расположенном по адресу: г. Курск, ул. Аэродромная, д. 18.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Курской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, Комитет по управлению имуществом Курской области.
Решением Арбитражного суда Курской области от 16.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с выводами судебных инстанций, ТУ ФАУГИ в Курской области обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представители сторон в суд округа не явились. Учитывая требования ст. 284 АПК РФ, кассационная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, в соответствии с планом приватизации государственного предприятия по газификации и эксплуатации газового хозяйства Курской области "Курскоблгаз" Министерства топлива и энергетики Российской Федерации в состав выкупаемого имущества вошел объект гражданской обороны - убежище, для которого действующим законодательством установлен особый режим приватизации.
В настоящее время объект гражданской обороны находится в подвале нежилого здания, площадью 1945,30 кв. м, литер В1, в, в1, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Аэродромная, д. 18, которое зарегистрировано на праве собственности за ОАО "Курскгаз", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.03.2010.
Ранее, согласно свидетельству от 10.09.2004, за ОАО "Курскгаз" было зарегистрировано право собственности на здание, площадью 1284,0 кв. м, литер В1 расположенное по адресу: г. Курск, ул. Аэродромная, д. 18.
Как пояснил представитель ответчика площадь здания изменилась в связи с его реконструкцией.
Объект гражданской обороны, который представляет собой подвал, площадью 167,6 кв. м (помещение в„– VII) расположен в здании, литер В1, введенного в эксплуатацию в 1985 г, находящегося по адресу: г. Курск, ул. Аэродромная, д. 18, учтен в реестре федерального имущества, что подтверждается выпиской из реестра от 23.07.2015 в„– 871/1. Статус объекта гражданской обороны подтверждается паспортом убежища в„– 308.
24.05.2007 г. между ТУ ФАУГИ по Курской области и ОАО "Курскгаз" был заключен договор в„– 713/1/9-01 по условиям которого, ОАО "Курскгаз" приняло по акту приема-передачи на соответствующее хранение и безвозмездное пользование имущество гражданской обороны: встроенное убежище, III класса.
Ссылаясь на то, что спорный объект гражданской обороны в силу п. 2 раздела 3 Приложения в„– 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации в„– 3020-1 от 27.12.1991 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономных областей, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", относится к федеральной собственности и решение о его приватизации не принималось, истец обратился в суд с настоящим иском.
При этом истец считает, что спорный объект выбыл из владения Российской Федерации помимо воли собственника.
Кассационная коллегия полагает, что суды двух инстанций подробно исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства дали им правильную юридическую оценку и обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Материалами дела установлено, что при приватизации государственного предприятия по газификации и эксплуатации газового хозяйства Курской области "Курскоблгаз" в состав приватизированного имущества, вошел объект гражданской обороны - убежище, по адресу: г. Курск, ул. Аэродромная. для которого законодательством установлен особый режим приватизации.
Данная сделка приватизации, как основание возникновения и регистрации права собственности ОАО "Курскгаз" в установленном законом порядке не оспорена.
Право собственности на указанный объект зарегистрировано за АО "Курсгаз" и может быть оспорено только в судебном порядке, путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Учитывая, что план приватизации ОАО "Курскгаз" утвержден 19.11.1993 г. председателем Комитета по управлению имуществом Курской области, суды пришли к правомерному выводу о том, что спорное имущество выбыло из владения истца по воле собственника.
Поскольку истец спорным имуществом фактически не владеет, вопрос о праве собственности на такое имущество должен быть разрешен в рамках виндикационного иска.
В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. К виндикационному иску применяются нормы об исковой давности.
Исковая давность, общий срок которой в силу ст. ст. 196, 200 ГК РФ составляет три года, применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В данном случае, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию.
Исходя из указанных норм права течение срока исковой давности по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения следует исчислять с того момента, когда собственник узнал или должен был узнать о том, что имущество выбыло из его владения.
Исходя из разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 в„– 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов срок исковой давности исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.
Как правомерно указано судебными инстанциями, истец, как орган государственной власти, на который возложены обязанности по контролю за использованием и сохранностью находящегося в государственной собственности имущества и который для надлежащего осуществления этих обязанностей имеет возможность в пределах срока исковой давности получить необходимые сведения в целях контроля использования объектов недвижимости, должен был узнать о нарушении права владения спорным объектом, не позднее передачи имущества собственность ответчика при его приватизации, поскольку план приватизации подлежал проверке Комитетом по управлению имуществом Курской области и был им утвержден.
Кроме того, сведения, содержащиеся в ЕГРП являются общедоступными, в связи с чем, ТУ Росимущества в Курской области имело возможность узнать о выбытии имущества из своего владения и при регистрации права собственности за ОАО "Курскгаз", состоявшегося 10.09.2004 года.
Истец же обратился в суд с исковыми требованиями только 21.09.2015, т.е. за пределами срока исковой давности.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку иск об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению, требование о признании права собственности на спорное имущество также не может быть удовлетворено, так как данный иск не может обеспечить реальное восстановление нарушенных прав истца.
Ссылка истца на договор в„– 713/1/9-01 от 24.05.2007 г. правомерно признана судом несостоятельной, поскольку по условиям данного договора ответчик не отказался от права собственности на спорный объект, а Российская Федерация не приобрела имущество в собственность до момента его передачи на ответственное хранение.
Кроме того, на момент заключения указанного договора срок исковой давности истцом уже был пропущен, а признание требований за пределами данного срока не допускается.
Руководствуясь положениями абз. 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 в„– 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", суд обоснованно указал, что такой способ защиты нарушенного права, как признание права отсутствующим, может быть реализован только в случае, если он заявлен владеющим лицом. Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании права отсутствующим.
В рассматриваемом случае, право собственности на спорный объект за истцом не зарегистрировано и он не является лицом фактически владеющим имуществом, в связи с чем в удовлетворении указанного требования ему правомерно отказано.
С учетом вышеизложенного, кассационная коллегия считает вынесенные по делу судебные решения законными и обоснованными и не находит оснований для их отмены.
Доводы изложенные в кассационной жалобе были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.
В силу положений ст. 286 АПК РФ переоценка установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 1 и 289 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Курской области от 16.02.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 по делу в„– А35-8671/2015, оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.СОЛОДОВА

Судьи
Е.В.ГЛАДЫШЕВА
Ю.В.БУТЧЕНКО


------------------------------------------------------------------