АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2016 г. в„– Ф10-2091/2016

Дело в„– А68-4500/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2016 г.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Николаевой Н.Н.
судей Бессоновой Е.В., Шелудяева В.Н.
при участии:
от Министерства здравоохранения Тульской области (ИНН 7107006311, ОГРН 1027100971083, ул. Оборонная, д. 114Г, г. Тула, 300045) - Елисеевой Ю.Б. доверенность от 11.01.2016 в„– 15-05-08/17;
от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Протон" (ИНН 7731403713, ОГРН 1117746223451, ул. Дорогобужская, д. 14, стр. 1, г. Москва, 142403) - Болдиной А.А. доверенность от 01.10.2015 в„– 51/ТДП/15;
от Государственного учреждения "Тульская городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Д.Я.Ваныкина" (ул. Первомайская, д. 13, г. Тула, 300012) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от общества с ограниченной ответственностью "С.П.Гелпик" (ул. Профсоюзная, д. 86, корп. 2, г. Москва, 117837) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от Государственного учреждения здравоохранения Тульской области "Тульская областная клиническая больница" (ул. Яблочкова, д. 1-а, г. Тула, 300053) - Анцибора С.В. доверенность от 12.01.2016;
от общества с ограниченной ответственностью "Союз-М" (ул. Оршанская, д. 5, пом. 1, ком. 5, г. Москва, 121552) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства здравоохранения Тульской области на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 (судьи Дайнеко М.М., Селивончик А.Г., Можеева Е.И.) по делу в„– А68-4500/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Протон" (далее - общество, ООО "Торговый дом "Протон") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Министерству здравоохранения Тульской области (далее - ответчик, Министерство) о признании недействительным одностороннего отказа Министерства здравоохранения Тульской области от исполнения государственного контракта от 13.10.2014 в„– 15/886.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Союз-М", ООО "С.П.Гелпик", ГУЗ ТО "Тульская областная клиническая больница", ГУЗ "Тульская городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Д.Я.Ваныкина".
Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.11.2015 в иске отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 решение отменено, требование общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Протон" удовлетворено. Односторонний отказ Министерства здравоохранения Тульской области от исполнения государственного контракта от 13.10.2014 в„– 15/886 признан недействительным.
Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, Министерство обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда, оставив в силе решение Арбитражного суда Тульской области. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о доказанности факта существенного нарушения им условий договора.
В отзыве на кассационную жалобу, ООО "Торговый дом "Протон" просит постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Министерства требования кассационной жалобы поддержала, изложив ее доводы; представитель ООО "Торговый дом "Протон" поддержала доводы отзыва.
Представитель Государственного учреждения здравоохранения Тульской области "Тульская областная клиническая больница" поддержал мнение представителя Министерства.
Иные участвующие в деле лица представителей в судебное заседание не направили, о месте его и времени извещены надлежащим образом; в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, указанные в кассационной жалобе, выслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как установили суды, 13.10.2014 между Министерством здравоохранения Тульской области и ООО "Торговый дом "Протон" был заключен государственный контракт в„– 15/886 на поставку аппаратов рентгенодиагностических хирургических мобильного типа С-дуга "АРХМ-РЕНЕКС" по ТУ 9442-038-54839165 в количестве трех штук для нужд учреждений здравоохранения Тульской области.
Во исполнение контракта общество по товарной накладной от 15.12.2014 в„– Р12_004 и транспортной накладной от 10.12.2014 поставило товар в количестве трех единиц в медицинские учреждения. Спорный аппарат поставлен в ГУЗ ТО "Тульская областная клиническая больница", но приемка оборудования не завершена, акт приема-передачи ответчиком не подписан.
28.04.2015 письмом ответчик уведомил истца об одностороннем расторжении государственного контракта от 13.10.2014 в„– 15/886 на поставку аппаратов рентгенодиагностических хирургических мобильного типа С-дуга "АРХМ-РЕНЕКС", ссылаясь на результаты экспертизы, проведенной экспертом Тульской торгово-промышленной палаты от 02.02.2015 в„– 050-03-00022.
Несогласие с отказом послужило основанием обращения ООО "Торговый дом "Протон" в суд.
Принимая решение, суд первой инстанции сделал вывод о поставке обществом аппарата, не соответствующего техническому заданию государственного контракта от 13.10.2014 в„– 15/886, посчитав указанное доказательством существенного нарушения условий контракта.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, обоснованно руководствуясь следующим.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.
Частью 9 статьи 95 Закона в„– 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ или Кодекс) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.
Таким образом, контрактом должна быть предусмотрена возможность одностороннего отказа от исполнения контракта. При этом достаточно самого факта указания об этом в соглашении сторон (постановление Президиума ВАС РФ от 16.02.2010 в„– 13057/09).
Судом апелляционной инстанции не указано, исходя из каких принципов толкования им установлено, что раздел 10 государственного контракта от 13.10.2014 в„– 15/886 такую возможность заказчика не содержит, в то время как выводы суда первой инстанции соответствуют буквальному толкованию пункта 10.1 контракта, где предусмотрены три альтернативных способа расторжения контракта: соглашение сторон (т.е. внесудебный порядок); односторонний отказ от исполнения в соответствии с гражданским законодательством (также внесудебный порядок); решение суда (судебный порядок).
Однако указанное не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ; односторонний отказ от исполнения договора в силу статьи 523 ГК РФ возможен только при существенном нарушении договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).
Наличие таких оснований исследовано судом второй инстанции, который обоснованно возложил бремя доказывания названного обстоятельства на ответчика.
Суд исследовал представленные в дело доказательства: результаты экспертизы, проведенной экспертом Тульской торгово-промышленной палаты от 02.02.2015 в„– 050-03-00022, представленное истцом экспертное заключение от 17.02.2015 в„– 15-510, результаты судебной экспертизы; пояснения эксперта в судебном заседании.
Оценив по правилам статьи 71, 86 АПК РФ названные доказательства, апелляционный суд установил, что выявленные несоответствия устранимы и не исключают эксплуатацию аппарата по его целевому назначению.
Устранимость недостатков позволила суду прийти к выводу о том, что этот фактор является основанием полагать нарушения несущественными с точки зрения наличия оснований для расторжения контракта.
Указанный вывод суда апелляционной инстанции основан на правильном применении части 2 статьи 375 ГК РФ, в силу которой к существенным недостаткам относятся неустранимые недостатки; недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения; другие подобные недостатки.
Вывод суда первой инстанции на положениях указанной нормы не основан.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 по делу в„– А68-4500/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Н.НИКОЛАЕВА

Судьи
Е.В.БЕССОНОВА
В.Н.ШЕЛУДЯЕВ


------------------------------------------------------------------