АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2016 г. в„– Ф10-2033/2016

Дело в„– А14-9212/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2016 г.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Бессоновой Е.В.
судей Николаевой Н.Н., Шелудяева В.Н.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Пульсар" (ОГРН 1033600035468, ИНН 3662077018), Краснознаменная ул., д. 72, г. Воронеж, 394052): Кутищевой Д.А. - представителя по доверенности от 01.06.2016 без номера;
от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1043600196254, ИНН 3664062360, Ленина пл., д. 12, г. Воронеж, Воронежская область, 394006): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пульсар" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2015 (судья Максимович Т.Н.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 (судьи Донцов П.В., Семенюта Е.А., Миронцева Н.Д.) по делу в„– А14-9212/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пульсар" (далее - заявитель, ООО "Пульсар") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - административный орган, ДИЗО Воронежской области, Департамент) о признании недействительным решения об отказе в продлении срока действия лицензии, выраженное в письме от 25.02.2015 в„– 52-13-1358; взыскании 127 600 руб. убытков.
Решением арбитражного суда от 28.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 указанный судебный акт оставлен без изменения.
В кассационной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, ООО "Пульсар" просит отменить обжалуемое решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Пульсар" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобы
Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в жалобе, выслушав в судебном заседании пояснения представителя заявителя, суд кассационной инстанции находит принятые по настоящему делу судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 29.12.2014 ООО "Пульсар" обратилось в ДИЗО Воронежской области с заявлением о продлении на три года срока действия лицензии от 10.01.2012 (бланк 36 МЕ 002954, регистрационный номер РАП-7046 от 10.012012) на осуществление розничной продажи алкогольной продукции в обособленных подразделениях, расположенных по адресам: Воронежская область, Каширский район, с. Каширское, ул. Свободы, д. 1 и г. Воронеж, ул. Краснознаменная, д. 72.
На основании приказа заместителя председателя правительства Воронежской области - руководителя ДИЗО Воронежской области от 14.01.2015 в„– 120, 16.01.2015 и 19.01.2015 Департаментом проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Пульсар" с целью определения соответствия вышеуказанных обособленных подразделений Общества представленным документам и требованиям действующего законодательства.
Согласно акту внеплановой выездной проверки от 16.01.2015 ДИЗО Воронежской области установлено, что местонахождение обособленного подразделения (кафе), расположенного по адресу: Воронежская область, Каширский район, с. Каширское, ул. Свободы, д. 1, соответствует сведениям, заявленным в лицензировании; запреты и ограничения по розничной продаже алкогольной продукции отсутствуют; общая площадь торговых и складских помещений кафе соответствует требованиям законодательства, предъявляемым к условиям розничной продажи алкогольной продукции.
По результатам проверки обособленного подразделения (закусочной), расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Краснознаменная, д. 72, установлено, что торговый зал площадью 12,1 кв. м, помещение на поэтажном плане 9, ранее относящийся к площадям, на которые была выдана продлеваемая лицензия, в настоящее время используется как торговая площадь автомагазина "Хадо".
Решением от 25.02.2015 заявителю отказано в продлении срока действия лицензии на основании подпункта 1 пункта 9 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 в„– 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон в„– 171-ФЗ), в связи с выявлением в представленных документах недостоверной, искаженной или неполной информации.
ООО "Пульсар" 04.03.2015 направило в адрес Департамента заявление о проведении повторной документарной проверки представленных Обществом документов.
Письмом от 16.06.2015 в„– 52-13-5253, полученным Обществом 19.06.2015, ДИЗО Воронежской области сообщил о том, что письмом от 10.04.2015 в„– 52-13-2946/1, заявитель был уведомлен об отказе в продлении срока действия лицензии (бланк 36 МЕ 002954, регистрационный номер РАП-7046 от 10.012012), выданной ООО "Пульсар" на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.
Полагая, что решение об отказе в продлении срока действия лицензии, выраженное в письме от 25.02.2015 в„– 52-13-1358, противоречит действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО "Пульсар" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Одновременно общество просило суд о взыскании 127600 руб. убытков в виде уплаченной за выдачу лицензии государственной пошлины и государственной пошлины за рассмотрение спора в суде.
Отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, суд области и апелляционный суд исходили из пропуска ООО "Пульсар" предусмотренного положениями статьи 198 АПК РФ процессуального срока на обращение с заявленными требованиями. Фактически спор рассмотрен судами по правилам Главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Между тем судами не учтено следующее.
В силу требований части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно материалам дела ООО "Пульсар" в просительной части заявления было указано два требования:
1. Признать решение об отказе ООО "Пульсар" в продлении срока действия лицензии Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, выраженное в письме от 25.02.2015 г. в„– 52-13-1358 недействительным.
2. Взыскать с Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Пульсар" 127600 рублей.
В резолютивной части решения суда области, оставленного без изменения постановлением суда апелляционной инстанции указано, что ООО "Пульсар" отказано в удовлетворении заявленных требований.
Мотивируя свой отказ в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции указывает лишь на истечение процессуального срока на обращение с заявленными требованиями предусмотренного положениями статьи 198 АПК РФ.
Однако судами первой и апелляционной инстанции не учтено, что второе требование заявителя выражается в возмещении убытков. В ходе рассмотрения данного спора ООО "Пульсар" заявленные требования не изменялись и не уточнялись.
Положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливают способы защиты гражданских прав, в том числе признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления и возмещения убытков, которые представляют собой самостоятельные способы защиты прав, отличающиеся и процедурой рассмотрения споров указанных категорий.
Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом первой инстанции не было установлено в чем, по мнению заявителя, выражаются убытки в указанном размере, а также не определен порядок рассмотрения заявленного требования, поскольку, по своей сути, требования по возмещению убытков являются самостоятельным способом защиты нарушенных прав и подлежат рассмотрению в порядке искового производства.
Следует также отметить, что по смыслу пункта 9 Информационного письма ВАС РФ от 22.12.2005 в„– 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" допускается соединение требований, вытекающие из административных (публично-правовых) правоотношений, с требованиями, основанными на нормах гражданского права.
В настоящем случае обжалуемые судебные акты не содержат доводов, на основании которых суд области пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования в части возмещения причиненных заявителю убытков.
В силу части 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.
Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 4 статьи 130 АПК РФ). Об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение (часть 5 статьи 130 АПК РФ).
В настоящем споре суду необходимо было учесть, что изначально заявляя о признании незаконным решения об отказе ООО "Пульсар" в продлении срока действия лицензии, общество не рассматривало требование о взыскании убытков в качестве способа восстановления его нарушенного права, а сформировало последнее, как самостоятельное требование искового характера, приведя соответствующие правовые основания.
В силу части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, уточнить у заявителя требования в части способов защиты нарушенных прав, определить порядок рассмотрения заявленных требований, принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 по делу в„– А14-9212/2015 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.БЕССОНОВА

Судьи
Н.Н.НИКОЛАЕВА
В.Н.ШЕЛУДЯЕВ


------------------------------------------------------------------