АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2016 г. в„– Ф10-2410/2016

Дело в„– А08-4110/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 15.07.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Егоровой С.Г.
судей Сладкопевцевой Н.Г., Козелкина И.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павловой Л.Д.
при участии в заседании:
от истца ЗАО "БелДор-Инвест": представителя Чичковой К.В., по доверенности от 21.04.2016; представителя Рыбина С.В., по доверенности от 21.04.2016;
от ответчика ОГБУ "Управление капитального строительства Белгородской области": представителя Канунникова Д.В., по доверенности от 05.04.2016; представителя Чумакова А.С., по доверенности от 03.06.2016;
от третьего лица АО "Белгородская ипотечная корпорация": не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу областного государственного бюджетного учреждения "Управление капитального строительства Белгородской области", г. Белгород, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.12.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 по делу в„– А08-4110/2015,

установил:

закрытое акционерное общество "БелДор-Инвест", ИНН 3123045215, ОГРН 1023101684803, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к областному государственному бюджетному учреждению "Управление капитального строительства Белгородской области", ИНН 3123012298, ОГРН 1023101662154, (далее - ответчик) о взыскании основного долга по договорам подряда в сумме 3 183 105 руб. 80 коп., (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом первой инстанции).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Белгородская ипотечная корпорация".
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.12.2015 (судья Валуйский Н.С.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 (судьи Алферова Е.Е., Кораблева Г.Н., Письменный С.И.) решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.12.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ОГБУ "Управление капитального строительства Белгородской области" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.12.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 и направить дело на новое рассмотрение.
Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представители истца в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направило. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящую кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между ОГБУ "Центр социальных инвестиций и строительства" и ЗАО "БелДор-Инвест" были заключены договоры подряда:
в„– 13/54-10 от 01.02.2011 г. на выполнение подрядных строительно-монтажных работ по объекту: "Строительство внутриплощадочных сетей водоотведения в МКР ИЖС "Новосадовый-41" Белгородского района Белгородской области";
в„– 13/23-11 от 10.03.2011 г. на выполнение подрядных строительно-монтажных работ по объекту: "Строительство внутриплощадочных сетей водоснабжения в МКР ИЖС "Заводской" г. Строитель";
в„– 13/24-11 от 10.03.2011 г. на выполнение подрядных строительно-монтажных работ по объекту: "Строительство внутриплощадочных сетей водоотведения в МКР ИЖС "Заводской" г. Строитель";
в„– 13/25-11 от 14.03.2011 г. на выполнение подрядных строительно-монтажных работ по объекту: "Строительство внутриплощадочных сетей водоснабжения в МКР ИЖС "Быковский" г. Строитель";
в„– 13/26-11 от 14.03.2011 г. на выполнение подрядных строительно-монтажных работ по объекту: "Строительство внутриплощадочных сетей водоснабжения в МКР ИЖС "Быковский" г. Строитель";
в„– 13/38-11 от 30.03.2011 г. на выполнение подрядных строительно-монтажных работ по объекту: "Строительство внутриплощадочных сетей водоотведения в МКР ИЖС "Новосадовый-16/3" Белгородского района Белгородской области";
в„– 13/39-11 от 30.03.2011 г. на выполнение подрядных строительно-монтажных работ по объекту: "Строительство внутриплощадочных сетей водоотведения в МКР ИЖС "Новосадовый-16/3" Белгородского района Белгородской области".
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.10.2014 г. по делу А08-5468/2014 ЗАО "БелДор-Инвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Сапрун В.А.
Определением от 23.10.2015 Арбитражного суда Белгородской области по делу в„– А08-5468/2014 продлил процедуру конкурсного производства сроком на 3 месяца.
Претензиями от 17.02.2015 и от 25.02.2015 истец предложил ответчику произвести окончательный расчет за выполненные работы по строительству внутриплощадочных сетей водоотведения по спорным договорам.
Претензии истца оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с названным иском.
При вынесении оспариваемых судебных актов арбитражные суды обоснованно руководствовались следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
На основании ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Как верно отмечено арбитражными судами, заключая спорные договоры на выполнение строительно-монтажных работ, стороны определили объем работ и их стоимость. Установив факт сдачи работ на объектах по строительству внутриплощадочных сетей водоотведения в микрорайоне "Новосадовый - 41" Белгородского района, "Заводской" г. Строитель Яковлевского района, "Быковский" г. Строитель Яковлевского района, "Новосадовый - 16/3" Белгородского района в эксплуатацию, суды пришли к обоснованному выводу, что данным обстоятельством подтверждается и факт выполнения истцом работ.
Кроме того, в судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика не отрицали, что спорные сети водоотведения являются действующими, эксплуатируются по назначению, каких-либо претензий по качеству проведенных работ ответчиком заявлено не было.
В силу п. 7.4 спорных договоров окончательный расчет за выполненные работы (100%) производится заказчиком после полного окончания работ по договорам, в течение 30-ти дней после сдачи объектов в эксплуатацию.
Пунктом 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Во исполнение ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в качестве доказательств выполнения строительных работ по спорным договорам представлены акты формы КС-2 и справки формы КС-3, а также Акт сверки взаимных расчетов по всем договорам за 2013 год, из которого следует, что задолженность ответчика составила 3 183 105 руб. 80 коп.:
- по договору в„– 13/23-1 от 10.03.2011 составляет 476 663 руб.;
- по договору в„– 13/24-11 от 10.03.2011 составляет 28 882 руб.;
- по договору в„– 13/25-11 от 14.03.2011 - 538 429 руб.;
- по договору в„– 13/26-11 от 14.03.2011 - 642 194 руб.;
- по договору в„– 13/38-11-185 113 руб. 20 коп.
- по договору в„– 13/39-11 от 30.03.2011 - 1 046 548 руб.;
- по договору в„– 13/54-10 от 01.02.2011 - 265 276 руб.
Доказательств, опровергающих наличие и размер задолженности, либо подтверждающих факт ее оплаты ответчиком в материалы дела представлено не было.
Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о наличии у ответчика перед истцом задолженности в размере 3 183 105 руб. 80 коп., в связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.
Оспаривая вынесенные по настоящему делу решение и постановление, заявитель жалобы ссылается на невыполнение истцом работ в полном объеме, установленном договором. Кассатор также указывает на отсутствие в материалах дела актов КС-2, КС-3 за период с 01.12.2012 по 20.12.2012 на сумму 400 655 руб. по договору в„– 13/39-11 от 30.03.2011. Кроме того, ответчик считает, что акт сверки взаиморасчетов по всем договорам за 2013 год не является документом, подтверждающим возникновение задолженности, поскольку со стороны ответчика имеется лишь подпись в графе главный бухгалтер, в то время, как функции единоличного исполнительного органа - директора учреждения на момент подписания акта сверки взаиморасчетов выполнялись Щенятским О.А., подпись которого в акте сверки отсутствует.
Вышеприведенные доводы являлись предметом надлежащего исследования и оценки арбитражных судов и обоснованно ими отклонены как несостоятельные. Кроме того, данные доводы направлены на переоценку судом фактических обстоятельств дела, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
В дополнении к кассационной жалобе, а также в судебном заседании кассатор в подтверждение занимаемой правовой позиции также ссылался на то, что в материалы дела представлен договор подряда в„– 13/38-11 от 30.03.2011, предметом которого являлось строительство внутриплощадных сетей водоснабжения в МКР ИЖС "Новосадовый-16/3", в то время как судом в оспариваемых судебных актах упоминается договор подряда в„– 13/38-11 от 30.03.2011, предметом которого являлось строительство внутриплощадных сетей водоотведения в МКР ИЖС "Новосадовый-16/3".
Данный довод не имеет правоопределяющего значения, поскольку не влияет на правильность выводов арбитражных судов, содержащих в оспариваемых решении и постановлении. Более того, кассационный суд считает необходимым отметить, что строительство внутриплощадных сетей водоснабжения также предполагает и строительство внутриплощадных сетей водоотведения, поскольку ответчик не отрицает факт введения водопроводных сетей в указанном микрорайоне в эксплуатацию.
Исходя из вышеизложенного, указанная описка суда имеет технической характер и может быть исправлена судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле. С соответствующим заявлением ответчик в суд не обращался, что не отрицал в судебном заседании суда кассационной инстанции. При этом представители истца в судебном заседании суда кассационной инстанции пояснили, что истец обратился в арбитражный суд области с заявлением об исправлении описок.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой представленных в дело доказательств, данных судом апелляционной инстанции, в силу ст. 286 АПК РФ не может служить основанием к отмене оспариваемых судебных актов.
С учетом изложенного кассационный суд приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами двух инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
В силу положения части 1 статьи 288 АПК Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В связи с окончанием кассационного производства меры, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 07.06.2016 по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Белгородской области от 30.12.2015 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 по делу в„– А08-4110/2015, с момента принятия судом кассационной инстанции настоящего постановления утрачивают силу на основании ч. 4 ст. 283 АПК РФ.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

постановил:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.12.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 по делу в„– А08-4110/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Г.ЕГОРОВА

Судьи
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
И.И.КОЗЕЛКИН


------------------------------------------------------------------