АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2016 г. в„– Ф10-2135/2016

Дело в„– А36-4649/2015

Резолютивная часть объявлена 19.07.2016
Полный текст постановления изготовлен 19.07.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Ключниковой Н.В.
судей Панченко С.Ю., Стрегелевой Г.А.
при ведении протокола в судебном заседании кассационной инстанции помощником судьи Частиковой О.В.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Недвижимость" (ОГРН 1104823012733, ИНН 4825070743, ул. Ленина, 11, г. Липецк, 398050); Васнева И.И. - представителя по доверенности от 19.08.2015;
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (ОГРН 1024840864432, ИНН 4826018513, пл. Плеханова, 1, г. Липецк 398050); - Шелестенко Д.А. - представителя по доверенности от 06.06.2016 в„– 42
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Липецкой области, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 (судьи Донцов П.В., Семенюта Е.А., Миронцева Н.Д.) по делу в„– А36-4649/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Недвижимость" (далее - заявитель, Общество, ООО "Мегаполис-Недвижимость") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее - УФАС, антимонопольный орган, Управление) от 01.07.2015 в„– 83.
Решением суда от 16.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.03.2016 решение суда от 16.12.2015 отменено, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Управление просит отменить постановление от 23.03.2016, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.
Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, заслушав объяснения представителей Управления, Общества, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
Как видно из материалов дела и установлено судом, сотрудниками отдела рекламы и недобросовестной конкуренции Липецкого УФАС России в ходе осмотра рекламных конструкций г. Липецка, проведенного в период с 04.06.2015 по 05.06.2015, установлено, что в г. Липецке на опорах знаков дорожного движения (знак 6.9.1 "Предварительный указатель направлений", 6.10.1 "Указатель направлений"):
- по адресу: г. Липецк, а/д Орел-Тамбов (Р-119), за 300 метров до развязки с а/д Липецк-Мичуринск (Р-204), движение от Тамбова размещается рекламная информация ООО "Мегаполис-недвижимость", следующего содержания "гипермаркет для дома Аршин 19 указатель направления движения";
- по адресу г. Липецк, Воронежское шоссе в районе остановки общественного транспорта ул. Ленина (с. Сырское) по направлению движения из г. Липецк к г. Воронеж размещается рекламная ООО "Мегаполис-недвижимость", следующего содержания: "гипермаркет для дома Аршин 5 указатель направления движения";
- по адресу г. Липецк, Воронежское шоссе в районе пересечения Воронежского шоссе с ул. Минская по направлению движения из г. Воронеж к г. Липецк размещается рекламная информация ООО "Мегаполис-недвижимость", следующего содержания: "гипермаркет для дома Аршин 5 указатель направления движения".
01.07.2015 по результатам проверки Управление приняло решение, которым признало нарушение части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон в„– 135-ФЗ) в действиях ООО "Мегаполис-Недвижимость", как акт недобросовестной конкуренции, выразившийся в получении преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности путем незаконного размещения рекламы на опорах знаков дорожного движения следующего содержания: "гипермаркет для дома Аршин" с указателями направления движения и расстоянием (знак 6.9.1 "Предварительный указатель направлений", 6.10.1 "Указатель направлений") по адресу: г. Липецк, а/д Орел-Тамбов (Р-119), за 300 метров до развязки с а/д Липецк-Мичуринск (Р-204), движение от Тамбова, г. Липецк, Воронежское шоссе в районе остановки общественного транспорта ул. Ленина (с. Сырское) по направлению движения из г. Липецк к г. Воронеж, г. Липецк, Воронежское шоссе в районе пересечения Воронежского шоссе с ул. Минская по направлению движения из г. Воронеж к г. Липецк, что привело к ограничению конкуренции.
Кроме того, ООО "Мегаполис-Недвижимость" было выдано предписание в„– 83 о прекращении нарушения части 1 статьи 14 Закона в„– 135-ФЗ.
Считая решение и предписание от 01.07.2015 незаконными, Общество обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Мегаполис-Недвижимость", разместив рекламную информацию на одной опоре со знаками дорожного движения, получило преимущество в осуществлении своей предпринимательской деятельности по отношению к другим хозяйствующим субъектам, которые работают на аналогичном товарном рынке в г. Липецке и Липецкой области, в частности гипермаркет "ДоброСтрой", ООО "Черноземстрой" и др., следовательно, заявитель мог причинить убытки другим хозяйствующим субъектам, работающим на вышеуказанном рынке, которые не имели возможности разместить рекламную информацию на одной опоре со знаками дорожного движения, а значит, совершило действия, запрещенные антимонопольным законодательством.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.
Статья 4 Закона о защите конкуренции определяет, что товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами;
конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке;
недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
Статьей 14 Закона о защите конкуренции установлен запрет на недобросовестную конкуренцию.
Таким образом, для признания действий хозяйствующего субъекта недобросовестной конкуренцией необходимо установить в совокупности следующие признаки:
- хозяйствующие субъекты должны осуществлять предпринимательскую деятельность на одном товарном рынке;
- действия недобросовестного хозяйствующего субъекта должны быть направлены на получение преимуществ;
- действия недобросовестного хозяйствующего субъекта должны противоречить законам, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости;
- действия недобросовестного хозяйствующего субъекта должны причинить или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам.
В силу части 1 статьи 5 Гражданского кодекса Российской Федерации обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.
Законодателем предусмотрено распространение обычая не только на сферу предпринимательской деятельности.
Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определены пределы осуществления гражданских прав, согласно которым не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что антимонопольным органом в качестве акта недобросовестной конкуренции, выразившегося в получении преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, вменено незаконное размещение рекламы на опорах знаков дорожного движения следующего содержания: "гипермаркет для дома Аршин" с указателями направления движения и расстоянием.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона Российской Федерации от 13.03.2006 в„– 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу, лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Согласно пунктам 2 и 5 части 2 статьи 2 Закона о рекламе настоящий Федеральный закон не распространяется на: информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом; вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.
В силу пункта 1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 в„– 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" при применении пункта 1 части 1 статьи 3 Закона о рекламе судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.
В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 в„– 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" разъяснено, что решая вопрос о том, является ли рекламой информация только о наименовании организации, ее местонахождении, указании направления проезда к организации, размещенная на знаках маршрутного ориентирования или совмещенная с этими знаками, а соответствующие знаки - рекламными конструкциями, суды должны учитывать следующее.
Если установка знака маршрутного ориентирования либо размещение на таком знаке информации согласовано в установленном порядке с Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации и информация, размещенная на этих знаках, отвечает требованиям соответствующих ГОСТов, данная информация в силу пункта 5 части 2 статьи 2 Закона о рекламе не является рекламой.
Информация, размещенная без соблюдения упомянутых требований, подлежит оценке на предмет выявления наличия в ней признаков рекламы.
Спорная информация: "гипермаркет для дома Аршин", направление движения, расстояние до объекта была размещена на одной опоре совместно со знаками дорожного движения 6.9.1, 6.10.1 на автодорогах 1Р- 119 "Орел-Ливны-Елец-Липецк-Тамбо" и А-133 подъездная дорога от М-4 "Дон" к Липецку", с согласия УГИБДД УМВД России по Липецкой области, ФКУ "Черноземуправтодор".
Суд апелляционной инстанции при анализе информации, указанной на спорных конструкциях на предмет наличия в них признаков рекламы, пришел к обоснованному выводу, что она не может сформировать интерес у неопределенного круга лиц и, тем более, способствовать формированию или поддержанию интереса и продвижению товаров (услуг) на рынке, а поэтому не носит рекламного характера.
Кроме того, суд учел, что размещенные на одной опоре со знаками дорожного движения 6.9.1, 6.10.1 на автомобильных дорогах 1Р-119 "Орел-Ливны-Елец-Липецк-Тамбо" и А-133 подъездная дорога от М-4 "Дон" к Липецку", содержащие информацию об объекте притяжения участников дорожного движения "гипермаркет для дома Аршин", направление движения, расстояние до объекта соответствует требованиям ГОСТ Р 52290-2004 и ГОСТ Р 52289-2004 и оформлены в качестве знака дорожного движения.
Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что довод УФАС о том, что заявитель, разместив в указанную информацию на одной опоре со знаками дорожного движения, получил преимущества в осуществлении предпринимательской деятельности по отношению к другим хозяйствующим субъектам, что является нарушением части 1 статьи 14 Закона в„– 135-ФЗ, не нашел своего объективного подтверждения.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку доказательств, поэтому судом кассационной инстанции признаются несостоятельными.
Таким образом, при вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 по делу в„– А36-4649/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.КЛЮЧНИКОВА

Судьи
С.Ю.ПАНЧЕНКО
Г.А.СТРЕГЕЛЕВА


------------------------------------------------------------------