АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2016 г. в„– Ф10-2177/2016

Дело в„– А48-3333/2015

Резолютивная часть решения оглашена 14 июля 2016 года
В полном объеме постановление изготовлено19 июля 2016 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Бессоновой Е.В.
судей Шелудяева В.Н., Стрегелевой Г.А.
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Карышева Игоря Николаевича (ОГРНИП 304575316000042, г. Орел): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла (ОГРН 1025700826502, Пролетарская гора ул., д. 1, г. Орел, 302028): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от третьего лица:
общества с ограниченной ответственностью "Уют Центр" (ОГРН 1155749003827, Комсомольская ул., д. 270, пом. 29, г. Орел, 302043): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Карышева Игоря Николаевича на решение Арбитражного суда Орловской области от 31.12.2015 (судья Короткова Л.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 (судьи Семенюта Е.А., Миронцева Н.Д., Донцов П.В.) по делу в„– А48-3333/2015,

установил:

индивидуальный предприниматель Карышев Игорь Николаевич (далее - предприниматель, ИП Карышев И.Н.) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (далее - Управление) о признании незаконным уклонения Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла в согласовании внесения, находящегося в залоге нежилого помещения общей площадью 1429,30 кв. м, в том числе 1 этаж - 740,5 кв. м, подвал - 688,8 кв. м, лит. А, расположенного по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. Комсомольская, д. 270, пом. 29 в качестве вклада (дополнительного вклада) в уставный капитал вновь созданного общества с ограниченной ответственностью "Уют Центр" по изложенным в письме от 13.04.2015 в„– 1595 основаниям и обязании Управления согласовать внесение нежилого помещения, общей площадью 1429,30 кв. м, в том числе 1 этаж - 740,5 кв. м, подвал - 688,8 кв. м, лит. А, расположенного по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. Комсомольская, д. 270, пом. 29 в качестве вклада (дополнительного вклада) в уставный капитал вновь созданного общества с ограниченной ответственностью "Уют Центр" с переводом на Общество обязательств по выплате выкупной стоимости в соответствии с графиком и сохранением залога.
Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Уют Центр".
Решением Арбитражного суда Орловской области от 31.12.2015, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, считая их незаконными и необоснованными, ИП Карышев И.Н. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов кассационной жалобы ее заявитель, как прежде, указывает на то, что суды необоснованно сослались на правовую позицию, изложенную в Постановлении Девятнадцатого арбитражного от 13 ноября 2015 г. по делу в„– А35-123/2015; критикует выводы судов о наличии прямого запрета на внесение объекта в качестве вклада в уставный капитал созданного им общества; находит неприменимыми к спорным правоотношениям положения Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", настаивая на том, что права собственника заложенного имущества на его внесение в качестве вклада в уставный капитал созданного им юридического лица ограничены только правами залогодержателя.
Представитель Управления письменным мотивированным отзывом оспорил доводы кассационной жалобы, находя состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными.
Общество с ограниченной ответственностью "Уют Центр" отзыв в суд кассационной инстанции не представило, доводы жалобы не оспорило.
Представители сторон в судебное заседание не явились.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, между Управлением муниципального имущества и землепользования администрации города Орла (продавец) и ИП Карышевым Игорем Николаевичем (покупатель) 07.07.2014 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества в„– 545.
В соответствии с п. 1 договора от 07.07.2014 в„– 545 объект договора является собственностью муниципального образования "Город Орел" на основании выписки из Единого реестра муниципального имущества города Орла, утвержденного решением городского Совета народных депутатов в„– 41/060-ГС от 25.05.2000 в„– 5350 от 17.10.2000, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 57-АА в„– 908012 от 22.08.2002.
Пунктом 1.2 договора от 07.07.2014 в„– 545 предусмотрено, что на основании решения Арбитражного суда Орловской области от 26.03.2014 по делу в„– А48-1348/2013, в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", решением Орловского городского Совета народных депутатов от 29.10.2009 в„– 53/873-ГС "О Положении "Об отчуждении недвижимого имущества муниципального образования "Город Орел", арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства", субъект продает, а покупатель приобретает в собственность на условиях, изложенных в настоящем договоре нежилое помещение, общей площадью 1429,30 кв. м, в том числе 1 этаж - 740 кв. м, подвал - 688,8 кв. м, лит. А, расположенное по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. Комсомольская, д. 270, пом. 29.
Согласно п. 2.1 договора от 07.07.2014 в„– 545 цена объекта составляет 32928900 руб. 00 коп., без учета НДС.
Порядок расчетов стороны предусмотрели в разделе 3 договора, а также в графике платежей в бюджет города Орла, являющимся приложением к договору купли-продажи от 07.07.2014 в„– 545.
В силу п. 3.1 договора от 07.07.2014 в„– 545 оплата объекта осуществляется в соответствии с законом Орловской области от 03.10.2013 в„– 1536-ОЗ "Об установлении срока рассрочки оплаты недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Орловской области или муниципальной собственности и приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации ими преимущественного права на приобретение арендуемого имущества" в рассрочку на пять лет.
Пунктом 5.1 договора от 07.07.2014 в„– 545 установлено, что право собственности на объект к покупателю переходит с момента государственной регистрации этого права в регистрирующем органе.
Пунктом 5.2 договора от 07.07.2014 в„– 545 определено, что право залога у продавца - залогодержателя на объект, указанный в п. 1.2 договора возникает с момента государственной регистрации перехода права собственности на данный объект.
На основании п. 5.3 договора от 07.07.2014 в„– 545 объект, указанный в п. 1.2 договора находится в залоге у продавца до полного погашения покупателем стоимости объекта.
Управлением и предпринимателем 07.07.2014 подписан акт приема-передачи объекта.
Право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано предпринимателем 31.07.2014, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации в„– 57-57-01/050/2014-707.
ИП Карышев И.Н. 03.04.2015 обратился в Управление муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла с заявлением о получении согласия на внесение имущества, находящегося в залоге, в качестве вклада (дополнительного вклада) в уставный капитал ООО "Уют", на основании п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 37 Федерального закона от 16.07.1998 в„– 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости).
В ответ на данное обращение предпринимателя Управление муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла письмом от 13.04.2015 в„– 1595 указало, что возражает против внесения находящегося в залоге нежилого помещения площадью 1429,3 кв. м, расположенного по адресу: Орел, ул. Комсомольская, д. 270, пом. 29 в качестве вклада в уставный капитал вновь созданного ООО "Уют" (Карышев И.Н. является участником данного Общества) с переводом на Общество обязательств по выплате выкупной стоимости в соответствии с графиком и сохранением залога, так как дача продавцом согласия покупателю на отчуждение третьему лицу приобретаемого в рассрочку имущества противоречит императивным нормам Федерального закона в„– 159-ФЗ.
Посчитав отказ, изложенный в письме от 13.04.2015 в„– 1595 незаконным, нарушающим права и законные интересы предпринимателя, последний обратился в Арбитражный суд Орловской области.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из законности оспариваемого отказа.
Коллегия соглашается с подобными выводом и полагает необходимым при рассмотрении настоящего дела руководствоваться следующим.
На основании ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Федеральным законом от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон в„– 159-ФЗ) регулируются отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства (далее также - арендуемое имущество), в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 в„– 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон в„– 209-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие между юридическими лицами, физическими лицами, органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в сфере развития малого и среднего предпринимательства, определяет понятия субъектов малого и среднего предпринимательства, инфраструктуры поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, виды и формы такой поддержки.
Верно применяя в совокупности положения статьей 3, 14 Закона в„– 209-ФЗ и положения Закона в„– 159-ФЗ от 22.07.2008, суды заключили, что государственная поддержка субъектов малого и среднего предпринимательства в виде закрепленного Законом в„– 159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, направлена исключительно на реализацию целей Закона в„– 209-ФЗ, то есть на создание условий для поддержки и развития малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации, и носит строго адресный характер по субъектному принципу.
Объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте (п. 1 ст. 129 ГК РФ).
Законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению (п. 2 ст. 129 ГК РФ).
В соответствии с положениями п. 7 ст. 4 Закона в„– 159-ФЗ запрещена уступка субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.
Вопреки выводам суда первой и апелляционной, суд кассационной инстанции полагает, что применение указанной нормы регулирует правоотношения, складывающиеся до момента реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (до заключения соответствующего договора купли-продажи).
Тем не менее, подобные выводы не влияют на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов с учетом следующего.
В частности, как верно отметили суды, пунктом 1 ст. 37 (на который, в т.ч. ссылался предприниматель в рассмотренном заявлении) Федерального закона от 16.07.1998 в„– 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.
Аналогичные нормы закреплены в статье 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В этой связи суды справедливо заключили, что давать согласие на отчуждение имущества, находящегося в залоге, является правом залогодержателя.
Учитывая вышеизложенное, суды на законных основаниях отказали в удовлетворении заявленных требований, признав оспариваемый отказ, изложенный в письме от 13.04.2015 в„– 1595, который предприниматель расценил как уклонение от дачи согласия на внесение имущества в качестве вклада в уставный капитал, не противоречащим нормам права.
Одновременно, суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов об отсутствии доказательств, свидетельствующих о нарушении прав заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически повторяют ранее изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций, и нашли свое отражение в судебных актах.
Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона, а также направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.
Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Орловской области от 31.12.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 по делу в„– А48-3333/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.БЕССОНОВА

Судьи
В.Н.ШЕЛУДЯЕВ
Г.А.СТРЕГЕЛЕВА


------------------------------------------------------------------