АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2016 г. в„– Ф10-2301/2016

Дело в„– А54-3140/2015

Резолютивная часть объявлена 12.07.2016
Полный текст постановления изготовлен 19.07.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,
судей Ключниковой Н.В., Панченко С.Ю.,
при участии представителей:
от закрытого акционерного общества "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" (ОГРН 1026200870321, ИНН 6227007322, Район Южный Промузел, д. 8, г. Рязань, 390011) - Лукашовой Ю.В. (дов. от 10.05.2016 в„– 128), Александровой Г.Ю. (дов. от 31.12.2015 в„– 848),
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (ОГРН 1026201269269, ИНН 6231010720, ул. Ленина, д. 34, г. Рязань, 390000) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.12.2015 (судья Мегедь И.Ю.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 (судьи Стаханова В.Н., Еремичева Н.В., Заикина Н.В.) по делу в„– А54-3140/2015,

установил:

закрытое акционерное общество "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" (далее - ЗАО "РНПК", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (далее - УФАС, антимонопольный орган) от 27.05.2015 в„– 176-07-3/2015.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.12.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе УФАС просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, поскольку решение и постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и в отзыве на жалобу, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей общества, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения и постановления судов.
Как установлено судами, подтверждено материалами дела, 19.02.2015 УФАС в целях контроля хозяйствующими субъектами требований антимонопольного законодательства у организатора торгов - ЗАО "РНПК" запрошены сведения о проведении процедуры отбора на оказание услуг по организации питания.
Письмом ЗАО "РНПК" от 24.02.2015 в„– 04-04-1921/15 сообщено, что процедура конкурентного отбора находится в стадии подготовки документов, а в целях бесперебойного обеспечения питанием работников на период ее проведения продлен действующий договор от 12.01.2015 в„– 1 оказания услуг с ИП Маликовой сроком до 31.05.2015.
Впоследствии ЗАО "РНПК" (письмо от 06.03.2015 в„– 30-17-2546/15) заявлено, что 03.03.2015 принято решение о размещении на сайте www.rosneft.ru извещения о запросе предложений в„– 30-17/15-269 со сроком размещения закупочной документации с 03.03.2015 до 17:00 18.03.2015.
Управлением 15.04.2015 у организатора запроса предложений истребованы сведения о проведении рассматриваемой процедуры отбора.
ЗАО "РНПК" письмом от 21.04.2015 в„– 30-17-4840/15 уведомило УФАС о проведении процедуры оценки коммерческих частей участников; выбор победителя будет осуществлен не позднее 01.06.2015.
К указанному письму было приложено: извещение о закупке, документация о закупке, в том числе, проект договора и техническое задание, действующий договор на оказание услуг по организации питания от 12.01.2015 в„– 1.
На основании приказа УФАС по Рязанской области от 23.04.2015 в„– 33 антимонопольным органом возбуждено дело в„– 176-07-3/2015 по признакам нарушения обществом части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон в„– 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), а также нарушения обществом и ИП Маликовой В.Т. части 4 статьи 11 Закона в„– 135-ФЗ.
Комиссией УФАС в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства было установлено, что документация о закупке содержит положения, ущемляющие права потенциальных участников запроса предложений, и противоречит требованиям ч. 1 ст. 17 Закона в„– 135-ФЗ, а действия ЗАО "РНПК" по организации проведения процедуры отбора путем запроса предложений и пролонгированию действовавшего договора свидетельствуют о нарушении части 4 статьи 11 Закона в„– 135-ФЗ.
При этом нарушением прав потенциальных участников антимонопольный орган признал предъявление к ним требований, изложенных в подпункте "д" части 1.3.3 и части 3.1.41 документации о закупке, а именно - отсутствие участника в реестре недобросовестных поставщиков, ведущихся в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 в„– 223-ФЗ "О закупках, товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон в„– 223-ФЗ) или положениями законодательства РФ о размещении государственных и муниципальных заказов, а также указание в ч. 2.16.4 документации о направлении сведений об уклонившемся победителе закупки в реестр недобросовестных поставщиков, предусмотренный Законом в„– 223-ФЗ.
Кроме того, УФАС указал, что положение п. "д)" ч. 2.10.3 Документации о закупке о проведении дополнительной оценки предложения организатором торгов по критериям в случае, если закупочный орган признал недостаточной информацию для принятия решения, создает неопределенность для участников.
Право организатора торгов на проведение переговоров с участниками после отборочного этапа - часть 2.12 документации, отсутствие ограничений на количество переторжек - часть 2.13 документации также признано УФАС не способствующим проведению честной конкурентной процедуры, а предусмотренные частью 2.16.2 положения о проведении преддоговорных переговоров, позволяющие заказчику внести изменения в условия исполнения договора, может привести к изменению условий оказания услуг, отличных от предусмотренных документацией.
Решением антимонопольного органа по делу в„– 176-07-3/2015 от 27.05.2015 ЗАО "РНПК" - организатор открытого запроса предложений без предварительной квалификации на выполнение работ "Услуги по организации питания (спецпитание + представительские расходы)" признано нарушившим часть 1 статьи 17 Закона в„– 135-ФЗ в связи с утверждением положений открытого запроса предложений, способных привести к ограничению конкуренции (пункт 1); рассмотрение дела в части нарушения ЗАО "РНПК" и ИП Маликовой В.Т. части 4 статьи 11 Закона в„– 135-ФЗ прекращено (пункт 2).
На основании решения по делу в„– 176-07-3/2015 обществу выдано предписание от 27.05.2015, которым антимонопольный орган обязал ЗАО "РНПК" в недельный срок со дня его получения прекратить нарушение части 1 статьи 17 Закона в„– 135-ФЗ, а именно: прекратить проведение открытого запроса предложений без предварительной квалификации на выполнение работ: Услуги по организации питания (спецпитание + представительские расходы) в„– 30-17/15-269 либо возвратить лицам, участвующим в рассматриваемой процедуре закупки их заявки, внести изменения в закупочную документацию, установив новый срок окончания подачи заявок.
Не согласившись с принятым решением и выданным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд.
Оценив представленные обществом и антимонопольным органом доказательства и их пояснения, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что положения статьи 17 Закона о защите конкуренции не позволяют антимонопольному органу контролировать любые сделки, совершаемые хозяйствующими субъектами, УФАС не доказан факт направленности действий ЗАО "РНПК" на недопущение, ограничение или устранение конкуренции.
Согласно части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, то есть положения данной правовой нормы устанавливают основы антимонопольного контроля в отношении порядка заключения договора посредством определенных конкурентных процедур (торги, запрос котировок и запрос предложений), а именно выбор победителя, с которым будет заключен договор, осуществляется в строгом соответствии с правилами, установленными законом и утвержденными заказчиком и (или) организатором данных процедур.
Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности и свободы договора. Произвольное вмешательство в частные дела не допускается (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса).
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.
Из оспоренного решения следует, что антимонопольным органом признана необязательность для общества проведения конкурентных процедур отбора, в том числе применение положений Федерального закона в„– 223-ФЗ.
Следовательно, как указали суды, выбор обществом способа определения исполнителя услуг по организации питания путем запроса предложений, при котором осуществляется открытое размещение информации о закупке на официальном сайте www.zakupki.rosneft.ru., преследует цель выявление лица, исполнение договора которым в наибольшей степени будет отвечать потребностям общества.
При этом суды указали, что в соответствии с пунктом 1.1.6 документации запрос предложений является приглашением делать оферты, не является торгами в соответствии со статьями 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации или публичным конкурсом в соответствии со статьями 1057 - 1061 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 1.1.7 и 1.1.8). По итогам запроса предложений у заказчика возникает право, но не обязанность по заключению договора с победителем запроса предложений.
Суды согласились с доводами общества, что рассматриваемый запрос предложений не предполагает обязанности общества по заключению договора с участником, занявшим первое место.
Учитывая изложенное, суды пришли к верному выводу о том, что антимонопольным органом не представлено доказательств нарушения обществом части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.
Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых решения и постановления судов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.12.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 по делу в„– А54-3140/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Г.А.СТРЕГЕЛЕВА

Судьи
Н.В.КЛЮЧНИКОВА
С.Ю.ПАНЧЕНКО


------------------------------------------------------------------