АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2016 г. в„– Ф10-1976/2016

Дело в„– А35-1551/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2016 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Аникиной Е.А.,
судей Егоровой С.Г., Козелкина И.И.,
при ведении протокола помощником судьи Карапетян М.С.,
при участии в заседании:
от истца общества с ограниченной ответственностью "Медико-реабилитационный центр "Орто": представителя Мехоношиной И.Н. по доверенности от 26.08.2015,
от ответчика
Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы: не явились, извещены надлежаще,
от третьих лиц
Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области: представителя Бородиной О.С. по доверенности от 12.04.2016,
ОКУ "Центр медико-социальных услуг по Курской области": представителя Павлинова А.Б. по доверенности от 11.05.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медико-реабилитационный центр "Орто" на решение Арбитражного суда Курской области от 25.01.2016 (судья Арцыбашева Т.Ю.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 (судьи Афонина Н.П., Кораблева Г.Н., Письменный С.И.) по делу в„– А35-1551/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Медико-реабилитационный центр "Орто" (далее - ООО "МРЦ "Орто", истец) обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения заявленных требований, принятых к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ) к Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы (далее также - РФ в лице ФАС, ответчик) о взыскании 9 903 635,97 руб. убытков, понесенных в форме упущенной выгоды.
Решением Арбитражного суда Курской области от 25.01.2016 в иске отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ООО "МРЦ "Орто" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт, взыскав 9 903 635 руб. 97 коп. убытков в форме упущенной выгоды, ссылаясь при этом на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что неправомерные действия УФАС России по Курской являются причиной несения истцом убытков в заявленном размере. Считает, что внесение в отношении истца сведений в реестр недобросовестных поставщиков за пределами срока выполнения контракта не может служить препятствием для заключения контракта, его исполнения и получения истцом прибыли как результата предполагаемого выполнения работ по предмету торгов.
В судебном заседании представитель ООО "МРЦ "Орто" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представитель УФАС России по Курской области, считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, возражал против удовлетворения жалобы. Дополнительно пояснил, что победа истца в аукционе в период 2013 год, начало 2014 года не являлась для ООО "МРЦ "Орто" основанием для заключения контракта, поскольку дважды победив в торгах в указанный период, общество впоследствии отказалось от заключения контрактов.
Представитель ОКУ "Центр медико-социальных услуг по Курской области" в судебном заседании поддержал ранее изложенную позицию, отраженную в отзыве на иск.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, уполномоченным органом Комитетом по управлению имуществом Курской области на официальном сайте РФ в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru и на сайте электронной площадки ОАО "Единая электронная торговая площадка" (info@roseltorg.ru) 26.03.2013 размещено извещение в„– 0144200002413000273 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по обеспечению инвалидов и отдельных категорий граждан протезами верхних и нижних конечностей.
Пунктом 12 документации упомянутого аукциона были установлены требования к качеству работ и иные показатели, связанные с определением соответствия выполняемых работ потребностям заказчика, в частности, по позиции 12 пункта 12 названной документации заказчику требовался протез голени немодульного типа, в том числе при врожденном недоразвитии, в количестве 1 шт. При этом, заказчиком не устанавливались конкретные характеристики протеза в части материала приемной гильзы, а указано, что приемная гильза должна быть изготовлена из кожи или литьевого слоистого пластика на основе акриловых смол. В качестве вкладного элемента необходимо применить мягкий вкладыш из вспененных материалов.
На участие в открытом аукционе оператором электронной площадки было представлено 3 заявки, имеющие порядковые номера - 2, 3, 4.
Согласно протоколу от 18.04.2013 в„– 642 рассмотрения первых частей заявок допущены к участию в открытом аукционе в электронной форме и признаны участниками размещения заказа участники, заявки которых имели порядковые номера 2 и 4.
В соответствии с протоколом от 22.04.2013 в„– 657 подведения итогов открытого аукциона истец был признан победителем данного аукциона.
Отказано в допуске к участию аукционе ФГУП "Курское ПРОП" (заявка в„– 3), ввиду несоответствия ее первой части пунктам 1, 12 документации, а именно: отсутствие конкретного показателя предлагаемого товара по позиции 12 (отсутствие конкретного показателя - в качестве вкладного элемента применяются мягкий вкладыш из вспененных материалов). По выводам аукционной комиссии, заключенное в кавычки пояснение по отсутствию конкретного показателя не конкретизирует вспененный материал и его отношение к вкладному элементу или мягкому вкладышу.
ФГУП "Курское ПРОП" обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия аукционной комиссии при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта с ОКУ "Центр медико-социальных услуг Курской области" на выполнение работ по обеспечению инвалидов и отдельных категорий граждан протезами верхних и нижних конечностей в 2013 году (в„– 0144200002413000273), выразившиеся в ограничении конкуренции при проведении данного аукциона.
Комиссией УФАС по Курской области принято решение от 06.05.2013 по делу в„– 46/201, согласно которому жалоба ФГУП "Курское ПРОП" Минтруда России признана обоснованной в части. Управление признало, что заявка не отвечала требованиям пунктов 1 и 12 документации об открытом аукционе в электронной форме, которыми установлены требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме и требования к качеству работ и иные показатели, связанные с определением соответствия выполняемых работ потребностям заказчика.
Антимонопольный орган в решении указал также на то, что при рассмотрении первых частей заявок, в нарушение требований, установленных заказчиком в пунктах 1 и 12 документации об открытом аукционе в электронной форме, части 1 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 94-ФЗ), аукционной комиссией принято решение о допуске к участию в открытом аукционе и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе под в„– 2, участником открытого аукциона.
На основании указанного решения Управления, последним выдано предписание аукционной комиссии об устранении в течение 3 рабочих дней с даты получения предписания нарушения требований частей 3 - 4, 6 статьи 41.9 Закона в„– 94-ФЗ, отменив все протоколы, составленные в ходе проведения открытого аукциона в электронной форме в„– 0144200002413000273.
Во исполнение этого предписания аукционная комиссия с учетом заявок по состоянию на 16.04.2013 провела повторное рассмотрение первых частей заявок, оформив протоколом от 21.05.2013 в„– 894.
К участию в открытом аукционе в электронной форме допущен один участник размещения заказа с порядковым в„– 4, другим участникам размещения заказа, имеющим порядковые номера - 2 (ООО "МРЦ "Орто") и 3, отказано в допуске к участию аукционе.
Открытый аукцион в электронной форме признан несостоявшимся.
Из протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 21.05.2013 в„– 905 следует, что заявка ООО "ОРTOMAP" признана соответствующей требованиям, установленным в документации, в связи с чем контракт подлежал заключению с названным обществом.
23.05.2013 ООО "МРЦ "Орто" обратилось в УФАС по Курской области с жалобой, которая решением 03.06.2013 по делу в„– 65/2013 антимонопольного органа признана необоснованной.
ООО "МРЦ "Орто", полагая, что решение антимонопольного органа от 06.05.2013 по делу в„– 46/201 и предписание от 06.05.2013 нарушают его права и законные интересы в сфере экономической и иной предпринимательской деятельности, обратилось в Арбитражный суд Курской области за защитой нарушенных прав.
Решением Арбитражного суда Курской области от 05.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Суд кассационной инстанции постановлением от 05.06.2014 решение Арбитражного суда Курской области от 05.12.2013, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу в„– А35-3818/2013 отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.
Решением Арбитражного суда Курской области от 19.11.2014 (вступило в законную силу - 22.12.2014) по делу в„– А35-3818/2013 решение антимонопольного органа от 06.05.2013 по делу в„– 46/201 и предписание от 06.05.2013 признаны незаконными.
Посчитав, что решением антимонопольного органа от 06.05.2013 по делу в„– 46/201 и предписанием от 06.05.2013, отменивших все протоколы, составленные в ходе проведения открытого аукциона в электронной форме в„– 0144200002413000273, по итогам которого ООО "МРЦ "Орто" признано победителем конкурса, обществу причинены убытки в форме упущенной выгоды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между принятыми антимонопольным органом ненормативными актами и возникшими, по мнению истца, убытками в форме упущенной выгоды, указав, что истец изначально не доказал саму возможность заключения контракта и, как следствие, получения им прибыли как результат предполагаемого выполнения работ по предмету торгов.
Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Условиями наступления ответственности, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ, является наличие вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившим вредом.
Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 в„– 16674/12).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.
При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений (абзац четвертый пункта 14 Постановления от 23.06.2015 в„– 25).
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В качестве обоснования заявленных исковых требований, истец ссылается на то, что в результате принятого УФАС по Курской области решения от 06.05.2013 по делу в„– 46/201 и предписания от 06.05.2013, он, как победитель открытого аукциона в электронной форме, был лишен возможности заключить контракт на выполнение работ по обеспечению инвалидов и отдельных категорий граждан протезами верхних и нижних конечностей в 2013 году, в том числе протезами верхних конечностей - 34 шт. и протезы нижних конечностей - 205 шт., а, следовательно, лишен доходов в размере 9 903 635 руб. 97 коп., которые он получил бы при исполнении указанного контракта, т.е. неполученных доходов, которые могло получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Расчет упущенной выгоды определен истцом расчетным путем как разница между стоимостью контракта и предполагаемыми затратами на оплату привлеченных к выполнению контракта работников, стоимостью расходных материалов, подлежащих уплате налога и обязательных отчислений, стоимости субаренды (л.д. 46, т. 2).
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что совокупность условий, необходимых для применения такой меры ответственности, как возмещение убытков в виде упущенной выгоды, истцом не доказана.
Давая оценку фактическим обстоятельствам дела, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что истец не доказал саму возможность заключения контракта и, как следствие, получения им прибыли как результат предполагаемого выполнения работ по предмету торгов.
С учетом положений Закона в„– 94-ФЗ определение победителя по итогам проведения торгов еще не является гарантией заключения контракта с победителем и не свидетельствует о том, что исполнителем контракт будет выполнен и получена прибыль, на которую он рассчитывает.
Судами правомерно учтено, что после отмены протоколов от 18.04.2013 и 22.04.2013 для всех без исключения его участников наступили одни и те же правовые последствия, а именно: отсутствие юридических оснований для заключения муниципального контракта.
Аукционная комиссия с учетом заявок по состоянию на 16.04.2013 провела повторное рассмотрение первых частей заявок, оформив протоколом от 21.05.2013 в„– 894. В соответствии с данным протоколом, к участию в открытом аукционе в электронной форме допущен один участник размещения заказа с порядковым в„– 4.
Вместе с тем, протоколы от 21.05.2013 в„– в„– 894, 905 отменены аукционной комиссией уполномоченного органа 07.06.2013 и с указанной даты являются недействующими.
Результаты размещения заказа в„– 0144200002413000273 оформлены протоколами от 17.06.2013 в„– в„– 1139, 1149, принятыми аукционной комиссией уполномоченного органа во исполнение решения и предписания Комиссии Курского УФАС России по делу в„– 65/2013.
Решение и предписание Комиссии Курского УФАС России по делу в„– 65/2013, вынесенные по жалобе ООО "МРЦ "Орто", не были обжалованы и вступили законную силу.
Суды отметили, что заключенный по итогам аукциона в„– 0144200002413000273 контракт исполнен. В свою очередь, истец не оспорил в суде заключенный контракт, тем самым, не принял мер к уменьшению убытков, которые могли возникнуть в будущем, требования о понуждении заказчика заключить с ним контракт заявил после обращения в суд с настоящим спором.
Судами обоснованно принято во внимание непредставление истцом бесспорных доказательств того, что им были предприняты все меры для получения этой прибыли и сделаны с этой целью необходимые конкретные приготовления, а также что им при определении неполученных доходов (прибыли) учтены документально подтвержденные разумные затраты, которые он должен был бы произвести. Реальность получения истцом дохода в заявленном ко взысканию размере не доказана.
Представленные в подтверждение реальности получения дохода от выполнения контракта истцом доказательства носят общий характер и не свидетельствуют о совершении истцом конкретных приготовлений к выполнению работ по обеспечению инвалидов и отдельных категорий граждан протезами верхних и нижних конечностей.
С учетом приведенных выше обстоятельств, судами правомерно признаны неподтвержденными доводы истца о том, что спорные решение и предписания антимонопольного органа от 06.05.2013 являлись единственным препятствием для признания его победителем открытого аукциона в электронной форме, заключения с ним контракта и получения им прибыли. Что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между принятыми антимонопольным органом ненормативными актами и возникшими, по мнению истца, убытками в форме упущенной выгоды.
Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами суда. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе истца, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "МРЦ "Орто" не имеется
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Курской области от 25.01.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 по делу в„– А35-1551/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.АНИКИНА

Судьи
С.Г.ЕГОРОВА
И.И.КОЗЕЛКИН


------------------------------------------------------------------