АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2016 г. в„– Ф10-2066/2016

Дело в„– А23-5038/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 20.07.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Ключниковой Н.В.
судей Панченко С.Ю., Стрегелевой Г.А.
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Пульнева Владимира Сергеевича (ОГРНИП 313401136100022, ИНН 400701866825); - Щедроткина Е.В. - представителя по доверенности от 20.12.2014 в„– 40 АА 0291603;
от администрации муниципального района "Жуковский район" (ОГРН 1024000630147, ИНН 4007005510, ул. Гурьянова, 31, г. Жуков, Калужская область, 249191); - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от администрации сельского поселения деревня Верховье (д. Верховье, 115, Жуковский район, Калужская область, 249061); не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального района "Жуковский район" Калужской области на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 (судьи Капустина Л.А., Рыжова Е.В., Тимашкова Е.Н.) по делу в„– А23-5038/2015,

установил:

индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Пульнев Владимир Сергеевич (далее - Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным бездействия администрации муниципального района "Жуковский район" (далее - Администрация), выразившегося в уклонении от переадресации в администрацию сельского поселения деревня Верховье заявления от 27.02.2015 о предоставлении в целях осуществления деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории сельского поселения деревня Верховье.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация сельского поселения деревня Верховье (далее - Администрация поселения).
Решением суда от 28.01.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.04.2016 решение суда от 28.01.2016 отменено. Признано незаконным бездействие администрации муниципального района "Жуковский район" по уклонению от переадресации в администрацию сельского поселения деревня Верховье заявления главы крестьянского (фермерского) хозяйства Пульнева Владимира Сергеевича от 27.02.2015 о предоставлении земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения. Суд обязал Администрацию направить в Администрацию поселения заявление главы крестьянского (фермерского) хозяйства Пульнева Владимира Сергеевича от 27.02.2015 о предоставлении земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения.
В кассационной жалобе Администрация просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новое решение.
Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, заслушав объяснения представителя Предпринимателя, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 27.02.2015 Предприниматель обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении ему на основании статьи 12 Федерального закона от 11.06.2003 в„– 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (далее - Закон в„– 74-ФЗ) двенадцати земельных участков, расположенных на территории сельского поселения деревня Верховье Жуковского района Калужской области, в целях осуществления деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства.
Письмом от 26.03.2015 в„– 04-10/1787 Администрация сообщила заявителю о том, что она с 01.03.2015 в соответствии со статьей 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 в„– 137-ФЗ "О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон в„– 137-ФЗ) не имеет права распоряжаться земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, а это осуществляется органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения.
В письме от 27.04.2015 Предприниматель просил Администрацию уведомить его о направлении его заявления от 27.02.2015 в Администрацию поселения, в чью компетенцию с 01.03.2015 входит разрешение вопроса о предоставлении испрашиваемых земельных участков.
Письмом от 25.05.2015 в„– 04-10/1336 Администрация сообщила Предпринимателю о не переадресации его заявления от 27.02.2015 в Администрацию поселения.
Посчитав такое бездействие Администрации незаконным, Предприниматель оспорил его в арбитражном суде.
Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку у Администрации с 01.03.2015 отсутствует полномочие по распоряжению земельными участками, то не переадресация заявления Предпринимателя от 27.02.2015 в адрес Администрации поселения, не нарушает прав и интересов заявителя.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требование Предпринимателя, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.
Порядок рассмотрения дел об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц определяется главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 198 поименованного кодекса граждане, организации и иные лица вправе оспорить в арбитражном суде бездействия органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что этим нарушены их права и интересы.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.02.2009 в„– 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснил, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.
Как усматривается из материалов дела, поводом для обращения Предпринимателя в арбитражный суд послужила не переадресация Администрацией его обращения от 27.02.2015 в Администрацию поселения.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 в„– 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" (далее - Закон в„– 59-ФЗ).
Право гражданина получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением предусмотренных законом случаев, закреплено пунктом 3 статьи 5 названного закона.
Обязательность рассмотрения поступившего обращения в течение 30 дней со дня его регистрации предусмотрена частью 1 статьи 9, частью 1 статьи 12 закона в„– 59-ФЗ.
В соответствии с частью 3 статьи 8 Закона в„– 59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 данного Федерального закона.
Пункт 4 части 1 статьи 10 названного Федерального закона, предусматривает, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Федерального закона.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.05.2015 в„– 1163-О, по смыслу взаимосвязанных положений части 3 статьи 8, пунктов 4 и 5 части 1 статьи 10 данного Федерального закона, государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией. Такое регулирование, будучи основанным на положениях Конституции Российской Федерации, регулирующих организацию деятельности органов государственной власти и предполагающих, что для каждого государственного органа устанавливаются свои компетенция и полномочия и что государственные органы не могут подменять друг друга, не может расцениваться как нарушающее конституционные права граждан.
Поскольку на момент получения Администрацией заявления Предпринимателя от 27.02.2015 действовал Закон в„– 137-ФЗ в редакции от 01.03.2015, то в силу требований, указанных в части 3 статьи 8 Закона в„– 59-ФЗ, Администрация обязана была переадресовать вышеуказанное обращение в Администрацию поселения.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требование Предпринимателя.
Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 по делу в„– А23-5038/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.КЛЮЧНИКОВА

Судьи
С.Ю.ПАНЧЕНКО
Г.А.СТРЕГЕЛЕВА


------------------------------------------------------------------