АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2016 г. в„– Ф10-2404/2016

Дело в„– А36-6293/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 20.07.2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Шильненковой М.В.
судей Егоровой С.Г., Козелкина И.И.
при ведении протокола помощником судьи Макаренко Е.В.
при участии в заседании:
от ФГБУ ДС "Восход": Гинкиной О.И. (дов. б/н от 05.07.2016),
от ООО "СтройСоюз": Кузнецова Ю.И. (дов. б/н от 21.05.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу ООО "СтройСоюз" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.12.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 по делу в„– А36-6293/2013,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение детский санаторий "Восход" Министерства здравоохранения Российской Федерации, ОГРН 1024800835707, ИНН 4825006434, правопредшественник Государственного санаторно-курортного учреждения "Липецкий областной детский санаторий "Восход", (далее - ФГБУ ДС "Восход") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСоюз", ОГРН 1114823013997, ИНН 4826079146, (далее - ООО "СтройСоюз") о взыскании с ответчика 586 268 руб., в том числе: 514 966 руб. 16 коп. стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, установленных в заключении эксперта в„– 8158/9-3 и 57 302 руб. расходов на устранение недостатков, выполненных истцом (с учетом уточнения заявленных требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).
ООО "СтройСоюз" обратилось со встречным иском, уточнив его в ходе рассмотрения дела, о взыскании с ФГБУ детский санаторий "Восход" 624 002 руб. 02 коп., в том числе: 515 547 руб. 97 коп. основной задолженности и 108 454 руб. 05 коп. неустойки.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.12.2015 (судья Захарова Е.И.) первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "СтройСоюз" в пользу ФГБУ ДС "Восход" взыскано 528 966 руб. 16 коп. убытков. В остальной части иска отказано. Встречный иск ООО "СтройСоюз" удовлетворен в части взыскания с ФГБУ ДС "Восход" 575 094 руб. 70 коп., в том числе: 475 137 руб. 62 коп. основного долга и 99 957 руб. 08 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Судебные расходы распределены пропорционально размеру удовлетворенных требований. В результате проведенного зачета с ООО "СтройСоюз" в пользу ФГБУ ДС "Восход" взыскано 55 407 руб. 04 коп.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 (судьи Афонина Н.П., Кораблева Г.Н., Письменный С.И.) решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.12.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО "СтройСоюз" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.12.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 отменить, отказав в удовлетворении первоначального иска ФГБУ ДС "Восход", и удовлетворить встречный иск ООО "СтройСоюз".
В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддержал по изложенным мотивам.
Представитель ФГБУ ДС "Восход" просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Представителем истца заявлено ходатайство о замене стороны по делу - Государственное санаторно-курортное учреждение "Липецкий областной детский санаторий "Восход" на его правопреемника - Государственное учреждение здравоохранения "Липецкая городская детская больница" в связи с реорганизацией.
Рассмотрев указанное ходатайство, оценив представленные в его обоснование документальные доказательства, судебная коллегия считает возможным его удовлетворить и произвести замену истца - государственного санаторно-курортного учреждения "Липецкий областной детский санаторий "Восход" на его правопреемника - государственное учреждение здравоохранения "Липецкая городская детская больница".
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых решения и постановления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.08.2013 по итогам открытого аукциона в электронной форме между ФГБУ ДС "Восход" (заказчик) и ООО "СтройСоюз" (подрядчик) был заключен договор строительного подряда в„– 0346100001513000027-0003602-01, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению собственными силами и с использованием собственного оборудования и персонала подрядных работ по капитальному ремонту здания (Литер А3кн), принадлежащего заказчику и расположенного по адресу: 398020, Липецкая область, г. Липецк, ул. Ленина, д. 40.
В силу п. 2.1 договора цена работ составила 515 547 руб. 97 коп. и являлась фиксированной на весь период действия договора.
Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. п. 4.1, 4.2 договора: начало работ - 23.09.2013, их окончание - 13.10.2013. Промежуточный контрольный срок выполнения 50% объема работ установлен за 2/3 срока производства работ.
В соответствии с п. п. 2.2 - 2.3 договора оплата выполненных работ производится с момента подписания акта выполненных работ формы КС-2 с применением фиксированных расчетных коэффициентов к базовым ценам 2001 года. Окончательный расчет производится не позднее 10-ти календарных дней после полного окончания работ, включая устранение выявленных в процессе приемки недостатков.
Согласно п. 11.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до фактического исполнения сторонами своих обязательств.
Претензией от 23.10.2013 заказчик уведомил подрядчика о необходимости устранить недостатки в выполненных ответчиком работах на спорном объекте согласно акту обследования от 21.10.2013.
Письмом от 24.10.2013 ООО "СтройСоюз" сообщило истцу об устранении всех замечаний заказчика, отраженных в акте от 21.10.2013.
Ссылаясь на заключение ООО "Независимая экспертиза" от 20.11.2013 заказчик направил в адрес подрядчика претензию от 20.11.2013 с требованием о соразмерном уменьшении договорной цены до 250 000 руб., об оплате стоимости работ и материалов, необходимых для завершения работ на объекте и устранения недостатков силами заказчика, а также об оплате неустойки за просрочку выполнения ответчиком работ.
Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии от 20.11.2013, в добровольном порядке послужило основанием для обращения ФГБУ ДС "Восход" в арбитражный суд с настоящим иском.
В свою очередь, ООО "СтройСоюз", ссылаясь на наличие задолженности заказчика по оплате фактически выполненных подрядчиком работ в рамках исполнения договора от 15.08.2013, обратилось в суд со встречным иском.
Квалифицируя спорные правоотношения сторон, суд признал их сложившимися при исполнении договора в„– 0346100001513000027-0003602, соответствующего по своей правовой природе признакам контракта на выполнение подрядных работ для государственных (муниципальных) нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон в„– 94-ФЗ), действовавшим в период заключения договора.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона в„– 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.
В силу п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Пунктом 2 ст. 702 ГК РФ предусмотрено, что к подрядным работам для государственных или муниципальных нужд применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.
Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Согласно п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.
Исходя из системного анализа указанных положений действующего законодательства при наличии обстоятельств, свидетельствующих об отступлении качества выполненных подрядчиком работ от условий договора подряда, технической документации, обычно предъявляемых к работам соответствующего рода требований, обязательство подрядчика не может считаться исполненным надлежащим образом.
В силу п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
Заключение эксперта в силу ч. 2 ст. 64 АПК РФ является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.
Представленные в ходе рассмотрения дела экспертное заключение от 04.07.2014 ОАО "Центральная научно-исследовательская лаборатория" и заключения от 22.04.2015, от 07.06.2015 ООО "Правовая оценка" были оценены судом и отклонены в качестве надлежащих доказательств ввиду наличия объективных сомнений в обоснованности содержащихся в них выводов, неполноты проведенных исследований, использования неверных расчетных характеристик при определении, в частности, стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в выполненных подрядчиком работах на спорном объекте.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 23.07.2015 по делу назначена повторная судебная экспертиза.
Согласно экспертному заключению от 07.09.2015 в„– 8158/9-3 строительно-технической экспертизы, проведенной Федеральным бюджетным учреждением "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ, объем фактически выполненных ответчиком работ на спорном объекте не соответствует предусмотренному договором от 15.08.2013 и локальным сметным расчетом. Стоимость фактически выполненных работ по капитальному ремонту здания составила 475 137 руб. 62 коп.
Экспертом установлено, что выполненные ответчиком работы и использованные материалы по настоящему договору по состоянию на 25.10.2013 не соответствовали строительным нормам, проектно-сметной документации и техническому заданию.
Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков работ и материалов по капитальному ремонту здания детского санатория составила 514 966 руб. 16 коп.
Учитывая, что доказательств, опровергающих выводы специалистов ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ, заявителем жалобы не было представлено, арбитражный суд, не усмотрев недостатков в данном экспертном заключении, сомнений в обоснованности и объективности его выводов, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной комиссионной экспертизы.
Принимая во внимание выводы экспертного заключения от 07.09.2015 о стоимости фактически выполненных подрядчиком работ по капитальному ремонту спорного объекта, а также пояснения специалиста, опрошенного в судебном заседании, арбитражный суд обоснованно удовлетворил требования ООО "СтройСоюз" о взыскании с заказчика задолженности за выполненные работы в размере 475 137 руб. 62 коп., а также неустойки за нарушение сроков оплаты работ в размере 99 957 руб. 08 коп. исходя из указанной суммы долга, определенной на основании экспертного заключения от 07.09.2015.
Статьей 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ) в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования.
Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, в том числе результаты экспертного исследования ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ, которым подтверждено несоответствие результата выполненных подрядчиком работ по капитальному ремонту объекта требованиям строительных норм и правил, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с подрядчика 514 966 руб. 16 коп. расходов на устранение недостатков в выполненных им работах по договору от 15.08.2013.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами при разрешении настоящего спора не были учтены выводы экспертных заключений ОАО "Центральная научно-исследовательская лаборатория" и заключения от 22.04.2015, от 07.06.2015 ООО "Правовая оценка" отклоняется судебной коллегией, поскольку оценив данные заключения, арбитражный суд, признав содержащиеся в них выводы не соответствующими требованиям объективности и обоснованности экспертных исследований, руководствуясь ст. 87 АПК РФ назначил по делу повторную экспертизу, проведение которой поручил ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражного суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятых судебных актах, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых решения и постановления, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения настоящей кассационной жалобы.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых решения и постановления, не установлено.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.12.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 по делу в„– А36-6293/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА

Судьи
С.Г.ЕГОРОВА
И.И.КОЗЕЛКИН


------------------------------------------------------------------