АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2015 г. в„– Ф10-2469/2016

Дело в„– А54-2288/2015

Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Радюгиной Е.А.
Судей Егорова Е.И., Ермакова М.Н.
При участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Рязаньоблснаб 2013" (390029, г. Рязань, ул. Строителей, д. 17б, ОГРН 1136234002761, ИНН 6234114043) Торжкова А.Н. - представителя (дов. от 05.09.2014 в„– 2, пост.)
от межрайонной инспекции ФНС России в„– 2 по Рязанской области (390013, г. Рязань, пр. Завражнова, д. 9, ОГРН 1046209032539, ИНН 6234000014) Бордыленка Н.Е. - представителя (дов. от 16.11.2015 в„– 2.4-12/028044, пост.)
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земсковой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, кассационную жалобу межрайонной инспекции ФНС России в„– 2 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.12.2015 (судья Ушакова И.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 (судьи Стаханова В.Н., Еремичева Н.В., Заикина Н.В.) по делу в„– А54-2288/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рязаньоблснаб 2013" (далее - ООО "Рязаньоблснаб 2013", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 2 по Рязанской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 28.01.2015 в„– 2.10-10/5792 в части выводов, изложенных в мотивировочной части и в„– 2.10-10/1223 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (с учетом уточненных требований).
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.12.2015 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение закона, и принять по делу новый судебный акт.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной проверки представленной 21.07.2014 обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2014 года, составлен акт проверки от 06.11.2014 в„– 2.10-10/36253 и приняты решения от 28.01.2015 в„– 2.10-10/5792 об отказе в привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения и в„– 2.10-10/1223 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 5 159 395 руб.
Решением Управления ФНС России по Рязанской области от 13.03.2015 в„– 2.15-12/02892 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Полагая, что решения инспекции не основаны на нормах действующего законодательства и нарушают его права и законные интересы, общество обратилось в суд с заявлением о признании их недействительными.
Рассматривая спор и удовлетворяя заявленные требования, суды полно и всесторонне исследовали доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений и дали им правильную оценку.
Из решений инспекции следует, что основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость послужили выводы инспекции о неправомерном предъявлении обществом к вычету налога на добавленную стоимость по сделкам по приобретению сырья и материалов по производству пластилина, автотранспортным услугам, услугам по перевозке грузов и промывке вагонов, аренде склада, офисных и производственных помещений. По мнению налогового органа, все сделки носят мнимый характер, между организациями создан формальный документооборот, направленный на получение ООО "Рязаньоблснаб 2013" необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость за счет разницы в ставках налога (18% по приобретенному сырью и материалам, и соответственно, 10% с объема реализации пластилина).
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что налогоплательщиком заявлен к вычету в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2014 года налог в размере 5 159 395 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налогоплательщикам предоставлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ на сумму налоговых вычетов, установленных статьей 171 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Из материалов дела следует, что обществом в проверяемом периоде приобретены сырье и упаковочные материалы для производства пластилина (парафин, каолин, канифоль, церезин, мягчитель, мел природный, вспомогательное вещество ОП-10, пеногаситель, двуокись титана, пигмент сажевый PRINTEX, пигмент желтый светопрочный м. А, пигмент желтый светопрочный 2 "3" м. А, пигмент ярко-красный 2С, пигмент алый Ж, пигмент мумия, пигмент иргалит рубиновый L4BD, пигмент голубой ФЦ, лак осн. красный 4С, клей КМЦ, гофроящик, прокладка для гофроящика, пенал, дно-вкладыш, стеки, бумага оберточная, пленка стрейч, скотч, ярлык, вкладыш, связанные с производством услуги по доставке товара, аренде помещений) у ООО "Компания Гамма 2013", ООО "Торговый дом Гамма", ОАО "Гамма", ООО "Техноснаб", ООО "МЖК - Агрострой", ОАО "Новокоалиновый ГОК".
В дальнейшем готовая продукция реализовывалась ООО "Торговый дом Гамма".
Для осуществления хозяйственной деятельности обществом также приобретались услуги по аренде производственных и офисных помещений и услуги по транспортировке готовой продукции. Услуги оказаны Московской дирекцией по управлению терминально-складским комплексом, ООО "Торговый дом "ЗПУ", ОАО "Российские железные дороги".
Сырье, приобретенное у контрагентов, услуги по аренде производственных и офисных помещений, услуги по транспортировке готовой продукции обществом оприходованы и использованы в хозяйственной деятельности - производстве пластилина. Указанное обстоятельство налоговым органом не опровергнуто.
В подтверждение реальности хозяйственных операций с контрагентами общество представило в налоговый орган и в суд соответствующие договоры, товарные накладные, приходные ордера, требования-накладные и иные документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций.
Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Представленные документы, в том числе счета-фактуры, содержат все обязательные реквизиты документов - в них указаны наименования, адреса продавца и покупателя, их ИНН/КПП, подписи руководителя.
Все контрагенты общества зарегистрированы в установленном законом порядке, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, состоят на налоговом учете и уплачивают налоговые платежи, представляют налоговую и бухгалтерскую отчетность.
Указанные обстоятельства налоговым органом не оспариваются.
Наличие между обществом и его контрагентами особых форм расчетов, а именно путем проведения взаимозачетов или наличными денежными средствами, не запрещено действующим законодательством и не свидетельствует о недобросовестности хозяйствующего субъекта.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи с вышеприведенными нормами права, суды правомерно пришли к выводу о необоснованном отказе в вычете по налогу на добавленную стоимость на заявленную сумму.
В кассационной жалобе инспекция ссылается на доводы, которые являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.12.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 по делу в„– А54-2288/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу межрайонной инспекции ФНС России в„– 2 по Рязанской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.РАДЮГИНА

Судьи
Е.И.ЕГОРОВ
М.Н.ЕРМАКОВ


------------------------------------------------------------------