АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2016 г. в„– Ф10-2547/2016

Дело в„– А48-7199/2015

Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Радюгиной Е.А.
Судей Ермакова М.Н., Егорова Е.И.
При участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "АИК" (123557, г. Москва, Большой Тишинский пер., д. 38, оф. 708, ОГРН 1147746434648, ИНН 7703809831) Ломовой С.Б. - представителя (дов. от 09.03.2016 в„– 5, пост.)
от закрытого акционерного общества "Картофельная Нива Орловщины" (302028, г. Орел, ул. Полесская, д. 10, ОГРН 1145749000616, ИНН 57532001682) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Картофельная Нива Орловщины" на решение Арбитражного суда Орловской области от 05.02.2016 (судья Володин А.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 (судьи Письменный С.И., Яковлев А.С., Алферова Е.Е.) по делу в„– А48-7199/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АИК" (далее - ООО "АИК", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Картофельная Нива Орловщины" (далее - ЗАО "Картофельная Нива Орловщины", ответчик) о взыскании 16 206 долларов США неустойки в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения решения.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 05.02.2016 исковые требования ООО "АИК" удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ЗАО "Картофельная Нива Орловщины" просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт снизив размер неустойки.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 30.07.2015 Арбитражным судом Орловской области принято решение по делу в„– А48-1547/2015, согласно которому с ЗАО "Картофельная Нива Орловщины" в пользу ООО "АИК" взыскано 29 600 долларов США задолженности в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа за неисполнение обязательств по оплате оборудования для оросительной системы по договору поставки от 02.04.2012 в„– 1. Указанное решение вступило в законную силу 28.10.2015.
Поскольку ответчик обязательства по оплате задолженности не исполнил, истец начислил ответчику неустойку (пени) в сумме 16 206 долларов США на основании пункта 6.2. договора поставки от 02.04.2012 в„– 1 и обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
Удовлетворяя заявленный иск, суды обоснованно исходили из следующего.
В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).
В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.
Согласно пункту 6.2. договора поставки от 02.04.2012 в„– 1, заключенного между ООО "АИК" и ЗАО "Картофельная Нива Орловщины", в случае, если покупатель не оплатит товар в сроки, указанные в пункте 3.4. договора, покупатель обязан оплатить продавцу неустойку в размере 0,05 (пять сотых) процента стоимости товара за каждый день просрочки платежа.
Неустойка в размере 16 206 долларов США за период с 06.11.2012 по 06.11.2015, рассчитана истцом исходя из ставки в размере 0,05% за 1 095 дней, на сумму, взысканной по решению Арбитражного суда Орловской области *** делу в„– А48-1547/2015 задолженности - 29 600 долларов США, что подтверждается имеющимся в деле расчетом.
Указанный расчет ответчиком не опровергнут.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ в„– 7).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 в„– 154-О и от 21.12.2000 в„– 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 73 постановления Пленума ВС РФ в„– 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Такие обстоятельства судом первой инстанции при рассмотрении заявления ответчика о снижении неустойки не установлены. Суд учел период просрочки (1 095 дней) и пришел к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Учитывая изложенное у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам, поскольку они сводятся к переоценке исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в определении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Орловской области от 05.02.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 по делу в„– А48-7199/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Картофельная Нива Орловщины" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.РАДЮГИНА

Судьи
М.Н.ЕРМАКОВ
Е.И.ЕГОРОВ


------------------------------------------------------------------