АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2016 г. в„– Ф10-2415/2016

Дело в„– А36-6349/2015

Резолютивная часть объявлена 21.07.2016
Полный текст постановления изготовлен 22.07.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,
судей Ключниковой Н.В., Панченко С.Ю.,
при участии представителей:
от Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области (ОГРН 102484085696, ИНН 4826006839, ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (ОГРН 1024840864432, ИНН 4826018513, пл. Плеханова, 1, г. Липецк, 398050) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.12.2015 (судья Тонких Л.С.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 (судьи Донцов П.В., Семенюта Е.А., Миронцева Н.Д.) по делу в„– А36-6349/2013,

установил:

Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области (далее - УИЗО) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительным и отмене постановления от 04.12.2013 г. по делу об административном правонарушении в„– 235-А-13 Управления федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее - Липецкое УФАС, антимонопольный орган) о наложении административного штрафа в размере 300000 рублей.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.12.2015, оставленным без изменением постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016, в удовлетворении заявления отказано, постановление от 05.12.2013 признано не подлежащим исполнению в части уплаты Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области административного штрафа в размере 250000 руб.
В кассационной жалобе УИЗО просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, поскольку решение и постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган просит оставить судебные акты без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд округа своих представителей не направили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и в отзыве на жалобу, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов.
Как установлено судами, во исполнение поручения первого заместителя Председателя Правительства Российской Федерации от 29.11.2012 в„– ИШ-П9-7245 об обеспечении исполнения плана мероприятий, направленных на предупреждение и пресечение монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции хозяйствующих субъектов в сферах жилищного строительства и производства строительных материалов, а также поручения ФАС России от 29.01.2013 в„– ИА/2803-ПР/13 о проведении проверок по исполнению названных мероприятий, Липецким УФАС России на основании пункта 11 части 1 статьи 23, статей 24, 25, 25.1 Федерального закона от 26.07.2013 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" на основании приказа Липецкого УФАС от 17.10.2013 в„– 290 "О проведении внеплановой выездной проверки" в отношении Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области антимонопольным органом проведена проверка по соблюдению требований Закона в„– 135-ФЗ.
Антимонопольным органом в адрес УИЗО направлены требования, в том числе, в„– 6039-2 от 12.11.2013 о предоставлении документов (информации).
Исполняя указанное требование, УИЗО направило письмо от 18.11.2013 в„– 13263-06, представив в Липецкое УФАС часть затребованных им документов и, сообщив, что остальные документы, указанные в требовании, не содержат информации по жилищному строительству, то есть не имеют отношения к предмету проверки, обозначенному в приказе от 17.10.2013 в„– 290.
Посчитав УИЗО нарушившим требования Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции", 22.11.2013 управлением составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление от 04.12.2013 в„– 235-А-13 о привлечении общества к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 300000 рублей.
В соответствии с частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 и 7 данной статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 данной статьи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.
Согласно части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица) обязаны представлять антимонопольному органу по его мотивированному требованию документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях, необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией при определении состояния конкуренции.
Обоснованность направления УИЗО антимонопольным органом требования в„– 6039-2 с указанным в нем объемом необходимых для представления в УФАС документов подтверждена вступившими в законную силу решениями судов первой, апелляционной и кассационной инстанции по делу в„– А36-6246/2013.
Определением Верховного Суда от 08.04.2016 в„– 310-КГ14-6832 УИЗО отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономически спорам Верховного Суда РФ.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
По настоящему делу обстоятельства, установленные судами по делу в„– А36-6246/20132, имеют преюдициальное значение.
Преюдициальность означает, что отношения и факты, установленные судом и зафиксированные решением суда, не могут опровергаться при необходимости их вторичного исследования судебными и административными органами. Суд, административные (государственные) органы, выступая (действуя) как юрисдикционные органы, анализируя повторно факты и отношения, полностью или частично, истинность которых установлена судом в решении, вступившем в законную силу, обязаны положить в основу своих решений их в том же виде, в котором они были установлены.
Таким образом, судами обоснованно отклонены доводы УИЗО о немотивированности требования о предоставлении документов в„– 6039-2, о том, что запрашиваемые документы не имеют отношения к предмету проверки.
Непредставление в срок или представление заведомо недостоверных сведений и информации, истребуемых в порядке, установленном названным Федеральным законом, влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 25.4 Закона в„– 135-ФЗ).
Установив, что требование Липецкого УФАС было исполнено УИЗО только в части, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии в действиях УИЗО события административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.
В рассматриваемом случае УИЗО не представило доказательств, свидетельствующих, что данное правонарушение было вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля. Заявитель имел реальную и объективную возможность для обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных антимонопольным законодательством, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению, что свидетельствует о его вине применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.
Таким образом, исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях УИЗО состава вмененного административного правонарушения.
При этом, судом первой инстанции обоснованно учтено, что Федеральным законом от 02.12.2013 в„– 343-ФЗ снижен до 50000 рублей минимальный размер штрафа, применяемого в соответствии с ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.
Поскольку постановление административного органа не было исполнено заявителем, суд посчитал необходимым прекратить исполнение постановления в части штрафа в размере 250000 руб.
Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых решения и постановления судов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.12.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 по делу в„– А36-6349/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Г.А.СТРЕГЕЛЕВА

Судьи
Н.В.КЛЮЧНИКОВА
С.Ю.ПАНЧЕНКО


------------------------------------------------------------------