АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2016 г. в„– Ф10-2114/2016

Дело в„– А35-7403/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2015.
Постановление в полном объеме изготовлено 25.07.2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Егорова Е.И.
Судей Ермакова М.Н., Радюгиной Е.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Давидович Е.В.
Техническую часть фиксации видеоконференцсвязи осуществляют: от Арбитражного суда Курской области - секретарь судебного заседания Руренко М.С., от Арбитражного суда Центрального округа - помощник судьи Давидович Е.В.
В порядке пункта 2 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явка и полномочия лиц, явившихся в судебное заседание, установлены судьей Арбитражного суда Курской области Арцыбашевой Т.Ю.
при участии в заседании от:
Межрайонной ИФНС России в„– 3 по Курской области 307170, Курская обл., г. Железногорск, ул. Ленина, д. 58/3 Абдаловой Е.И. - представителя по доверенности в„– 03-39/00968 от 08.02.2016;
общества с ограниченной ответственностью "Универсальное обслуживание" 307173, Курская обл., г. Железногорск, ул. Горняков, д. 27 (ОГРН 1104633000273, ИНН 4633023644) Мазурова С.А. - представителя по доверенности в„– 10 от 09.06.2016
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России в„– 3 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 26.11.2015 (судья Левашов А.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 (судьи: Осипова М.Б., Ольшанская Н.А., Скрынников В.А.) по делу в„– А35-7403/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Универсальное обслуживание" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России в„– 3 по Курской области (далее - Инспекция) в„– 09-12/12 от 10.06.2015 в части: доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 630 000 руб.; начисления пени - 144 222 руб. по УСНО; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 63 000 руб. за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (с учетом уточнений).
Решением Арбитражного суда Курской области от 26.11.2015 в удовлетворении требований Общества отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 решение Арбитражного суда Курской области об отказе в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 383 646 руб., начисления пени в сумме 87 976 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 38 430 руб., - отменено.
В отмененной части признано недействительным решение Инспекции.
В кассационной жалобе Инспекция выражает несогласие с постановлением арбитражного апелляционного суда. Полагает, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального права в части включения в расходы, уменьшающих налогооблагаемую базу по УСНО, затрат на юридические и бухгалтерские услуги. Также Инспекция полагает, что судом неправильно применены нормы процессуального права в части рассмотрения уточнений апелляционной жалобы Общества. Просит отменить постановление арбитражного апелляционного суда и оставить в силе решение арбитражного суда области.
В отзывы Общество возражает доводам жалобы. Полагает, что доводы кассационной жалобы сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом апелляционной инстанции, а поэтому не могут служить основанием для отмены апелляционного постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и норм процессуального права. Просит оставить жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей Инспекции и Общества, обсудив доводы жалобы и отзыва, арбитражный суд округа не находит оснований для отмены обжалуемого постановления арбитражного апелляционного суда.
Из материалов дела следует, что Общество применяет специальный налоговый режим в виде единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".
На основании решения заместителя руководителя Инспекции в Обществе была проведена выездная налоговая проверка, в том числе по вопросам единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2012 по 31.12.2013. Составлен акт проверки от 28.04.2015 в„– 09-08/10.
По результатам рассмотрения материалы выездной налоговой проверки, возражений Общества на акт проверки, Инспекцией было принято решение от 10.06.2015 в„– 09-12/12, в соответствии с которым Обществу были доначислены, в том числе: единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 954 515 руб. за 2012, 2013 года; пени в размере 165 357 руб. Также Общество было привлечено к налоговой ответственности, в том числе, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации с применением статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 74220 руб.
Основанием для оспариваемых Обществом доначислений по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за проверяемые периоды послужил вывод налогового органа о неправомерном включении налогоплательщиком затрат, связанных с оплатой сторонним организациям за услуги по осуществлению полномочий единоличного исполнительного органа
Решением УФНС России по Курской области от 03.08.2015 в„– 168 решение Инспекции от 10.06.2015 в„– 09-12/12 было оставлено без изменения.
Полагая, что выводы налогового органа в оспариваемой части незаконны, Общество обратилось в Арбитражный суд Курской области с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, с учетом положений пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что затраты уменьшающие налогооблагаемую базу носят ограниченный характер и не предусматривает расходы на оплату услуг по договору на осуществление полномочий единоличного исполнительного органа.
Судом первой инстанции установлено, что в договорах, заключенных Обществом с ООО "Железногорское жилищно-коммунальное управление", ООО "Управляющая компания "Жилищник", а также в ежемесячных Актах и Отчетах, сторонами фиксировался лишь общий размер вознаграждения за оказание услуг по осуществлению полномочий единоличного исполнительного органа.
При этом, из ежемесячных Отчетов об оказании услуг по договорам об осуществлении полномочий единоличного исполнительного органа, видно, что в состав данных услуг входят также услуги бухгалтерского учета и услуги юридического отдела.
Учитывая, что отдельно стоимость бухгалтерских, юридических услуг Управляющими организациями не рассчитывалась и не указывалась в Актах и Отчетах, а во время налоговой проверки, досудебного обжалования решения Инспекции, а также в ходе судебного разбирательства Обществом не представлено каких-либо расчетов и документов, позволяющих установить стоимость бухгалтерских и юридических услуг, входящих в сумму вознаграждения за оказание услуг по осуществлению полномочий единоличного исполнительного органа, суд отказал в удовлетворении заявления налогоплательщика.
Помимо этого суд первой инстанции указал, что положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации в данных правоотношениях не подлежат применению.
Соглашаясь с указанием суда первой инстанции о неприменении в данных правоотношениях положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, между тем пришел к иным выводам. Так проверив представленные в суд расчеты Общества, которые не представлялись во время выездной налоговой проверки и суду первой инстанции, со ссылкой на подпункт 15 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил размер бухгалтерских и юридических услуг, и исходя из суммы этих затрат уменьшил соответствующие доначисления по единому налогу в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
При этом апелляционным судом указано следующее.
Несмотря на тот факт, что отдельно стоимость бухгалтерских, юридических или других услуг, входящих в услуги по осуществлению полномочий единоличного исполнительного органа, управляющими организациями не рассчитывалась и не указывалась в актах и отчетах, соответствующих документов Обществом не представлялось во время налоговой проверки, досудебного обжалования решения, а также в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, суд при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не может ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы и не исследовать по существу фактические обстоятельства для установления действительных налоговых обязательств налогоплательщика с учетом всех имеющихся в распоряжении суда апелляционной инстанции документов.
Оставляя без изменения постановление арбитражного апелляционного суда, арбитражный суд округа обращает внимание на следующее.
Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" определено, что с соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.
При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.
Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.
В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.
Налоговый орган в ходе мероприятий налогового контроля, суды первой и апелляционной инстанций установили, что Обществу оказывались как юридические, так и бухгалтерские услуги, однако документов подтверждающих их объем и цену представлено не было, следовательно, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки должен бы применить положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поэтому выводы суда первой инстанции и суда апелляционной в части отсутствия правовых оснований для применения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации при сложившихся обстоятельствах являются ошибочными.
Однако, суд апелляционной инстанции, подменяя собой налоговый орган, практически использовал расчетный метод определения расходов Общества, подлежащих учету при определении налогооблагаемой базы, и правомерно исследовал документы представленные Обществом.
Каких-либо расчетов, опровергающих представленные документы Общества, налоговым органом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, представлено не было.
Поэтому апелляционным судом правомерно были учтены документы Общества и его расчеты по расходам, которые уменьшают налогооблагаемую базу.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 по делу в„– А35-7403/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России в„– 3 по Курской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.И.ЕГОРОВ

Судьи
М.Н.ЕРМАКОВ
Е.А.РАДЮГИНА


------------------------------------------------------------------