АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2016 г. в„– Ф10-2138/2013

Дело в„– А48-702/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 25.07.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Ахромкиной Т.Ф.
Судей Андреева А.В., Савиной О.Н.
При участии в заседании:
от ФНС России в лице УФНС России по Орловской области Куприн М.В. - представитель (дов. от 18.02.2016, срок до 10.02.2017);
от Дворянкина Ю.А. Левшунова С.Г. - представитель (дов. от 22.12.2015, срок 1 год);
от иных лиц, участвующих в деле не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Орловской области кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 17.02.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 по делу в„– А48-702/2009,

установил:

Дворянкин Ю.А. обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просил (с учетом уточнения от 19.01.2016) взыскать с уполномоченного органа в лице МРИФНС России в„– 6 по Орловской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства в его пользу невыплаченное вознаграждение за период с 12.08.2009 по 01.02.2013 включительно в сумме 197 652,76 руб., в том числе НДФЛ в сумме 25 694,0 руб.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 17.02.2016 (судья Н.И.Игнатова) с ФНС России в лице МРИФНС в„– 6 по Орловской области в пользу Дворянкина Ю.А. взысканы судебные расходы по делу о банкротстве ООО "ММЗ" в сумме 171 958,76 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 (судьи: Е.А.Безбородов, Г.В.Владимирова, Т.Б.Потапова) определение Арбитражного суда Орловской области от 17.02.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе ФНС России в лице УФНС России по Орловской области просит вышеназванные судебные акты отменить в части удовлетворения требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель жалобы полагает, что судами допущены нарушения норм материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В отзыве на кассационную жалобу Дворянкин Ю.А. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе в полном объеме.
Представитель Дворянкина Ю.А. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения, в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Уполномоченный орган - Межрайонная Инспекция ФНС России в„– 6 по Орловской области 25.02.2009 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "ММЗ" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Орловской области от 04.03.2009 заявление уполномоченного органа было принято к производству, возбуждено производство по делу в„– А48-702/2009.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 24.03.2009 (резолютивная часть оглашена 24.03.2009) требования уполномоченного органа были признаны обоснованными, в отношении должника была введена процедура наблюдения, временным управляющим был утвержден Проскуряков Николай Иванович.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 12.08.2009 (резолютивная часть объявлена 12.08.2009) ООО "ММЗ" было признано банкротом, в отношении него было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим был утвержден Проскуряков Н.И.
Определением арбитражного суда от 29.06.2015 (резолютивная часть оглашена 24.06.2009) конкурсное производство в отношении ООО "ММЗ" было завершено.
Дворянкин Ю.А. обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просил (с учетом уточнения от 19.01.2016) взыскать с уполномоченного органа в лице МРИФНС России в„– 6 по Орловской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства в его пользу невыплаченное вознаграждение за период с 12.08.2009 по 01.02.2013 включительно в сумме 197 652,76 руб., в том числе НДФЛ в сумме 25 694,0 руб.
Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) и ст. 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
Уполномоченным органом в рамках дела о банкротстве должника обжаловались действия конкурсного управляющего должника Проскурякова Н.И., в том числе, в части превышения лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц для обеспечения своей деятельности; привлечения специалистов по трудовым договорам (Левшуновой С.Г., Лысиковой Л.Ф., Жуковой Е.А., Внуковой В.В., Юшкова А.Ю., Юшкова Ю.В., Юшковой Н.П., Сидоренко Т.П., Дворянкина Ю.А.); непредставления в Арбитражный суд Орловской области одновременно с отчетами о своей деятельности от 09.11.2009 г., 15.02.2010 г., 12.05.2010 г., 29.06.2010 г., 11.08.2010 г., 16.11.2010 г., 10.02.2011 г. 20.04.2011 г., 27.09.2011 г., 19.12.2011 г., 16.02.2012 г. всех документов, сведения о которых содержатся в отчетах, в том числе договоров о привлечении специалистов; в несвоевременном обращении в арбитражный суд с заявлением об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц, что, по мнению уполномоченного органа, свидетельствовало о злоупотреблении конкурсным управляющим предоставленными ему правами. Уполномоченный орган также просил признать необоснованными и не подлежащими возмещению за счет имущества должника расходы на выплату вознаграждения всем привлеченным специалистам и отстранить от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника Проскурякова Н.И.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Орловской области от 30.04.2013 по делу в„– А48-702/2009 (31) жалоба уполномоченного органа была удовлетворена в части: ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника Проскурякова Н.И. по неопубликованию информационных сообщений о результатах торгов по продаже имущества, состоявшихся 31.03.10 г. и 10.06.10 г.; непредставления в Арбитражный суд Орловской области одновременно с отчетами конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по типовой форме всех документов, подтверждающих все указанные в отчетах сведения. В удовлетворении остальной части заявленных требований уполномоченному органу было отказано.
Как следует из представленных в материалы настоящего дела трудового договора от 12.08.2009 (с учетом дополнительного соглашения от 12.08.2009), и приказа от 12.08.2009, Дворянкин Ю.А. был принят на работу водителем по совместительству с окладом 7 000,0 руб. ежемесячно и был уволен 01.02.2013 по собственному желанию (приказ в„– 1-ОК 12.08.2009).
Как установлено тремя судебными инстанциями (определение Арбитражного суда Орловской области от 30.04.2013, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013, постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.11.2013) в конкурсном производстве должника конкурсный управляющий сохранил штатные единицы действовавшего до введения процедуры конкурсного производства штатного расписания - главного бухгалтера (Лысикова Л.Ф.), бухгалтера (Жукова Е.А.), финансового директора (Левшунова С.Г.), кладовщика (Внукова В.В.), охранников 4 единицы (Юшков А.Ю., Юшков Ю.Ф., Юшкова Н.П., Сидоренко Т.И.), водителя (Дворянкин Ю.А.).
Оценив необходимость оказания конкурсному управляющему услуг, проанализировав объем и характер выполняемой привлеченными лицами работы, соотношение выполняемой работы с целями конкурсного производства, возможность оплаты за счет имущества должника, суды трех инстанций признали действия конкурсного управляющего по привлечению указанных специалистов обоснованными, поскольку оказание данных услуг было необходимо должнику, они связаны с проведением процедур банкротства, фактически услуги были оказаны.
Названными судебными актами было установлено, что сохранение штатных работников и привлечение их на договорной основе было обусловлено необходимостью осуществления мероприятий, направленных на выявление имущества предприятия-должника, его инвентаризацию, оценку, контроль за его состоянием и последующую реализацию; исполнения обязанностей по сохранности и возврату имущества должника из чужого пользования; пополнению конкурсной массы за счет взыскания дебиторской задолженности и пр., расчетов с ИФНС, Пенсионным фондом, Фондом медицинского страхования, Фондом социального страхования, текущими и реестровыми кредиторами, для чего необходимы специальные познания, в том числе в области бухгалтерского и налогового законодательства и для решения правовых вопросов, без которых невозможно проведение процедуры конкурсного производства. Одной из обязанностей конкурсного управляющего является передавать по окончании процедуры конкурсного управления на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с действующим законодательством, для этого необходимо обеспечить сохранность документов должника в самой процедуре конкурсного управления, в том числе и для последующего их предоставления привлеченным специалистам для проведения соответствующих работ.
Конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, сведения о сохранении штатных единиц о привлечении специалистов, размере их вознаграждения и оплаты вознаграждения за счет имущества должника представлял неоднократно собранию кредиторов, в том числе 9 ноября 2009 года, 15 февраля 2010 года и позже. Конкурсные кредиторы, участвующие в собрании, признали необходимость и разумность привлечения конкурсным управляющим привлеченных лиц для сохранности имущества в соответствии с п. 1. ст. 20.3. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Данные отчеты приняты конкурсными кредиторами (включая уполномоченный орган) без замечаний. На собраниях кредиторов ООО "ММЗ" вопросов и замечаний по нецелесообразности привлечения лиц и размере их вознаграждения не возникло (в том числе и у уполномоченного органа). Обоснованность привлечения вышеперечисленных специалистов обусловлена большим количеством принадлежащего должнику имущества на сумму более 126 млн. руб., в т.ч. 18 единиц недвижимого имущества остаточной стоимостью 50,7 млн. руб., 1 объект незавершенного строительства балансовой стоимостью 15,8 млн. руб., 3 земельных участка, 275 единиц производственного и иного оборудования остаточной стоимостью 17,9 млн. руб. в составе основных средств, прочие ТМЦ в количестве 43,2 тыс. единиц балансовой стоимостью 4,2 млн. руб.; в составе оборотных средств (сырье, материалы, товары, покупные комплектующие и комплектующие собственного производства, запчасти и т.п., поскольку до введения процедуры банкротства ООО "ММЗ" являлось практически единственным предприятием в России по сертифицированному производству вилочных погрузчиков грузоподъемностью 5 и 7 тонн), нахождением имущества должника в четырех территориально удаленных друг от друга районах Орловской области (г. Малоархангельск Орловской области, д. 2-я Подгородняя Малоархангельского района Орловской области, пос. Сеножатное Урицкого района Орловской области, г. Орел, Кромское шоссе, 3), расстояние между ними по протяженности территории более 110 км, соответственно необходимостью регистрировать переход права к покупателю в случае продажи объектов в двух отделах Орелреестра - Урицком (30 км от Орла) и Малоархангельском (80 км от Орла). Кроме того, в ООО "ММЗ" было выявлено отсутствие зарегистрированного права собственности на реконструированные в 2008 году (т.е. до введения процедуры наблюдения) объекты недвижимости (здание АБК и Здание производственного корпуса), которые не удалось своевременно оформить из-за отказа банка-залогодержателя на дачу письменного разрешения на реконструкцию. В ООО "ММЗ" имеется повторный залог имущества - большая часть имущества, находящегося в залоге у ФЗАО "Газэнергопромбанк" (ныне ОАО АБ "Россия"), также числится в залоге у ОАО "ОПК-Инвест" (ныне ЗАО "Премьер"). Данный факт требует тщательного отслеживания ситуации по реализации имущества и расчетов с кредиторами, обеспеченными залогом имущества должника и кредиторами, относящимися к другой очередности погашения задолженности. В связи с этим имеется постоянная необходимость выполнения большого объема работ, в том числе организационных.
Имея такое количество имущества, в процедуре банкротства конкурсному управляющему необходимо выполнить огромный объем различного рода работ, направленных на достижение целей конкурсного производства, связанных с выявлением имущества, проведением его инвентаризации, учетом и обеспечением сохранности до момента его реализации для наиболее полного удовлетворения требований кредиторов и уполномоченного органа.
Названным судебным актом также установлено, что привлечение для обеспечения осуществления полномочий конкурсного управляющего на вакантную должность по штатному расписанию водителя с начислением ему зарплаты в размере 7000,0 руб. (с удержанием 910,0 руб. НДФЛ и выдачей на руки 6090,0 руб.) обусловлено следующим.
Вопрос привлечения водителя с личным транспортом для ведения конкурсного производства ООО "ММЗ" рассматривался на собрании кредиторов, где был представлен расчет определения стоимости использования легкового автотранспорта для поездок по объектам, принадлежащим ООО "ММЗ".
Так, ООО "ММЗ" находится от г. Орла на расстоянии 76 км в сторону города Курска, а "База отдыха Дормаш" в противоположную сторону от города на 34 км в сторону города Брянска, что подтверждено картой Орловской области с проложенным на ней кратчайшим маршрутом между г. Малоархангельск и пос. Сеножатное.
В связи с удаленностью объектов друг от друга и необходимостью их инвентаризации и постоянного контроля, кредиторами, участвующими в собрании, было одобрено решение конкурсного управляющего привлечь в штат водителя с личным автомобилем с оплатой ему семь тысяч рублей в месяц за счет имущества должника, т.к. это намного экономнее наемного автотранспорта для выполнения необходимых поездок для конкурсного производства. Согласно данным инвентаризации имущества у должника отсутствуют легковые автомобили, а имущество должника находилось в различных территориально удаленных друг от друга районах Орловской области.
Конкурсный управляющий не несет никаких дополнительных расходов, связанных с покупкой ГСМ и арендой, содержанием автомобиля, принадлежащего водителю. Сведения о таких расходах в отчетах конкурсного управляющего отсутствуют. Привлечение специалиста Дворянкина Ю.А. в качестве водителя с личным автотранспортом направлено исключительно на достижение целей процедур банкротства, для обеспечения осуществления полномочий конкурсного управляющего и выполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами трех инстанций установлена обоснованность привлечения водителя Дворянкина Ю.А. как специалиста в целях исполнения возложенных на конкурсного управляющего должника законом обязанностей и по обоснованной цене; фактическое исполнение услуг; определены обязанности и объем выполненных работ (услуг).
Причем, указанными судебными актами дана оценка обоснованности привлечения указанного специалиста за весь период привлечения: с даты введения процедуры конкурсного производства в отношении должника - 21.10.2009 и до прекращения договора - 01.02.2013.
Возражения уполномоченного органа, о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактического оказания услуг водителем Дворянкиным Ю.А., объема выполненных работ и соотносимость оказанных услуг с процедурой банкротства должника, целями и задачами конкурсного производства в целом, в связи с чем, также невозможно проанализировать была ли необходимость в услугах данного привлеченного специалиста в целом, а также являлось ли вознаграждение за оказанные услуги соразмерным и обоснованным, правомерно признаны судами необоснованными.
Суды правомерно признал необоснованной ссылку уполномоченного органа на правовую позицию, изложенную в абзаце 8 пункта 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22 мая 2012 года в„– 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", согласно которому суд отстранил конкурсного управляющего, неоднократно необоснованно возмещавшего за счет конкурсной массы расходы на свой проезд к месту нахождения должника от своего места жительства (для участия в судебных процессах по установлению требований; в собраниях кредиторов и т.п.). В рамках дела о банкротстве должника вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 30.04.2013 установлено привлечение водителя не в связи с проездом конкурсного управляющего от своего места жительства к месту нахождения должника, а в целях обеспечения осуществления полномочий конкурсного управляющего и выполнения, возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, в связи со значительной удаленностью объектов друг от друга; необходимостью их инвентаризации и постоянного контроля по обеспечению сохранности имущества должника. Доказательств обратного в нарушение требований ст. 65 АПК РФ уполномоченным органом не представлено ни при рассмотрении жалобы уполномоченного органа, ни в рамках настоящего обособленного спора, ни в рамках дела о банкротстве (основного дела). Фактическое проживание водителя и конкурсного управляющего должника в разных населенных пунктах Липецкой области таким доказательством также не является.
Как следует из "расчета задолженности по вознаграждению привлеченного специалиста Дворянкина Ю.А. за период привлечения его конкурсным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности" - ему подлежит выплате вознаграждение за период привлечения в общей сумме 291 766,13 руб., в том числе НДФЛ 13% - 37 929,0 руб.; сумма к выплате на руки 253 837,13 руб.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего расчета: за август 2009 года сумма вознаграждения составила 4 516,13 руб. (7 000,00 руб.: 31 день = 225,81 руб. *20 дней), за сентябрь 2009 года - декабрь 2009 года сумма вознаграждения составила 28 000,0 руб. (7 000,00 руб.:* 4 мес.), за 2010, 2011, 2012 годы сумма вознаграждения составила 252 000,0 руб. (7 000,00 руб.:* 36 мес.), за январь 2013 года сумма вознаграждения составила 7 000,0 руб., за февраль 2013 года сумма вознаграждения составила 250,0 руб. (7 000,0 руб.: 28 дней = 250,0 руб.).
Согласно расходного кассового ордеру от 19.05.2015 Дворянкину Ю.А. была частично погашена задолженность по заработной плате по внеочередным платежам в сумме 81 878,37 руб.
При этом 19.05.2015 с причитающихся заявителю сумм был удержан НДФЛ в сумме 12 235,0 руб. и перечислен в бюджет в составе общего платежа на сумму 138 810,0 руб.
Таким образом, 19.05.2015 г. перед Дворянкиным Ю.А. была погашена текущая задолженность в общей сумме 94 113,37 руб.
Возражая против удовлетворения в рамках настоящего обособленного спора заявленных требований, уполномоченный орган также сослался на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.07.2015 по делу в„– А14-6686/2009, которым отменены определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу в„– А14-6686/2009 в части взыскания с ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области в пользу Матюхиной Натальи Анатольевны 445 652,17 руб. В удовлетворении заявления Матюхиной Натальи Анатольевны о взыскании с ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области в ее пользу задолженности по заработной плате в размере 445 652,17 руб. отказано.
При этом суд указал, что, удовлетворяя заявленные требования о взыскании заработной платы, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно применили нормы материального права (ст. 59 Закона о банкротстве), поскольку не учли, что в качестве расходов по делу о банкротстве не может быть взыскана заработная плата по трудовому договору за счет заявителя по делу о банкротстве. По мнению уполномоченного органа, указанное постановление было вынесено по делу со схожими фактическими обстоятельствами настоящего дела.
Довод уполномоченного органа правомерно признан необоснованным, поскольку обстоятельства в рамках дела в„– А14-6686/2009 и в рамках настоящего обособленного спора различны.
Так, в рамках дела в„– А14-6686/2009 имеется вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции о взыскании с должника в пользу Матюхиной Н.А. задолженности по заработной плате, то есть отношения квалифицированы как трудовые. Однако, в рамках обособленного спора по настоящему делу такой судебный акт отсутствует (заявитель по настоящему делу не обращался в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании с должника заработной платы).
Вместе с этим, арбитражные суды при вынесении обжалуемых судебных актов признали обоснованной ссылку Дворянкина Ю.А. в обоснование своих доводов о наличии в рассматриваемом случае именно гражданско-правовых отношений, а не трудовых (несмотря на заключение трудовых договоров) на решения Малоархангельского районного суда Орловской области и апелляционные определения судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда по результатам рассмотрения заявлений привлеченных конкурсным управляющим должника специалистов Жуковой Е.А., Лысиковой Л.Ф., Левшуновой С.Г. о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы с должника за период конкурсного производства по следующим основаниям.
Из представленных в материалы настоящего дела доказательств следует, что бухгалтер Жукова Е.А. была привлечена конкурсным управляющим должника в период с 21.10.2009 по 31.03.2010; главный бухгалтер Лысикова Л.Ф. была привлечена конкурсным управляющим с 21.10.2009 по 12.05.2015; юрист и помощник конкурсного управляющего должника финансовый директор Левшунова С.Г. была привлечена конкурсным управляющим с 21.10.2009 по 12.05.2015.
Все указанные специалисты, как и водитель Дворянкин Ю.А. и другие специалисты были привлечены по трудовым договорам. Жалоба уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего должника, в части привлечения Левшуновой С.Г., Лысиковой Л.Ф., Жуковой Е.А., Внуковой В.В., Юшкова А.Ю., Юшкова Ю.В., Юшковой Н.П., Сидоренко Т.П., Дворянкина Ю.А. по трудовым договорам при отсутствии необходимости сохранения штатных единиц, так как это повлекло, по мнению уполномоченного органа, нарушение п. 4 ст. 20.3, ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и влечет за собой увеличение расходов в деле о банкротстве и нарушение законных интересов и прав кредиторов на наибольшее удовлетворение требований, закрепленных ст. 2 Закона о банкротстве; признания необоснованными и не подлежащими возмещению за счет имущества должника расходов на выплату вознаграждения всем названным привлеченным специалистам, а также отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей тремя судебными инстанциями (определение Арбитражного суда Орловской области от 30.04.2013, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013, постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.11.2013) была признана необоснованной. Указанными судебными актами признано обоснованным привлечение всех привлеченных конкурсным управляющим специалистов, а также установлено фактическое оказание услуг всеми привлеченными специалистами и обоснованность размера оплаты их услуг.
Решениями Малоархангельского районного суда Орловской области от 26.05.2015 и 01.06.2015 с должника в пользу Жуковой Е.А., Левшуновой С.Г., Лысиковой Л.Ф. была взыскана задолженность по заработной плате, сумма индексации несвоевременно выданной и не выданной заработной платы, отпускных и денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы, отпускных, выходного пособия и сумм индексации заработной платы.
Управлением Федеральной налоговой службы по Орловской области, не привлеченным к участию в деле, была подана апелляционная жалоба, в которой Управление, как уполномоченный орган в деле о банкротстве должника, просило отменить решение суда ввиду нарушения норм процессуального права и прекратить производство по гражданскому делу применительно к абзацу 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия Орловского областного суда апелляционным определением от 30.07.2015 отменила указанное решение суда и прекратила производство по делу по следующим основаниям.
Поскольку в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, обязанность погасить расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, в части, не погашенной за счет имущества должника, будет возложена на Управление Федеральной налоговой службы России по Орловской области, являющееся уполномоченным органом в деле о банкротстве ответчика, то судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в соответствии с частью 3 статьи 320, пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановила о переходе к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Разрешая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришла к выводу о неподведомственности разрешения возникшего спора суду общей юрисдикции.
При этом судебная коллегия исходила из положений абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, согласно которого арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
При привлечении лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).
Пунктом 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.
В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц, взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве. Рассмотрение такого заявления осуществляется судьей единолично по правилам статьи 60 Закона о банкротстве.
Судебная коллегия Орловского областного суда в принятом постановлении указала, что материалами дела подтверждается сохранение в конкурсном производстве конкурсным управляющим штатных единиц действовавших до введения процедуры конкурсного производства штатного расписания, которые занимали специалисты, на срок, необходимый для достижения целей процедур банкротства и выполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, в том числе, по проведению инвентаризации, учета и сохранности имущества.
При этом сторонами по делу не оспаривалось то обстоятельство, что необходимость и обоснованность привлечения специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, исполнение истцом обязанностей привлеченного специалиста, непосредственно связанных с проведением процедуры конкурсного производства, проверялись арбитражным судом по заявлению уполномоченного органа, о чем свидетельствует вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Орловской области от 30.04.2013 по делу А-48-702/2009 (31).
При установленных обстоятельствах, принимая во внимание, что дела о несостоятельности (банкротстве) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к специальной подведомственности дел арбитражных судов, судебная коллегия посчитала, что заявленные специалистами исковые требования не подлежали рассмотрению судом общей юрисдикции.
С учетом изложенного, судебная коллегия признала несостоятельными доводы истцов о том, что заявленные ими требования, вытекающие из трудовых отношений, обоснованно рассмотрены судом общей юрисдикции, поскольку возникший спор, связанный с оплатой услуг лица, привлеченного арбитражным управляющим для осуществления своей деятельности, в соответствии со статьями 20.3, 20.7 Закона о банкротстве подлежит разрешению арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве должника.
В соответствии с абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для разрешения возникшего спора по существу, вывод суда о подведомственности данного спора суду общей юрисдикции основан на неправильном применении норм процессуального права.
Исходя из изложенного, доводы уполномоченного органа о том, что представленные судебные акты судов общей юрисдикции не содержат выводы о том, что заключенные с привлеченными специалистами договоры являются гражданско-правовыми, правомерно признаны несостоятельными.
Поскольку конкурсным управляющим все специалисты были привлечены по трудовым договорам в период процедуры конкурсного производства должника в целях исполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей и достижения цели конкурсного производства, привлечение которых уполномоченным органом оспаривалось в рамках жалобы на действия конкурсного управляющего должника по одним и тем же основаниям и судами трех инстанций также было признано обоснованным привлечение всех специалистов также по одним и тем же основаниям, и судебной коллегией по административным делам Орловского областного суда отношения, сложившиеся между должником и специалистами Лысиковой Л.Ф., Левшуновой С.Г., Жуковой Е.А. не признаны трудовыми, следовательно, отношения, сложившиеся между должником (в лице конкурсного управляющего) и всеми привлеченными специалистами, не могут иметь различную правовую квалификацию.
Таким образом, арбитражный суды пришли к правомерному выводу о возможности рассмотрения в рамках настоящего обособленного спора заявленных требований и квалификации правоотношений сторон, как гражданско-правовых отношений по возмездному оказанию услуг.
Арбитражный суд первой инстанции правомерно отклонил довод уполномоченного органа о том, что расходы на заработную плату Дворянкина Ю.А., привлеченного на основании трудового договора, в расчет размера лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов не входили, что также подтверждает довод уполномоченного органа о том, что заключенный договор является трудовым, поскольку уполномоченным органом в рамках жалобы на действия конкурсного управляющего должника указанный довод не заявлялся и, следовательно, предметом рассмотрения не являлся. Кроме того, указанное обстоятельство само по себе не может являться бесспорным свидетельством наличия трудовых отношений. Не является доказательством наличия трудовых отношений в рамках настоящего обособленного спора и обращение Дворянкина Ю.А. первоначально с заявлением о взыскании суммы невыплаченного вознаграждения, денежной компенсации, отпускных и прочих выплат, поскольку в соответствии со ст. 49 АПК РФ Дворянкин Ю.А. воспользовался предоставленным правом на уточнение заявленных требований. Более того, правовая оценка сложившихся правоотношений, исходя из конкретных обстоятельств, входит в компетенцию суда.
Уполномоченный орган также указал, что в процедуре конкурсного производства арбитражным управляющим были привлечены следующие специалисты:
ЗАО "Малоархангельский машзавод" (охрана АБК и производственного корпуса по договору в„– 08/04/09 от 01.04.2009 до 14.02.2013 с размером вознаграждения 59 000,0 руб. ежемесячно, за период действия договора размер оплаты услуг привлеченного специалиста составил 2 277 400,0 руб.;
ЗАО "Малоархангельский машзавод" (охрана объекта д. 2-ая Подгородняя) по договору в„– 09/04/09 от 01.04.2009 до 31.03.2011 с размером вознаграждения 29 000 руб. ежемесячно; за период действия договора размер оплаты услуг привлеченного специалиста составил 696 000,0 руб.;
ЗАО "Малоархангельский машзавод" (охрана прочих объектов недвижимость по улице Калинина, д. 13) по договору в„– 10/04/09 от 01.04.2009 до 01.08.2012 с размером вознаграждения 29 000,0 руб. ежемесячно, за период действия договора размер оплаты услуг привлеченного специалиста составил 1 119 400,0 руб.;
ЗАО "Малоархангельский машзавод" (хранение имущества должника) по договору в„– 12/09/09 от 03.09.2009 до 31.12.2009 с размером вознаграждения 60 000,0 руб. ежемесячно, за период действия договора размер оплаты услуг привлеченного специалиста составил 236 000,0 руб.;
ООО "СДМ-Орел" (хранение имущества должника) по договору в„– 2 от 03.09.2009 до 28.02.2011 с размером вознаграждения 5 000,0 руб. ежемесячно за период действия договора размер оплаты услуг привлеченного специалиста составил 91 852,89 руб.;
ЗАО "Строймашкомплект" (хранение имущества должника) по договору в„– 009-Х 31.12.2009 до 01.12.2011 с размером вознаграждения 60 000,0 руб. ежемесячно, за период действия договора размер оплаты услуг привлеченного специалиста составил 1 380 000,0 руб.
Как указал уполномоченный орган, расчеты с указанными привлеченными специалистами были осуществлены путем проведения взаимозачетов. По мнению уполномоченного органа, если бы не были проведены зачеты с привлеченными специалистами, обеспечивающими охрану имущества должника - ЗАО "Малоархангельский машзавод", ООО "СДМ-Орел" и ЗАО "Строймашкомплект" производилось бы погашение задолженности перед привлеченными специалистами.
Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о необоснованности довода уполномоченного органа и в этой части, исходя из следующего.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 19.02.2013 в рамках дела о банкротстве должника, удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о привлечении для обеспечения деятельности конкурсного управляющего должника ЗАО "Малоархангельский машзавод" - по договору в„– 08/04/09 от 01.04.2009 г. по охране объектов недвижимости должника: АБК и производственного корпуса с производственным оборудованием внутри него, расположенных по адресу: г. Малоархангельск, ул. Калинина 13, за период с 25.03.2010 г. по дату продажи имущества с размером вознаграждения 59000 руб. ежемесячно; по договору в„– 10/04/09 от 01.04.2009 г. по охране прочих девяти объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Малоархангельск, ул. Калинина 13, за период с 26.03.2010 г. по 19.06.2012 г. с размером вознаграждения 29000 руб. ежемесячно; по договору в„– 09/04/09 от 01.04.2009 г. по охране гостиницы, расположенной по адресу: Орловская область, Малоархангельский район, д. 2-я Подгородняя, за период с 26.03.2010 г. по 31.03.2011 г. с размером вознаграждения 29000 руб. ежемесячно;
ЗАО "Строймашкомплект" по договору в„– 009-Х от 31.12.2009 г. по хранению движимого имущества должника за период с 26.03.2010 г. по 01.12.2011 г. с размером вознаграждения 60000 руб. ежемесячно;
ООО "СДМ-Орел" по договору в„– 2 от 03.09.2009 г. по хранению 5 единиц производственного оборудования за период с 30.03.2010 г. по 28.02.2011 г. с размером вознаграждения 5000 руб. ежемесячно.
Законность и обоснованность указанного судебного акта подтверждена постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013, постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.08.2013. Договоры, соглашения, акты и прочие документы с привлеченными лицами представлены в материалы основного дела о банкротстве должника. В материалы дела о банкротстве должника конкурсным управляющим были также представлены соглашения о проведении зачета взаимных требований от 21.09.2011, 02.11.2013, заявления о проведении зачета встречных однородных требований от 29.12.2011, 02.08.2012, 27.06.2013, 19.09.2013, 05.12.2013, 31.12.2013, 28.02.2014, 30.04.2014.
Заявитель в рамках настоящего обособленного спора указал, что конкурсный управляющий не оспорил произведенные контрагентами зачеты взаимных однородных требований по ряду объективных причин: задолженность ООО "ММЗ" по договорам охраны и хранения является задолженностью второй очереди текущих платежей, данные зачеты не нарушили очередность удовлетворения требований кредиторов, т.к. первая очередь в ООО "ММЗ" отсутствовала.
У основных поставщиков услуг по охране имущества (у ЗАО "ММЗ" и ООО "СДМ-Орел") на даты проведения зачетов (и по настоящее время) отсутствовали денежные средства для погашения задолженности перед ООО "ММЗ". Первая и единственная недвижимость у ЗАО "ММЗ" появилась в августе 2012 г. (приобретен у должника лот в„– 1 "Гараж для ЕР A3, котельная, склад стеллажей, здание компрессорной, здание реагентного хозяйства, здание кузницы, гараж для а\м "Москвич", земельный участок площадью 4321,0 кв. м" стоимостью 1 700 000,0 руб. зачетом - других претендентов на данное имущество не было). Расчет произведен зачетом, так как денежные средства отсутствовали. Расчетные счета у этих организаций были заблокированы.
При таких обстоятельствах взыскать денежные средства с ЗАО "ММЗ" и ООО "СДМ-Орел" не было никакой возможности. Указанные доводы заявителя уполномоченным органом также не опровергнуты, доказательств обратного в материалы как настоящего обособленного спора, так и основного дела о банкротстве должника не представлено (в нарушение требований ст. 65 АПК РФ).
Как обоснованно указал заявитель, в случае оспаривания зачета, конкурсный управляющий мог потерять единственного поставщика, который оказывал услуги по сохранности имущества должника и который не требовал ежемесячной оплаты за свои услуги. При этом была большая вероятность, что найти нового охранника имущества не удастся, а какие-либо ЧОПы в г. Малоархангельске и близлежащих к нему районах отсутствовали (указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Орловской области от 19.02.2013 при рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего о привлечении специалистов). А лишиться возможности сохранить имущество конкурсный управляющий не мог позволить в силу его обязанности действовать добросовестно и разумно, в интересах должника и кредиторов, в том числе по обеспечению сохранности имущества должника.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 в„– 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 в„– 37, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.
В материалы настоящего обособленного спора заявителем представлен анализ сумм расходов по сохранности имущества и суммы задолженности перед работниками в календарной очередности, согласно которому отмена произведенных зачетов и платежей за хранение имущества никак не изменили бы судьбу выплаты вознаграждения привлеченным по трудовым договорам специалистам - вознаграждение Дворянкина Ю.А. не было бы выплачено в большем размере, чем это сделал конкурсный управляющий.
Так, сумма невыплаченной реестровой задолженности перед работниками второй очереди должника ООО "ММЗ" составляет 1 704 857,50 руб. Сумма реестровой задолженности перед работниками, выплаченная за счет средств целевых займов составляет 343 640,07 руб., в том числе 61 636,58 руб. из средств целевого займа ОАО "ОПК-Инвест" (из общей суммы займа 900 000,0 руб., полученного и распределенного 01.10.2009); 282 003,48 руб. - из средств целевого займа Проскурякова Н.И., полученного и распределенного 10.11.2011). В расчете указано кому, когда и сколько было выплачено из средств целевых займов.
Как обоснованно указал заявитель, в случае, если должником в период после вынесения определения о принятии арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом и открытия конкурсного производства не в полном объеме выполнены обязательства по оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, суммы, не выплаченные до принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, подлежат удовлетворению в составе текущих требований (п. 2 ст. 136 Закона о банкротстве).
Соответственно задолженность в сумме 1 704 857,50 руб. должна была бы быть погашена в составе текущих требований, а также возвращены целевые займы в сумме 343 640,07 руб. в составе текущих требований при наступлении срока погашения задолженности по зарплате, погашенной средствами целевого займа.
Сумма невыплаченной текущей задолженности перед работниками ООО "ММЗ" составляет 3 259 230,20 руб.
Сумма текущей задолженности перед работниками, выплаченная за счет средств целевых займов составляет 935 078,86 руб., в том числе 829078,86 руб. из средств целевого займа ОАО "ОПК-Инвест" (из общей суммы займа 900 000,0 руб., полученного и распределенного 01.10.2009); 106 000,0 руб. - из средств целевого займа Проскурякова Н.И., полученного и распределенного 22.03.2013).
Уполномоченным органом подробно описаны все договоры по сохранности имущества (сумма вознаграждения за месяц, период действия договора). По этим сведениям и сведениям из отчета конкурсного управляющего общая сумма расходов по договорам оказания услуг составила 5 802 588,82 руб.
Таким образом, сумма текущих платежей второй очереди (даже без учета вознаграждения специалистов, привлеченных конкурсным управляющим по трудовым договорам) составляет 12 045 395,45 руб. (1 704 857,50 + 343 640,07 + 3 259 230,20 + 935 078,86 + 5 802 588,82).
Сумма зачетов, принятых конкурсным управляющим, составляет 5 400 021,72 руб. в том числе по датам: 21.09.11 - 2 104 011,79 руб.; 29.12.11 - 523 473,93 руб.; 02.08.12 - 1 700 000,00 руб.; 27.06.13 - 221 996,25 руб.; 19.09.13 - 190 282,50 руб.; 02.12.13 - 132 964,52 руб.; 05.12.13 - 190 282,50 руб.; 31.12.13 - 63 427,50 руб.; 28.02.14 - 126 855 руб.; 31.03.14 - 63 427,50 руб.; 30.04.14 - 40 466,34 руб.; 14.11.14 - 42 833,89 руб. По мнению уполномоченного органа, сумма, распределенная конкурсным управляющим внутри второй очереди текущих платежей не в порядке календарной очередности составляет 5 801 274,53 руб. (5 400 021,72 + 401252,81).
Однако, представленный "анализ задолженности по второй очереди текущих платежей в порядке календарной очередности" позволяет сделать вывод о том, что даже если бы вместо зачета денежные средства поступили бы на расчетный счет должника и были бы направлены на погашение второй очереди текущих платежей в порядке календарной очередности - этих средств хватило бы только на погашение второй очереди текущих платежей до сентября 2009 года. И только сумма 549 179,79 руб. (5 253 094,74 руб. - 5 801 274,43 руб.) пошла бы на погашение части расходов и зарплаты за октябрь месяц 2009 года. Только 549 179,79 руб. из 1 506 347,43 руб. (117 000,0 + 60 000,0 + 5000,0 +1 324 247,43 руб. зарплата). Даже если предположить, что 549 179,79 руб. были бы направлены на погашение текущей задолженности по зарплате, то уже за октябрь 2009 года осталась бы непогашенной задолженность 775 067,64 руб. (1 324 247,43 руб. - 549 179,79 руб.).
При этом, как обоснованно указал Дворянкин Ю.А. (что следует также из аналитической таблицы) не было бы вообще выплачено вознаграждение специалистам, привлеченным конкурсным управляющим по трудовым договорам, и долг за услуги по сохранности имущества в сумме 5 039 922,15 руб. остался бы неоплаченным. Обоснованность и размер вознаграждения ЗАО "ММЗ", ЗАО "Строймашкомплект", ООО "СДМ-Орел" подтверждены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Орловской области от 19 февраля 2013 года по делу в„– А48-702/2009.
Фактически действия конкурсного управляющего привели к тому, что услуги по сохранности имущества оплачены практически в полном объеме (остаток долга 1314,28 руб.), и специалисты, привлеченные конкурсным управляющим по трудовым договорам, получили часть своего вознаграждения.
Доводы Дворянкина Ю.А. и представленный им подробный анализ уполномоченным органом не опровергнуты, доказательств обратного в нарушение требований ст. 65 АПК РФ также не представлено, в том числе иного обоснованного расчета.
Отклоняя доводы уполномоченного органа о неправильной квалификации судами первой и апелляционной инстанций правоотношений должника и Дворянкина Ю.А., суд округа исходит из необходимости учета при рассмотрении настоящего обособленного спора всех конкретных обстоятельств дела о банкротстве в целом и связанных с ним других судебных процессов.
При этом судебная коллегия соглашается с выводами судов об учете при рассмотрении спора судебных актов судов общей юрисдикции, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений других привлеченных конкурсным управляющим специалистов (Жуковой Е.А., Лысиковой Л.Ф., Левшуновой С.Г.) о взыскании задолженности по заработной плате. При этом суд округа исходит из того, что указанные лица были привлечены конкурсным управляющим в тот же период времени, что и заявитель по настоящему спору Дворянкин Ю.А., в рамках одного дела о несостоятельности (банкротстве), с аналогичным документальным оформлением правоотношений (на основании трудового договора и приказа о приеме на работу). При рассмотрении различных обособленных споров в деле о банкротстве и при рассмотрении заявлений работников о взыскании заработной платы в суде общей юрисдикции судами была дана различная правовая квалификация правоотношений работников и должника (трудовой договор или гражданско-правовой договор). При этом ни в одном судебном акте не содержится выводов о необоснованном привлечении работников или о наличии оснований для отказа в оплате их труда. Суд округа считает необходимым отметить, что различие в подходах явилось следствием, в том числе активной позиции уполномоченного органа, занимавшего по данному вопросу различную позицию при рассмотрении этих споров. В частности, в суде общей юрисдикции при рассмотрении требований сотрудников представитель уполномоченного органа настаивал на том, что вышеуказанные сотрудники являются привлеченными лицами, заявления о выплате вознаграждений которым должны рассматриваться в деле о банкротстве.
Принимая во внимание вышеизложенное, в целях обеспечения правовой определенности в правоотношениях сторон, права на судебную защиту и на справедливую оплату труда судебная коллегия считает возможным рассмотрение заявленных Дворянкиным Ю.А. требований в режиме требований лица, привлеченного конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, в рамках дела о банкротстве с заявителя по делу о банкротстве.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Орловской области от 17.02.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 по делу в„– А48-702/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 16.06.2016 по настоящему делу.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Т.Ф.АХРОМКИНА

Судьи
А.В.АНДРЕЕВ
О.Н.САВИНА


------------------------------------------------------------------