АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2016 г. в„– Ф10-2247/2016

Дело в„– А35-4167/2015
Резолютивная часть постановления изготовлена 19.07.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 25.07.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Егоровой С.Г.
судей Козелкина И.И., Шильненковой М.В.
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Локня", г. Курск, на решение Арбитражного суда Курской области от 10.12.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 по делу в„– А35-4167/2015,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Курскэнерго", ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107, (далее - ПАО "МРСК Центра" - "Курскэнерго") обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к открытому акционерному обществу "Локня", ОГРН 1064623010341, ИНН 4623006417, (далее - ОАО "Локня") о взыскании 48 076 руб. 67 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 01.02.2013 года в„– 10-11703/РЭ-06, а также расходов по уплате государственной пошлины.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Курскрегионэнергосбыт" и АО "Атомэнергосбыт".
Решением Арбитражного суда Курской области от 10.12.2015 (судья Волкова Е.А.) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 48 076 руб. 67 коп. задолженности за январь - март 2014 года, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 (судьи Мокроусова Л.М., Сурненков А.А., Колянчикова Л.А.) решение Арбитражного суда Курской области от 10.12.2015 оставлено без изменения.
Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, ОАО "Локня" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 10.12.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд области.
Представители истца, ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующих сведений в Картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между ОАО "МРСК Центра" - "Курскэнерго" (в настоящее время ПАО "МРСК Центра" - "Курскэнерго") (гарантирующий поставщик) и ОАО "Локня" (потребитель) заключен договор энергоснабжения в„– 10-11703/РЭ-06, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), качество и параметры которой должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные.
Пунктом 3.1.17. договора предусмотрена обязанность потребителя оформлять акт приема-передачи с гарантирующим поставщиком по форме, указанной в приложении в„– 8 к настоящему договору. Подписанный уполномоченным представителем и скрепленный печатью акт приема-передачи представлять гарантирующему поставщику не позднее чем в течение 3 рабочих дней с момента получения данного акта. При возникновении претензий к объему продаваемой электроэнергии потребитель обязан с актом приема-передачи электрической энергии, подписанным в неоспариваемой части, направить претензию по объему продаваемой электроэнергии.
В случае непредставления гарантирующему поставщику в указанный выше срок со стороны потребителя оформленного акта приема-передачи электрической энергии (или) претензии, объем электроэнергии считается принятым потребителем в полном объеме.
Пунктом 4.1. договора установлено, что определение объема покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точках поставки, за расчетный период, осуществляется на основании данных об объемах потребления электрической энергии (мощности), определенных с использованием расчетных приборов учета или иных способов, указанных в приложении в„– 3 к настоящему договору. Снятие показаний расчетного прибора производится ежемесячно по состоянию на 00 часов 00 минут 1-го дня месяца следующего за расчетным периодом, а также дня, следующего за датой расторжения (заключения) договора энергоснабжения, оформляется актом снятия показаний расчетного прибора учета по форме приложения в„– 2 к настоящему договору и подписывается лицом, ответственным за снятие показаний прибора учета, а также представителями гарантирующего поставщика (ТСО).
Порядок оплаты и стоимость электрической энергии (мощности) определен в п. 5.7. договора.
В силу п. 8.1. договор вступает в силу с даты подписания его сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон с 00.00 часов 01.02.2013, считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации и основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442.
Ссылаясь на то, что выставленные истцом счета-фактуры были оплачены ответчиком не в полном объеме, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 48 076 руб. 67 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор и признавая исковые требования обоснованными, арбитражные суды двух инстанций руководствовались следующим.
В силу ст. ст. 539, 544 ГК РФ обязанность по оплате оказанных услуг возлагается на абонента (потребителя). При этом факт отсутствия договорных отношений в силу ст. ст. 8, 307, 309 ГК РФ не освобождает потребителя от обязанности по оплате спорного вида услуг.
В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Факт поставки истцом электроэнергии в январе 2014 года на сумму 31 900 руб. 05 коп., в феврале 2014 года на сумму 23 015 руб. 32 коп., в марте 2014 года на сумму 15 047 руб. 07 коп., на общую сумму 69 962 руб. 44 коп., подтверждается актами приема-передачи электроэнергии от 31.01.2014 в„– 4626/1800000036, от 28.02.2014 в„– 4626/1800000395, а также актом сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2014 по 31.03.2014, подписанным сторонами с разногласиями.
Возражая против удовлетворения исковых требований в сумме 48 076 руб. 67 коп., ОАО "Локня" ссылается на акт сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2014 по 31.03.2014, в котором им указана иная задолженность, чем определенная истцом, а также заявлено о фальсификации актов снятия показаний приборов коммерческого учета электрической энергии от 31.10.2013, от 30.11.2013, от 31.12.2013, от 31.01.2014, от 28.02.2014, от 31.03.2014.
Поскольку ОАО "Локня" факт поставки электроэнергии в его адрес в спорный период не оспаривает, разногласия сторон возникли по объему и стоимости поставленного ресурса, суд рассмотрел спор по существу, с учетом доводов и возражений сторон.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Ходатайств о назначении экспертизы по проверке на подлинность спорных актов снятия показаний приборов учета, ответчиком суду не заявлено.
Соответственно, ссылка ответчика на подписание актов неуполномоченным лицом, правомерно отклонена судами двух инстанций, так как помимо подписи представителя на актах проставлена печать ответчика, подлинность которой ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривалась.
При изложенных обстоятельствах, суды правомерно посчитали доказанным объем поставленного ресурса.
Пунктом 5.5. договора стороны согласовали, что оплата считается произведенной только после зачисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.
Судом установлено, что ответчиком не представлено доказательств оплаты истцу потребленной электроэнергии в полном объеме за спорный период.
Из материалов дела усматривается, что по состоянию на 31.01.2013 у ответчика (абонент) имелась переплата по договору энергоснабжения, заключенному с ОАО "Курскрегионэнергосбыт (поставщик), в сумме 21 769 руб. 48 коп., данный факт подтверждается письменными показаниями ОАО "Курскрегионэнергосбыт".
Довод кассатора об оплате истцу потребленной электроэнергии путем перечисления денежных средств в сумме 21 769 руб. 48 коп. в адрес ОАО "Курскрегионэнергосбыт", был предметом исследования и оценки судов, и правомерно отклонен судами двух инстанций, поскольку указанные поставщики электроэнергии являются самостоятельными юридическими лицами, не связанными обстоятельствами, влекущими за собой правопреемство.
Ссылка кассатора на заключение между истцом и ответчиком договора уступки права требования к третьему лицу судом отклонена, так как соответствующий договор уступки в материалы дела представлен не был, а истец заключение договора уступки не подтвердил, указал на отсутствие между сторонами договорных отношений по уступке права требования истцу задолженности от ОАО "Курскрегионэнергосбыт" в сумме 21 769 руб. 48 коп.
Решением Арбитражного суда Курской области от 24.06.2014 по делу А35-3353/2013 ОАО "Курскрегионэнергосбыт" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
Уплаченные денежные средства в сумме 21 769 руб. 48 коп. не являются текущей задолженностью по смыслу статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и подлежат включению в реестр требований кредиторов.
Таким образом, данные денежные средства не могут быть отнесены в качестве оплаты по договору в„– 10-11703/РЭ-06, заключенному с иным лицом - ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Курскэнерго".
Следовательно, доказательств исполнения обязательств по оплате в полном объеме потребленной электрической энергии истца, ответчиком суду не представлено.
Довод кассатора о том, что судами не учтен тот факт, что согласно п. 4.7. акта МРСК Центра от 12.02.2013 в„– 46002089 проверки состояния схемы измерения электроэнергии и работы/замены/ допуска в эксплуатацию прибора учета потребителя, составленного в отношении точки подключения ПС 35/10 Гуево база охотхозяйства, - начальные показания прибора учета составляют 32343,07 кВт/ч, отклоняется судебной коллегией, поскольку заявлен впервые лишь в суде кассационной инстанции.
Сам акт в„– 46002089 в суд первой инстанции не представлялся, в заявлении о фальсификации актов снятия показаний приборов учета не указан. В суде апелляционной инстанции заявитель ссылался лишь на завышение объема энергии, поставленной истцом, без оспаривания указанного акта.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что указанный акт истца от 12.02.2013 в„– 46002089 подписан представителем ОАО "Локня" без разногласий и возражений по зафиксированному в нем объему потребления.
С учетом изложенного кассационный суд приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами двух инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
В силу положения части 1 статьи 288 АПК Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судом кассационной инстанции обжалуемого решения и постановления, а направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Курской области от 10.12.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 по делу в„– А35-4167/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Г.ЕГОРОВА

Судьи
И.И.КОЗЕЛКИН
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА


------------------------------------------------------------------