АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2016 г. в„– Ф10-2387/2016

Дело в„– А14-1086/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2016 г.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Бессоновой Е.В.
судей Ключниковой Н.В., Шелудяева В.Н.
при участии:
от индивидуального предпринимателя Шкуропата Юрия Николаевича (ОГРНИП 313366814000340, ИНН 312200221453, ул. Волнистая, д. 20, г. Воронеж, 394000) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от заместителя начальника отдела Управления госавтодорнадзора по Воронежской области Худякова В.А. (ул. Острогожская, д. 83, г. Воронеж) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шкуропата Юрия Николаевича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2016 (судья Пименова Т.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 (судьи Осипова М.Б., Михайлова Т.Л., Скрынников В.А.) по делу в„– А14-1086/2016,

установил:

индивидуальный предприниматель Шкуропат Юрий Николаевич (далее - предприниматель, ИП Шкуропат Ю.Н.) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к заместителю начальника отдела Управления государственного автодорожного надзора по Воронежской области Худякову Василию Андреевичу (далее - заместитель начальника отдела УГАДН по Воронежской области Худяков В.А.) о признании незаконным и отмене постановления в„– 14 от 21.01.2016 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2016 заявление индивидуального предпринимателя Шкуропата Юрия Николаевича возвращено, в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 определение оставлено без изменения.
Не согласившись с выводами судов, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Заявитель считает, что настоящий спор подведомственен арбитражному суду, поскольку связан с осуществляемой им предпринимательской деятельности.
В судебное заседание участвующие в деле лица, своих представителей не направили, о слушании дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная коллегия не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, оспариваемым постановление заместителя начальника отдела УГАДН по Воронежской области Худяковым В.А. от 21.01.2016 в„– 14 ИП Шкуропат Ю.Н. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ за нарушение требований ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 в„– 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации" (движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения), Приложения 2 правил перевозок грузов автомобильным транспортом (утв. Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 г. в„– 272).
Не согласившись с данным постановлением по делу об административном правонарушении, предприниматель обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении.
Возвращая заявление предпринимателя на основании подпункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Порядок обжалования постановления по делу об административном правонарушении установлен статьей 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В частности, устанавливая компетенцию арбитражных судов по данной категории споров, часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ предусматривает общее правило, согласно которому, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В соответствии с пунктом 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, обязательными критериями отнесения дела к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав его участников и характер спора, возникший из правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.
Одновременно в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 в„– 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что порядок обжалования и вступления в законную силу постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях зависит от того, каким органом рассматривалось дело.
Таким образом, как верно отметили суды, для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:
1) административное правонарушение совершено определенным в КоАП РФ субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;
2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Тем не менее, если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ и п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.
Данный вывод следует из содержания п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. в„– 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Суды верно отметили, что предметом заявленных требований в рамках настоящего спора является оспаривание заявителем постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, за несоблюдение норм действующего законодательства в области безопасности дорожного движения.
Объектом правонарушения, административная ответственность за которое установлена приведенной нормой, являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения. Объективная сторона выражается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные ограничения в отношении движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства.
В результате судами сделан правомерный вывод о том, что вменяемое заявителю административное правонарушение связано с невыполнением норм действующего законодательства в области безопасности дорожного движения, в связи с чем, исходя из характера допущенного правонарушения, объекта, на которое направлено противоправное посягательство, оно подведомственно не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.
Таким образом, установив, что настоящий спор не подведомственен арбитражному суду, а также учитывая отсутствие юридических препятствий к оспариванию заявителем обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении в суде общей юрисдикции в соответствии с надлежащими правилами подведомственности, суд правомерно возвратил заявление на основании п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции о неподведомственности спора арбитражному суду основаны на правильном применении норм материального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.
Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 по делу в„– А14-1086/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.БЕССОНОВА

Судьи
Н.В.КЛЮЧНИКОВА
В.Н.ШЕЛУДЯЕВ


------------------------------------------------------------------