АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2016 г. в„– Ф10-2582/2016

Дело в„– А64-3405/2015

Резолютивная часть постановления изготовлена 18.07.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 25.07.2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Шильненковой М.В.
судей Егоровой С.Г., Козелкина И.И.
при участии в заседании:
от истца: не явились, извещены надлежаще,
от ответчика: не явились, извещены надлежаще,
от третьих лиц: не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Космос" в лице конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.03.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 по делу в„– А64-3405/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Космос", ОГРН 1106829005106, ИНН 6829067907, (далее - ООО "Космос") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Урал", ОГРН 1026801161903, ИНН 6831006274, (далее - ООО "Урал") о взыскании 231 404 руб. 25 коп. неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Стройподряд".
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.10.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 решение арбитражного суда от 26.10.2015 отменено. Производство по настоящему делу прекращено в связи с отказом ООО "Космос" от иска к ООО "Урал".
ООО "Урал" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Космос" 36 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.03.2016 (судья Зотова С.О.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 (судьи Седунова И.Г., Потапова Т.Б., Владимирова Г.В.), заявление ООО "Урал" удовлетворено в части взыскания с ООО "Космос" 26 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Не согласившись с указанными определением и постановлением, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, ООО "Космос" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.03.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 отменить, отказав в удовлетворении заявления.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра, в судебное заседание не явились. ООО "Космос" заявлено письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.
В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах и пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
Пунктом 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя. Судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.
Как видно из материалов дела, отказ ООО "Космос" от настоящего иска был мотивирован отсутствием задолженности ответчика. При этом истец в заявлении об отказе от исковых требований указал, что добровольное исполнение исковых требований ООО "Урал" в данном случае не производилось.
При указанных обстоятельствах, арбитражный суд правомерно указал на наличие достаточных правовых оснований для удовлетворения требований ООО "Урал" (ответчика по иску) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя непосредственно с истца по данному делу (ООО "Космос").
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 в„– 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 в„– 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 в„– 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).
Аналогичные положения приведены в Информационных письмах ВАС РФ от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В подтверждение фактического несения судебных расходов в сумме, предъявленной ко взысканию, ООО "Урал" представлены в материалы дела: договор оказания юридической помощи от 18.06.2015 в„– 18-06/15, заключенный ответчиком с ООО "Вердикт" (исполнитель); акт сдачи-приемки выполненных работ от 14.01.2016, подписанный ООО "Урал" и ООО "Вердикт", подтверждающий оказание исполнителем юридических услуг при ведении дела в арбитражном суде на общую сумму 36 500 руб.; платежная квитанция от 14.01.2016 об оплате ответчиком ООО "Вердикт" 36 500 руб. по договору оказания юридических услуг от 18.06.2015 в„– 18-06/15 (т. 1 л.д. 58 - 61, 81 - 82).
В деле также имеются сведения о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области от 27.04.2015.
Руководствуясь вышеназванными положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики, и в соответствии с нормами статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, в том числе акт оказанных услуг и платежный документ об оплате услуг исполнителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, а также приняв во внимание продолжительность процесса, количество состоявшихся судебных заседаний суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что взысканию с истца в пользу ответчика в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит 26 500 руб., что отвечает критерию разумности и соразмерности.
При этом требования ООО "Урал" о возмещении своих расходов по оплате услуг представителя по консультированию по вопросам гражданского законодательства, по обеспечению выезда специалиста на место ведения бизнеса, по подготовке вопросов для беседы со свидетелем - товароведом Дьяконовой Е.А., по обеспечению явки свидетеля в судебное заседание правомерно отклонены судом, поскольку оказанные услуги носили досудебный характер и не подтверждены надлежащими документальными доказательствами.
Ссылаясь на чрезмерный характер расходов на оплату услуг представителя в размере 26 500 руб., взысканных судом, ООО "Космос" каких-либо документальных доказательств в обоснование этого довода, в том числе подтверждающих превышение указанной суммы расходов сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг по идентичным делам, не представило.
Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что предъявление настоящего иска связано с недобросовестным поведением ответчика, несвоевременно представившего доказательства финансово-хозяйственных взаимоотношений сторон, были предметом исследования арбитражного суда, получили надлежащую правовую оценку и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых определения и постановления.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.03.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 по делу в„– А64-3405/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА

Судьи
С.Г.ЕГОРОВА
И.И.КОЗЕЛКИН


------------------------------------------------------------------