АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2016 г. в„– Ф10-3010/2016

Дело в„– А68-9333/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2016
Постановление в полном объеме изготовлено 26.07.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Лупояд Е.В.
Судей Ахромкиной Т.Ф., Савиной О.Н.
При участии в заседании:
от истца - ОАО КБ "Первый экспресс" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" не явились, извещены надлежаще
от ответчика - Тульского областного гарантийного фонда Биркина О.В. - представитель по доверенности в„– 3 от 10.02.2016
от иных лиц, участвующих в деле не явились, извещены надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО КБ "Первый экспресс" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Тульской области от 28.01.2016 (судья Морозов А.П.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 (судьи: Дайнеко М.М., Грошев И.П., Сентюрина И.Г.) по делу в„– А68-9333/2015,

установил:

Коммерческий банк "Первый Экспресс" (открытое акционерное общество) (далее - истец) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО "Завод минеральных вод "Демидовский", ООО "Седьмой океан", ООО "Компания Демидовская", Тульскому областному гарантийному фонду о взыскании с ООО "Завод минеральных вод "Демидовский" денежных средств по кредитным договорам; о взыскании с Тульского областного гарантийного фонда, как с субсидиарного поручителя, денежных средства в сумме 30 000 000 руб. 00 коп.; об обращении взыскания на имущество (основные средства) ООО "Завод минеральных вод "Демидовский", определении начальной продажной стоимости равной залоговой; об обращении взыскания на имущество (земельные участки, объекты недвижимости и товары в обороте) ООО "Компания Демидовская", определении начальной продажной стоимости равной залоговой; об обращении взыскания на имущество (земельный участок, товары в обороте, основные средства) ООО "Седьмой океан", определении начальной продажной стоимости равной залоговой.
Первоначальным исковым требованиям присвоен номер дела: А68-11743/2014.
Определением от 23.07.2015 арбитражный суд по ходатайству истца выделил в отдельное производство исковые требования КБ "Первый Экспресс" (ОАО) к ООО "Компания Демидовская" и ООО "Завод минеральных вод "Демидовский" о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество, присвоив выделенному производству номер А68-7120/2015.
Определением суда от 02.10.2015 (резолютивная часть от 29.09.2015) выделены в отдельное производство исковые требования КБ "Первый Экспресс" (ОАО) к Тульскому областному гарантийному фонду (далее - ответчик, ТОГФ) о взыскании задолженности в размере 30 000 000 руб. 00 коп., выделенному производству присвоен номер А68-9333/2015.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьих лиц привлечены: ООО "Завод минеральных вод "Демидовский", временный управляющий ООО "Завод минеральных вод "Демидовский" Байрамов Р.Н.о.; ООО "Компания Демидовская", временный управляющий ООО "Компания Демидовская" Носков С.А., поручитель Стельмахов В.М.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 28.01.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016, исковое заявление КБ "Первый Экспресс" (ОАО) к Тульскому областному гарантийному фонду о взыскании 30 000 000 руб. оставлено без рассмотрения.
В кассационной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит определение Арбитражного суда Тульской области от 28.01.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель жалобы указывает на то, что иск рассматривался в суде первой инстанции с ноября 2014 года, судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось, ТОГФ не возражал против рассмотрения дела по существу, представляя суду свои доводы по существу спора и активно реализуя свои процессуальные права, и только 25 декабря 2015 года заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.
По мнению истца, из поведения ответчика не усматриваются намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из сторон.
В судебном заседании представитель Тульского областного гарантийного фонда Биркина О.В. возражала против доводов кассационной жалобы, просила оставить судебные акты без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым определение Арбитражного суда Тульской области от 28.01.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 отменить, дело направить в Арбитражный суд Тульской области для рассмотрения по существу, в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Банком (кредитор) и ООО "Завод минеральных вод "Демидовский" (Заемщик) 05.06.2012 было заключено Кредитное соглашение в„– 001/12 К КСЗ (с учетом дополнительных соглашений) (далее - Кредитное соглашение), в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом задолженности 43 000 000 руб. 00 коп. на пополнение оборотных средств и финансирование текущей производственно-хозяйственной деятельности, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в порядке и на условиях, предусмотренных Соглашением.
Согласно п. 1.8.1 Кредитного соглашения исполнение обязательств заемщика по настоящему Договору обеспечивается, в том числе поручительством Тульского областного гарантийного фонда по Договору поручительства в„– 001/12 от 05.06.2012 (с учетом дополнительного соглашения в„– 1 от 04.06.2013).
В соответствии с п. 1.1 Договора поручительства, в редакции Дополнительного соглашения в„– 1 от 04.06.2013 Тульский областной гарантийный фонд (Поручитель) обязался отвечать перед банком за исполнение обязательств, принятых на себя Заемщиком (ООО "Завод минеральных вод "Демидовский") по Кредитному соглашению в„– 001/12 К КСЗ от 05.06.2012 в размере определенном из расчета 70% от суммы неисполненных Заемщиком обязательств по кредитному договору, при этом ответственность поручителя не может превышать 30 000 000 руб. 00 коп.
Из п. 2.1.1 Договора поручительства следует, что поручитель несет субсидиарную ответственность за неисполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору.
Поскольку заемщик систематически нарушал условия Кредитного соглашения, его задолженность по состоянию на 30.10.2014 составила 50 352 240 руб. 14 коп., Банк обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
В свою очередь Тульский областной гарантийный фонд в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство об оставлении искового заявления Банка без рассмотрения в связи с несоблюдением предусмотренного договором поручительства досудебного порядка урегулирования спора.
Удовлетворяя ходатайство Фонда, и оставляя исковое заявление Банка без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что банком не был соблюден установленный п. п. 3.5, 3.6 договора поручительства обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в соответствии с которым Банк должен был сначала направить уведомление Поручителю и лишь в случае отсутствия исполнения, обратиться в суд.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов необоснованными в связи со следующим.
Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
Вместе с тем, из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения, учитывая сроки, предусмотренные договором поручительства, может нарушить права истца.
Из материалов дела следует, что исковое заявление ОАО КБ "Первый экспресс" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" поступило в суд первой инстанции 21 ноября 2014 года.
При этом первоначальный иск был предъявлен к нескольким ответчикам, и до выделения двух дел в отдельное производство рассмотрение дела осуществлялось в отношении всех ответчиков, в том числе в отношении Фонда.
В связи с разрешением ряда процессуальных вопросов рассмотрение дела по существу неоднократно откладывалось.
После вынесения определения суда от 02.10.2015 (о выделении в отдельное производство требований к Фонду) суд продолжал рассмотрение исковых требований банка в отношении одного ответчика - Тульского областного гарантийного фонда.
В частности, определением суда от 03.12.2015 судебное разбирательство было отложено на 25.12.2015 для представления сторонами дополнительных доказательств.
Определением суда от 25.12.2016 рассмотрение дела было отложено на 25.12.2015 по тем же основаниям.
Согласно протоколам судебных заседаний от 03.12.2015 и от 25.12.2015 в них принимала участие представитель Фонда - Федосеева Ю.А.
Таким образом, сразу после выделения требований в отдельное производство ходатайство об оставлении иска без рассмотрения ответчиком заявлено не было.
Такое ходатайство поступило в арбитражный суд лишь 25.12.2015 и заявлено представителем ответчика в судебном заседании 25 декабря 2015 года.
Как следует из материалов дела, до заявления ходатайства об оставлении иска без рассмотрения Тульский областной гарантийный фонд представлял в суд отзывы на иск, в которых возражал против удовлетворения требований, ссылаясь, в частности, на прекращение договора поручительства (л.д. 38), заявлял о необходимости прекращения производства по делу (л.д. 45), то есть давал пояснения по существу спора.
В течение длительного времени нахождения в производстве арбитражного суда дела по иску Коммерческого банка "Первый Экспресс" (ОАО) к Тульскому областному гарантийному фонду ответчик ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора не заявлял.
Такое ходатайство было заявлено более чем через год после принятия иска к производству суда и по истечении двух месяцев после выделения требований к Фонду в отдельное производство.
В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.
Суд кассационной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу, что ответчик, заявив более чем через год с момента предъявления к нему требований ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, допустил злоупотребление своими процессуальными правами; действия ответчика направлены на затягивание судебного процесса и не служат целям добровольного исполнения требований.
За время нахождения в производстве суда настоящего дела, в том числе до выделения его в отдельное производство, истекли все сроки, установленные договором поручительства, для урегулирования спора в досудебном порядке.
Однако, как пояснила представитель Фонда в судебном заседании кассационной инстанции, действий по добровольному погашению задолженности Фондом не предпринималось.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, оснований для оставления иска без рассмотрения, в данном случае не имелось.
Соответствующая правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу в„– 306-ЭС15-1364.
Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Тульской области и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения иска по существу.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тульской области от 28.01.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 по делу в„– А68-9333/2015 отменить. Дело направить в Арбитражный суд Тульской области для рассмотрения по существу.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.ЛУПОЯД

Судьи
Т.Ф.АХРОМКИНА
О.Н.САВИНА


------------------------------------------------------------------