АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2016 г. в„– Ф10-2067/2016

Дело в„– А23-6321/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2016 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего судьи Панченко С.Ю.
Судей Егорова Е.И., Ермакова М.Н.
при участии в судебном заседании от:
закрытого акционерного общества "Ярославская бумага" (150044, г. Ярославль, проспект Октября, д. 85, ОГРН 1037600005190, ИНН 7602040028) представитель не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом
общества с ограниченной ответственностью "Боровское предприятие РУСиНовоПак" (249028, Калужская область, Боровский район, г. Ермолино, ул. Русиново, д. 240, ОГРН 1024000537330, ИНН 4003004547) представитель не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Боровское предприятие "РУСиНовоПак" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 по делу в„– А23-6321/2015,

установил:

закрытое акционерное общество "Ярославская бумага" (далее - истец, ООО "Ярославская бумага") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Боровское предприятие РУСиНовоПак" (далее - ответчик, ООО "Боровское предприятие РУСиНовоПак") о взыскании неустойки в сумме 294 443 рублей 90 копеек за период с 14.02.2014 по 08.10.2015.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 26.01.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, ООО "Боровское предприятие РУСиНовоПак" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.
Оспаривая постановление суда апелляционной инстанции по существу, заявитель считает, что оно принято с нарушением норм материального права, поскольку суд не принял во внимание то обстоятельство, что по договору уступки прав требования был передан не весь долг, возникший по договору в„– 13, а лишь его часть по конкретно указанным накладным. Кроме того, заявитель жалобы считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о снижении размера взысканной судом неустойки.
ЗАО "Ярославская бумага" в письменном отзыве на кассационную жалобу с доводами жалобы не согласилось, считая, что законных оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется, просило оставить в силе оспариваемый судебный акт.
В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, на основании заключенного между ООО "Торговый дом бумажных фабрик" (продавец) и ООО "Боровское предприятие "РУСиНовоПак" (покупатель) договора в„– 13 от 20.06.2010, а также дополнительных соглашений к нему в„– 33 от 30.11.2012, в„– 32 от 30.10.2012, в„– 31 от 04.10.2012, в„– 30 от 29.08.2012, в„– 29 от 31.07.2012, в„– 28 от 23.07.2012, в„– 1 от 20.06.2010 в адрес покупателя по товарным накладным была осуществлена поставка картонно-бумажной продукции, что не оспаривается ответчиком.
Покупателем обязательства по оплате исполнены не в полном объеме, что привело к образованию задолженности.
17.06.2013 между ООО "Торговый дом Бумажных фабрик" (цедент) и ЗАО "Ярославская бумага" (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) в„– 146/07, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ООО "Боровское предприятие "РУСиНовоПак" в сумме 1 962 781 рублей 12 копеек по товарным накладным, реквизиты которых указаны в названном договоре.
Уведомлением от 17.06.2013 в„– 01/108 ответчик извещен о состоявшемся переходе прав.
Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате долга, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности в размере 1 851 781 рубль 12 копеек и неустойки в размере 210 169 рублей 95 копеек (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением Арбитражного суда Калужской области от 18.02.2014 по делу в„– А23-5120/2013 заявленные требования удовлетворены - с ООО "Боровское предприятие "РУСиНовоПак" в пользу ЗАО "Ярославская бумага" взыскана задолженность в размере 1 851 781 рубль 12 копеек, возникшая у ООО "Боровское предприятие "РУСиНовоПак" перед ООО "Торговый дом Бумажных фабрик" по договору в„– 13 от 20.06.2013 и впоследствии уступленная ЗАО "Ярославская бумага" по договору уступки права (требования) в„– 146/07 от 17.06.2016, а также неустойка за период с 19.11.2013 по 13.02.2014 в размере 210 169 рублей 95 копеек.
На основании вышеуказанного решения арбитражного суда Боровским РОСП УФССП по Калужской области 10.07.2014 возбуждено исполнительное производство в„– 5591/14/26/40, в рамках которого ООО "Боровское предприятие "РусиНовоПак" в период с 17.10.2014 по 08.10.2015 погасило имеющуюся задолженность.
В связи с несвоевременным исполнением ООО "Боровское предприятие "РусиНовоПак" обязательства, ЗАО "Ярославская бумага" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки за период с 14.02.2014 по 08.10.2015.
Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанций, руководствуясь частью 1 статьи 382 и частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходя из фактических обстоятельств спора, пришел к выводу о том, что договор цессии не содержит конкретный перечень передаваемых по нему прав требования и не имеет указаний на передачу истцу права требования по взысканию неустойки за несвоевременную оплату задолженности, переданной поставщиком истцу по договору уступки от 17.06.2013, что предполагает право требования лишь определенной суммы задолженности по указанным в договоре товарным накладным, а не замену стороны в договоре.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении суда первой инстанции, не согласился, признал их незаконными и удовлетворил заявленные требования, руководствуясь при этом следующим.
Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 в„– 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса РФ" если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что факт перехода к обществу ЗАО "Ярославская бумага" от ООО "Торговый дом Бумажных фабрик" права требования к ООО "Боровское предприятие "РусиНовоПак" денежного обязательства по оплате поставленного товара, возникшего из договора поставки в„– 13 от 20.06.2010, а также дополнительных соглашений к нему в сумме 1 962 781 рублей 12 копеек подтверждено договором уступки права (требования) в„– 146/07 от 17.06.2013.
Соответственно, в результате совершения сделки - договора уступки права (требования) в„– 146/07 от 17.06.2013, к ЗАО "Ярославская бумага" перешло право требования взыскания с ООО "Боровское предприятие "РУСиНовоПак" неустойки в части суммы передаваемого требования.
При этом обстоятельства, связанные с наличием обязательства ООО "Боровское предприятие "РусиНовоПак" по оплате товара, поставленного в его адрес ООО "Торговый дом Бумажных фабрик", в сумме 1 851 781 рубль 12 копеек, а также неустойки за просрочку указанного обязательства за период с 19.11.2013 по 13.02.2014 в размере 210 169 рублей 95 копеек подтверждены вступившим в законную решением Арбитражного суда Калужской области от 18.02.2014 по делу в„– А23-5120/2013.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ вышеуказанные обстоятельства не подлежат дальнейшему доказыванию при рассмотрении настоящего дела.
Как установлено судом апелляционной инстанции, задолженность в сумме 1 851 781 рубль 12 копеек погашена ответчиком в полном объеме 08.10.2015, то есть несвоевременно, в связи с чем суд, руководствуясь частью 1 статьи 329, частью 4 статьи 421 ГК Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и исходя из условия заключенного между ООО "Торговый дом Бумажных фабрик" и ООО "Боровское предприятие "РУСиНовоПак" Соглашения от 29.10.2013, которым внесены изменения в пункт 6.2 договора в части размера пени (0,03% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа), пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании с ответчика пени в размере 294 443 рублей 90 копеек, начисленных за период с 14.02.2014 по 08.10.2015, является обоснованным.
Довод заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отклоняется.
Апелляционная инстанция со ссылкой на пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 в„– 6-О, абзац 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 13.01.2011 в„– 11680/10, сделала вывод об отсутствии оснований для уменьшения предъявленной истцом ко взысканию неустойки и правомерности требований истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 294 443 рублей 90 копеек.
При этом, как правильно указал суд, ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в виде неустойки была согласована сторонами сделки по поставке продукции, что является правом сторон и не противоречит статье 330 ГК РФ и нормам законодательства о поставке, а доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения денежного обязательства заявителем жалобы не представило.
В соответствии с абзацем 3 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.
Материалами дела подтверждено, что судом апелляционной инстанции в полном объеме исследованы позиции сторон по делу и доказательства, представленные в их обоснование, которым дана надлежащая оценка.
Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании заявителем жалобы закона и не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судом апелляционной инстанции судебного акта, а сводятся к переоценке обстоятельств дела и имеющихся доказательств, что в силу прямого указания статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 по делу в„– А23-6321/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Боровское предприятие "РУСиНовоПак" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст. ст. 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Ю.ПАНЧЕНКО

Судьи
Е.И.ЕГОРОВ
М.Н.ЕРМАКОВ


------------------------------------------------------------------