АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2016 г. в„– Ф10-2528/2016

Дело в„– А08-6261/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 27.07.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Шильненковой М.В.
судей Егоровой С.Г., Козелкина И.И.
при участии в заседании:
от истца: не явились, извещены надлежаще,
от ответчика: Байбикова Я.В. (дов. б/н от 10.07.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-Строительный Комплекс "Стройград" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.02.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 по делу в„– А08-6261/2015,

установил:

государственное унитарное предприятие "Белгородский водоканал", ОГРН 1023101682559, (далее - ГУП "Белводоканал") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-Строительный Комплекс "Стройград", ОГРН 1023101639747, (далее - ООО "ЖСК "Стройград") о расторжении договора от 27.03.2013 в„– 10/13 и взыскании с ответчика 234 300 руб.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.02.2016 (судья Иванова Л.Л.) исковые требования удовлетворены. Договор от 27.03.2013 в„– 10/13, заключенный между ООО "ЖСК "Стройград" и ГУП "Горводоканал" признан расторгнутым. С ООО "ЖСК "Стройград" в пользу ГУП "Белводоканал" взыскано 213 000 руб. предварительной оплаты по договору в„– 10/13 и 21 300 руб. пени.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 (судьи Мокроусова Л.М., Сурненков А.А., Маховая Е.В.) решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.02.2016 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО "ЖСК "Стройград" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.02.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 отменить, направив дело на новое рассмотрение в арбитражный суд области.
В представленном отзыве на кассационную жалобу ГУП "Белводоканал" просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал ее доводы по изложенным мотивам.
Представители истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.
ГУП "Белводоканал" заявлено письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без своего участия.
Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей истца.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.03.2013 по результатам запроса ценовых котировок между МУП "Горводоканал", правопредшественник ГУП "Белводоканал", (заказчик) и ООО "ЖСК "Стройград" (проектировщик) заключен договор в„– 10/13, по условиям которого проектировщик обязался подготовить документацию в соответствии с Техническим заданием проекта "Канализационная насосная станция в„– 3 и внедрение автоматизированной системы управления АСУ города Белгород производительностью 1 300 м3/час".
В силу п. 3.1 договора его цена составила 426 000 руб. и определена на основании запроса ценовых котировок.
Порядок оплаты выполненных работ согласован сторонами в п. 4.1 договора: 50% стоимости работ (213 000 руб.) подлежат перечислению заказчиком ответчику в качестве предоплаты в течение 10 банковских дней с момента подписания договора и получения счета. Окончательный расчет осуществляется заказчиком в течение 10 банковских дней с момента приемки результата работ.
Срок выполнения работ составляет 45 рабочих дней с момента получения проектировщиком авансового платежа (п. 6.2 договора).
Согласно п. п. 8.1, 8.2 договора передача результата работ оформляется актом приемки-передачи документации, подписанным сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
В силу п. 8.4, п. 8.5 договора в случае обнаружения несоответствий или иных недостатков выполненных проектировщиком работ стороны должны составить акт обнаружения несоответствий, в котором установить сроки, необходимые проектировщику для исправления недостатков.
После устранения несоответствий, указанных в акте, проектировщик обязан повторно направить результат работ заказчику для приемки.
Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика было перечислено 213 000 руб. предварительной оплаты на основании платежного поручения от 01.04.2013 в„– 265.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором в„– 10/13, заказчик направил проектировщику претензию от 11.03.2015 в„– 677 с требованием о возврате перечисленной ответчику предоплаты.
Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения ГУП "Белводоканал" в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик, в свою очередь, обязуется принять и оплатить их результат.
Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.
В силу п. 2 ст. 702 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде применяются, в том числе, к договорам на выполнение проектных и изыскательских работ, если иное не установлено нормами Гражданского кодекса об этом виде договора.
В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Исходя из условий п. 6.2 договора, учитывая, что авансовый платеж внесен заказчиком 01.04.2013, срок окончания работ по настоящему договору определен 10.06.2013.
В соответствии со ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.
Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта выполненных работ в целях защиты интересов подрядчика в случае необоснованного отказа заказчика от подписания акта и надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполненных работ.
Доказательства передачи заказчику в установленный договором срок результата выполненных работ по подготовке документации проекта "Канализационная насосная станция в„– 3 и внедрение автоматизированной системы управления АСУ города Белгород производительностью 1 300 м3/час" в материалах дела отсутствуют.
Акт приема-передачи проектной и сметной документации от 26.06.2013 не принят судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку от имени заказчика не подписан уполномоченным лицом и имеет отметку представителя Назаровой О.Н. об отказе в его подписании.
При этом судом установлено, что на момент подписания отказа в принятии документов Назарова О.Н. не имела соответствующих полномочий действовать от имени ГУП "Белводоканал", в том числе получать проектно-сметную документацию в рамках исполнения договора в„– 10/13, поскольку начальником проектной группы ГУП "Белводоканал", наделенным полномочиями на приемку документации от ответчика и ее проверку, являлся Горячев В.Л., что подтверждается приказами от 01.02.2011 в„– 45к, от 15.10.2013 в„– 950-1 к.
Опрошенная в суде первой инстанции Назарова О.Н. факт передачи ей ответчиком 24.06.2013 проектной документации отрицала.
Судом также установлено, что переданная позднее проектно-сметная документация не сопровождалась актами приемки-передачи и была возвращена ответчику письмом от 14.01.2013 в„– 45 для устранения выявленных недостатков, которое получено заявителем вместе с проектом 06.02.2014, что подтверждается подписью представителя ООО "ЖСК "Стройград" на письме от 14.01.2014.
В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Однако надлежащие документальные доказательства, свидетельствующие о передаче ответчиком заказчику проектной документации после устранения недостатков, указанных истцом в письме от 14.01.2014, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Учитывая, что проектные работы, предусмотренные договором сторон, не были выполнены ответчиком в полном объеме и в установленный срок, арбитражный суд правомерно удовлетворил требования истца о расторжении договора от 27.03.2013 в„– 10/13.
В силу ст. ст. 450, 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату.
Учитывая отсутствие надлежащих доказательств выполнения ответчиком работ, предусмотренных договором, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с ответчика 213 000 руб., перечисленных заказчиком по спорному договору в качестве авансового платежа.
Установив наличие задолженности ответчика перед истцом в размере неосвоенной заявителем суммы предварительной оплаты, которая не возвращена ответчиком в установленный срок, арбитражный суд обоснованно удовлетворил требования ГУП "Белводоканал" о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в порядке ст. 330 ГК РФ.
При этом ответчиком в ходе рассмотрения дела каких-либо ходатайств о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не заявлялось. Доказательства такой несоразмерности не представлялись. Расчет неустойки заявителем не оспорен, контррасчет подлежащей взысканию санкции также не был представлен.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что реконструкция КНС в„– 3 выполнена по проекту ответчика с установкой запроектированных им насосов фирмы "GRUNDFOS", получил надлежащую оценку арбитражного суда и правомерно отклонен, поскольку носит предположительный характер и надлежащие документальные доказательства в его обоснование кассатором не представлены.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что закупка насосного оборудования для канализационных станций города Белгорода производилась Комиссией по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области на основании электронного аукциона, проводимого в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Вместе с тем, в аукционной документации были указаны только технические характеристики насосного оборудования без указания фирмы-изготовителя. Установка оборудования произведена силами истца.
Использование заказчиком аналогичного оборудования не может служить доказательствам фактической передачи ответчиком проектной документации, предусмотренной договором в„– 10/13, истцу для ее дальнейшего использования.
Соответствующее ходатайство о назначении технической экспертизы для установления идентичности использованного истцом оборудования предусмотренному проектом ответчика, кассатором не заявлялось в предусмотренном процессуальном порядке.
При этом выполнение указанного проекта по заданию ответчика иным лицом - ООО "Агроспецкомплекс" обоснованно не принято в качестве доказательства выполнения заявителем своих обязательств перед истцом, установленных спорным договором сторон, поскольку выполнение работ третьим лицом и принятие этих работ ответчиком в рамках самостоятельного договора, не являются доказательствами факта выполнения ООО "ЖСК "Стройград" своих обязательств перед истцом по изготовлению проектно-сметной документации и передаче результата выполненных работ в установленный срок и в предусмотренном порядке истцу.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражного суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятых судебных актах, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых решения и постановления, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов, им дана надлежащая правовая оценка, а нарушений норм материального и процессуального права при принятии оспариваемых судебных актов не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.02.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 по делу в„– А08-6261/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА

Судьи
С.Г.ЕГОРОВА
И.И.КОЗЕЛКИН


------------------------------------------------------------------