АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2016 г. в„– Ф10-3055/2015

Дело в„– А08-3908/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 27.07.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Ахромкиной Т.Ф.
Судей Андреева А.В., Козеевой Е.М.
При участии в заседании:
от конкурсного управляющего ООО "ТаймСтрой" Меженцева М.А. Наумов Я.В. - представитель (дов. 20.01.2016, срок до 31.12.2016);
от иных лиц, участвующих в деле не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "ТаймСтрой" Меженцева М.А. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.12.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 по делу в„– А08-3908/2014,

установил:

Конкурсный управляющий ООО "ТаймСтрой" Меженцев М.А. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к ИП Кислицыну Д.А. о взыскании расходов в сумме 40 000 руб., понесенных при рассмотрении обособленного спора - заявления конкурсного кредитора ИП Кислицына Д.А. о признании недействительным решения комитета кредиторов ООО "ТаймСтрой" от 26.12.2014 в части утверждения положения и условий проведения открытых торгов по продаже имущества должника ООО "ТаймСтрой" и признании недействительным (не соответствующим закону) разработанного конкурсным управляющим Меженцевым М.А. и представленного комитету кредиторов Порядка и условий проведения открытых торгов по продаже имущества ООО "ТаймСтрой". В удовлетворении требований ИП Кислицына Д.А. было отказано определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.04.2015, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.12.2015 (судья А.Н.Яковенко) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Меженцева М.А. о взыскании судебных расходов с ИП Кислицына Д.А. в пользу ООО "ТаймСтрой" отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 (судьи: Е.А.Безбородов, Г.В.Владимирова, Т.Б.Потапова,) определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.12.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "ТаймСтрой" Меженцев М.А. просит судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новый судебный акт.
Заявитель жалобы считает, что доводы суда апелляционной инстанции о том, что Носатова О.В. была ранее привлечена в качестве представителя в рамках дела в„– А08-3908/2014 не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.
В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Доводы жалобы поддержаны представителем ее заявителя в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.
Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего, судебная коллегия считает необходимым обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.12.2014 (резолютивная часть объявлена 04.12.2014) в отношении должника ООО "ТаймСтрой" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Меженцев М.А.
Конкурсный кредитор ИП Кислицын Д.А. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с уточненным заявлением о признании недействительным решения комитета кредиторов ООО "ТаймСтрой" от 26.12.2014 в части утверждения положения и условий проведения открытых торгов по продаже имущества должника ООО "ТаймСтрой", о признании недействительным (не соответствующим закону) разработанного конкурсным управляющим Меженцевым М.А. и представленного комитету кредиторов Порядка и условий проведения открытых торгов по продаже имущества ООО "ТаймСтрой".
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.04.2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 года в удовлетворении заявления о признании недействительным решения комитета кредиторов ООО "ТаймСтрой" от 26.12.2014 в части утверждения положения и условий проведения открытых торгов по продаже имущества должника ООО "ТаймСтрой" отказано. В удовлетворении заявления о признании недействительным (не соответствующим закону) разработанного конкурсным управляющим Меженцевым М.А. и представленного комитету кредиторов Порядка и условий проведения открытых торгов по продаже имущества ООО "ТаймСтрой" также отказано.
02.04.2015 года ООО "ТаймСтрой" в лице конкурсного управляющего Меженцева М.А. заключило соглашение об оказании юридической помощи с НО "Арбитражная коллегия адвокатов", для представления интересов ООО "ТаймСтрой" в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде в рамках дела в„– А08-3908/2014.
НО "Арбитражная коллегия адвокатов" и Носатовой О.В. заключен трудовой договор от 01.04.2015 года. Носатова О.В. участвовала в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, состоявшихся 27.05.2015 и 24.06.2015.
Для оплаты услуг, предоставленных НО "Арбитражная коллегия адвокатов", ООО "ТаймСтрой" заключило договор целевого займа с Меженцевым М.А., в соответствии с которым Меженцев М.А. передает денежные средства ООО "ТаймСтрой", путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу НО "Арбитражная коллегия адвокатов" в качестве оплаты юридических услуг, подтвержденных актами выполненных работ.
В подтверждение факта оказания юридических услуг представлен подписанный НО "Арбитражная коллегия адвокатов" и конкурсным управляющим Меженцевым М.А. акт приемки выполненных работ от 30.06.2015, в соответствии с которым стоимость услуг по представлению интересов доверителя составила 40 000 руб. Также представлены квитанции об оплате: от 26.05.2015 к приходному кассовому ордеру в„– 31 и от 23.06.2015 к приходному кассовому ордеру в„– 32 на общую сумму 40 000 руб.
Полагая, что понесенные в связи с рассмотрением обособленного спора о признании недействительным решения комитета кредиторов должника расходы должны быть возмещены ИП Кислицыным Д.А., конкурсный управляющий Меженцев М.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП Кислицына Д.А. соответствующей суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.
В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.
Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
Как следует из материалов дела, заявление о признании недействительным решения комитета кредиторов ООО "ТаймСтрой" от 26.12.2014 в части утверждения положения и условий проведения открытых торгов по продаже имущества должника ООО "ТаймСтрой", о признании недействительным (не соответствующим закону) разработанного конкурсным управляющим Меженцевым М.А. и представленного комитету кредиторов Порядка и условий проведения открытых торгов по продаже имущества ООО "ТаймСтрой" рассмотрено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТаймСтрой" и относится к обособленному спору. Непосредственными участниками данного спора в соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", помимо иных лиц, участвовавших в его рассмотрении, являлись ООО "ТаймСтрой" в лице конкурсного управляющего Меженцева М.А. и ИП Кислицын Д.А.
Обосновывая свое заявление, конкурсный управляющий Меженцев М.А. сослался на то, что 02.04.2015 года ООО "ТаймСтрой" в лице конкурсного управляющего Меженцева М.А. заключило соглашение об оказании юридической помощи с НО "Арбитражная коллегия адвокатов", для представления интересов ООО "ТаймСтрой" в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде в рамках дела в„– А08-3908/2014.
НО "Арбитражная коллегия адвокатов" и Носатовой О.В. заключен трудовой договор от 01.04.2015 года. Носатова О.В. участвовала в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 27.05.2015 и 24.06.2015.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, суды, пришли к выводу о том, что, исходя из конкретных обстоятельств вышеуказанного обособленного спора, необходимость в привлечении юриста для представления интересов ООО "ТаймСтрой" и Меженцева М.А. в суде апелляционной инстанции, отсутствовала.
При этом суды исходили из следующего.
В рамках вышеуказанного обособленного спора до заключения соглашения об оказании юридической помощи, интересы ООО "ТаймСтрой" в суде первой инстанции представляла Носатова О.В., действуя по доверенности от 12.01.2015 года, выданной конкурсным управляющим ООО "ТаймСтрой" Меженцевым М.А. В том числе Носатовой О.В. был представлен отзыв на жалобу, заявление об отмене обеспечительных мер, она участвовала в судебных заседаниях от 17.02.2015 года, от 25.02.2015 года, от 11 - 18.03.2015 года.
На основании этой же доверенности от 12.01.2015 года Носатова О.В. участвовала в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции.
Каких-либо документов в суд апелляционной инстанции от представителя ООО "ТаймСтрой" в лице конкурсного управляющего Меженцева М.А. не представлялось.
Необходимо также отметить, что апелляционная жалоба ИП Кислицына Д.А., поданная в рамках вышеуказанного обособленного спора, не содержала каких-либо новых доводов, которые не были бы заявлены им при рассмотрении спора в суде первой инстанции. В процессе рассмотрения дела не представлялись новые доказательства и не заявлялись новые ходатайства, формирование позиции конкурсного управляющего по которым требовало бы специальных правовых познаний. На указанные обстоятельства сослался суд апелляционной инстанции в постановлении, принятом по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ИП Кислицына Д.А. Так, на странице 7 Постановления от 30.06.2015 по делу в„– А08-3908/2014 Девятнадцатый апелляционный суд указывает следующее.
Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Доводы заявителя апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.
Суд округа также учитывает, что конкурсный управляющий, действующий от имени должника, обладает необходимыми правовыми познаниями, в том числе, в сфере специального правового регулирования по делам о несостоятельности (банкротстве). При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с позицией судов первой и апелляционной инстанций о том, что при наличии сформированной с участием специалиста по правовым вопросам позиции в суде первой инстанции при рассмотрении спора, при отсутствии новых доводов и доказательств в суде апелляционной инстанции со стороны оппонента, необходимость в привлечении представителя для ведения дела в суде апелляционной инстанции отсутствовала.
Таким образом при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суды оценили все представленные им в обоснование этих расходов доказательства и по результатам этой оценки пришли к выводу о том, что они не подлежат возмещению. У суда округа отсутствуют основания для переоценки доказательств.
Как правильно указал суд апелляционной инстанции, что заключение соглашения об оказании юридической помощи с НО "Арбитражная коллегия адвокатов" от 02.04.2015, составление акта приемки выполненных работ от 30.06.2015 года, заключение трудового договора от 01.04.2015 года, заключение договора целевого займа между Меженцевым М.А. и ООО "ТаймСтрой", направлено на создание условий необходимых для взыскания судебных расходов, но не подтверждает необходимость привлечения специалиста для представления интересов ООО "ТаймСтрой" в лице конкурсного управляющего в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде.
В обоснование жалобы конкурсный управляющий Меженцев М.А. ссылается на то, что при проведении процедуры банкротства ООО "ТаймСтрой" им не были превышены лимиты, установленные пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, даже с учетом произведенной оплаты юридических услуг по представлению интересов в суде апелляционной инстанции по вышеуказанному спору. Судебной коллегией данный довод отклоняется, поскольку соблюдение лимитов расходов в процедуре банкротства не подтверждает необходимости несения этих расходов при рассмотрении конкретного обособленного спора. Иных ссылок на нормы права, которые, по мнению кассатора, нарушили суды при принятии обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.
Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как по существу направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не является основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.12.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 по делу в„– А08-3908/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Т.Ф.АХРОМКИНА

Судьи
А.В.АНДРЕЕВ
Е.М.КОЗЕЕВА


------------------------------------------------------------------