АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. в„– Ф10-2365/2016

Дело в„– А62-4001/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 28.07.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Ключниковой Н.В.
судей Бессоновой Е.В., Панченко С.Ю.
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Шикарева Валерия Витальевича (ОГРНИП 304673120500331); - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области (ОГРН 1026701437212, ИНН 6730042526, пл. Ленина, д. 1, г. Смоленск, 214008); не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от Администрации города Смоленска (ОГРН 1026701449719; ИНН 6730012070, ул. Октябрьской революции, д. 1/2, г. Смоленск, 214000); - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Смоленска на решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.01.2016 (судья Еремеева В.И.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 (судьи Капустина Л.А., Рыжова Е.В., Тимашкова Е.Н.) по делу в„– А62-4001/2014,

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с требованием к индивидуальному предпринимателю Шикареву Валерию Витальевичу (далее - ИП Шикарев В.В., Предприниматель) об освобождении земельного участка с кадастровым номером 67:27:0030853:13.
В деле участвовала Администрация города Смоленска (далее - Администрация).
Предприниматель обратился в суд со встречным требованием о признании незаконным бездействия Администрации по невключению торгового объекта, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Шевченко, у дома в„– 70, на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0030853:13 в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Смоленска; об обязании включить в схему размещения принадлежащий Предпринимателю нестационарный торговый объект.
Решением суда от 27.01.2016 в удовлетворении требования Департамента отказано, встречное требование удовлетворено. Суд признал незаконными действия Администрации, выраженные в невключении в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Смоленска торгового объекта, принадлежащего ИП Шикареву В.В., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0030853:13; обязал Администрацию включить в действующую на момент исполнения решения суда схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Смоленска объект торговли, принадлежащий ИП Шикареву В.В., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0030853:13.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.03.2016 решение суда от 27.01.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Администрация просит отменить решение, постановление суда в связи с неправильным применением норм материального, процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования Предпринимателя.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.
Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов относительно обжалования принятых решения и постановления в части отказа требования Департамента, законность и обоснованность оспариваемых судебных актов в указанной части не является предметом проверки суда кассационной инстанции в силу вышеуказанной статьи.
Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов.
Как видно из материалов дела и установлено судами, Предпринимателю на праве собственности принадлежит торговый объект, расположенный по адресу: г. Смоленск, ул. Шевченко, у дома в„– 70, на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0030853:13, который эксплуатировался Предпринимателем с 2008 года на основании приказа главного земельного управления Смоленской области от 08.08.2008 в„– 451.
08.08.2008 между Главным земельным управлением Смоленской области (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды в„– 520/з земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, согласно условиям, которого арендодатель передал на 11 месяцев, а арендатор принял в аренду земельный участок площадью 24 кв. м, расположенный по адресу: г. Смоленск, ул. Шевченко, у дома в„– 70 с кадастровым номером 67:27:0030853:13, для целей, не связанных со строительством - под торговым павильоном.
Данный договор в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на неопределенный срок, поскольку в отсутствие возражений со стороны арендодателя Предприниматель продолжал пользоваться земельным участком по истечении срока действия договора.
10.02.2013 Департамент направил Предпринимателю уведомление о прекращении договора аренды от 08.08.2008 в„– 520/з земельного участка на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Письмом от 16.04.2013 в„– 16/02-475 Администрация отказала Предпринимателю в удовлетворении его обращения от 02.04.2013 о включении в схему размещения торгового объекта на территории города Смоленска по адресу: ул. Шевченко, 70, сославшись на постановление Администрации города Смоленска от 02.11.2012 в„– 1940-адм, в соответствии с которым на ул. Шевченко не допускается включение в схему размещения нестационарных торговых объектов мест размещения нестационарных торговых объектов площадью менее 50 м2, за исключением нестационарных торговых объектов по реализации печатной продукции.
Письмом от 17.04.2013 в„– 5-1881 заместителя главы администрации города Смоленска по архитектуре, строительству и землеустройству отказано в удовлетворении заявления Предпринимателя, со ссылкой также на постановление Администрации города Смоленска от 02.11.2012 в„– 1940-адм.
Полагая, что данный отказ является незаконным, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявленным требованием, удовлетворяя которое, суд правомерно исходил из следующего.
Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты нарушенного права в сфере предпринимательской деятельности обжалование действий (бездействия) органов местного самоуправления.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Федеральный закон от 28.12.2009 в„– 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон в„– 381-ФЗ) регулирует отношения, возникающие между органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности, а также отношения, возникающие между хозяйствующими субъектами при осуществлении ими торговой деятельности.
Согласно части 1 статьи 10 Закона в„– 381-ФЗ, размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 10 Закона в„– 381-ФЗ).
Частью 6 статьи 10 Закона в„– 381-ФЗ предусмотрено, что утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно, как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 в„– 225-О, положение части 6 статьи 10 Закона в„– 381-ФЗ направлено на обеспечение условий для предоставления населению торговых услуг, стабильности прав хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, возможности долгосрочного планирования ими своего бизнеса, на недопущение передела рынка, сокращения или прекращения торгового бизнеса, ухудшения положения субъектов предпринимательской деятельности при изменении органами публичной власти схемы размещения нестационарных торговых объектов, сокращения сферы торговых услуг.
Часть 6 статьи 10 Закона в„– 381-ФЗ не может рассматриваться как исключающее необходимость достижения в каждом конкретном случае при утверждении (изменении) схемы размещения нестационарных торговых объектов баланса интересов местного сообщества в целом и соответствующих хозяйствующих субъектов с учетом особенностей конкретного муниципального образования, а потому органы местного самоуправления не лишены возможности, действуя в пределах своих полномочий, решать вопросы размещения торговых объектов, принимая во внимание их нестационарный характер, в целях создания условий для наилучшего удовлетворения потребностей населения в получении необходимых товаров, работ и услуг по месту жительства и без ущерба для стабильного ведения предпринимательства, с тем чтобы при изменении места ведения бизнеса сам бизнес сохранялся.
Проанализировав вышеназванные нормы права, суды пришли к обоснованным выводам, что действующим законодательством предусмотрена прямая обязанность включения ранее существовавших нестационарных объектов во вновь утверждаемую схему. Единственным основанием для отказа во включении их в схему размещения нестационарных объектов является размещение нестационарного торгового объекта с нарушениями действующего законодательства.
Судами установлено, что на момент утверждения органом местного самоуправления схемы размещения нестационарных торговых объектов (постановление администрации города Смоленска от 25.12.2012 в„– 2317-адм) Предприниматель пользовался земельным участком на основании действующего договора аренды, эксплуатировал торговый объект на законных основаниях.
Кроме того, судами учтено, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Смоленской области от 18.08.2014, 18.09.2014 по делам в„– в„– А62-5357/2013, А62-1348/2014 по основаниям нарушения положений части 6 статьи 10 Закона в„– 381-ФЗ, признаны недействующими постановления администрации г. Смоленска от 25.12.2012 в„– 2317-адм, от 20.01.2014 в„– 127-адм, утвердившие схемы размещения нестационарных объектов на территории города Смоленска.
Поскольку действующим земельным законодательством (ст. 39.33 и ст. 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации) не предусмотрено оформление права пользования земельным участком (заключение отдельного договора) при размещении на нем в установленном порядке нестационарного торгового объекта, то довод заявителя жалобы, что отсутствие какого-либо права на земельный участок является основанием для невключения спорного нестационарного объекта в схему, не может быть принят во внимание.
Кроме того, сам Закон в„– 381-ФЗ в качестве основания для включения в схему размещения нестационарных торговых объектов не требует заключения отдельного договора аренды земельного участка.
С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого отказа во включении принадлежащего Предпринимателю нестационарного торгового объекта в схему размещения подобных объектов.
Ссылка Администрации на неподведомственность спора арбитражному суду отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в данном случае, оспариваемый акт по своему содержанию не является нормативным, дело рассмотрено по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Администрации по делу, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции не допускается.
Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.01.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 по делу в„– А62-4001/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.КЛЮЧНИКОВА

Судьи
Е.В.БЕССОНОВА
С.Ю.ПАНЧЕНКО


------------------------------------------------------------------