АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. в„– Ф10-2668/2015

Дело в„– А48-3141/2014

Резолютивная часть постановления изготовлена 28.07.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 28.07.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Солодовой Л.В.
судей Сорокиной И.В., Леоновой Л.В.
при участии в заседании:
от истца:
Управление муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла не явились, извещены надлежаще
от ответчиков:
ООО "ДРИМ Вологда" не явились, извещены надлежаще
ООО "Континент" не явились, извещены надлежаще
от третьего лица:
ООО "Элегея" не явились, извещены надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Континент" на решение Арбитражного суда Орловской области от 03.12.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 по делу в„– А48-3141/2014,

установил:

Управление муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла (ОГРН1025700826502) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДРИМ Вологда" (ОГРН 1073525004783) о взыскании неосновательного обогащения за период с 25.04.2013 по 13.05.2013 в размере 5 778 руб. 10 коп. и неустойки в размере 658 руб. 06 коп., к обществу с ограниченной ответственностью "Блеск" о взыскании неосновательного обогащения за эксплуатацию рекламной конструкции в размере 66 600 руб. за период с 14.05.2013 по 17.12.2013 (учетом уточнений, в порядке ст. 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Элегея".
Решением Арбитражного суда Орловской области от 19.02.2015 оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015, в удовлетворении исковых требований к ООО "Дрим Вологда" и ООО "Блеск" о взыскании неосновательного обогащения и неустойки в размере 73 036 руб. 14 коп. отказано.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.09.2015 указанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.
Определением суда от 13.10.2015 произведена замена ответчика - ООО "Блеск" на общество с ограниченной ответственностью "Континент".
Производство по делу в части требований к ООО "ДРИМ Вологда" о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 778 руб. 10 коп. и неустойки в сумме 658 руб. 06 коп., определением суда от 13.10.2015 прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.
Истец уточнил исковые требования и в окончательной редакции просит суд взыскать с ООО "Континент" неосновательное обогащение за период с 14.05.2013 по 17.12.2013 в размере 56 440 руб. 68 коп.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 03.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе ООО "Континент", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит вышеуказанные судебные акты отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.
Будучи надлежащими образом уведомленными о времени и месте рассмотрения жалобы, представители сторон в судебное заседание не явились. Учитывая требования ст. 284 АПК РФ, кассационная коллегия считает необходимым рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 14.03.2008 между Управлением муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла и ООО "ДРИМ Вологда" (рекламораспространитель) был подписан договор в„– 426-08 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: г. Орел, ул. Комсомольская (в районе дома 189), в соответствии с паспортом рекламного места в„– 424-Н, сроком действия с 25.05.2008 по 24.05.2013.
По договору в„– 14/05 от 14.05.2013 ООО "ДРИМ Вологда" (продавец) продало рекламные конструкции, в том числе и вышеуказанную ООО "Блеск".
Передача рекламной конструкции осуществлена в тот же день, что подтверждается актом приема-передачи в„– 1 от 14.05.2013 и платежными поручениями об оплате стоимости рекламных конструкций.
Полагая, что ООО "Блеск" (правопредшественник ООО "Континент") незаконно пользовалось рекламной конструкцией в период с 14.05.2013 по 17.12.2013, истец обратился в суд с настоящим иском.
Факт размещения рекламной конструкции в спорный период, по мнению истца, подтверждается актом обследования мест расположения рекламных конструкций от 10.12.2013, фотокопией рекламного места.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ООО "Блеск" переименовано в ООО "Континент", в связи с чем истец просил взыскать неосновательное обогащение с ООО "Континент".
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.
В соответствии с ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 в„– 38-ФЗ "О рекламе", установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляется ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.
Согласно ч. 1 ст. 19 ФЗ от 13.03.2006 в„– 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований ст. 19. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.
Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в п. 20 постановления от 08.10.2012 в„– 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", следует, что под владельцем рекламной конструкции понимается ее фактический владелец. При этом не имеет значения, кому выдавалось разрешение на установку соответствующей рекламной конструкции. При неисполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции требование о ее принудительном демонтаже должно быть предъявлено к владельцу либо к собственнику соответствующей конструкции, а при невозможности установления этих лиц - к собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, на котором размещена рекламная конструкция.
Из договора купли-продажи в„– 14/05 от 14.05.2013 и акта приема-передачи от 14.05.2013 в„– 1 к нему следует, что ответчиком приобретена и принята рекламная конструкция, в том числе расположенная по адресу: г. Орел, ул. Комсомольская, 189.
По условиям п. 1.5 договора рекламная конструкция должна была быть демонтирована покупателем - ООО "Континент" в течение 20 дней с даты подписания акта приема-передачи.
Между тем, из акта проверки рекламных конструкций от 10.12.2013, представленного истцом, следует, что указанная рекламная конструкция продолжает находиться по адресу: г. Орел, ул. Комсомольская, 189.
Комиссией УМИЗ администрации г. Орла после проведения обследования мест расположения рекламных конструкций выявлено, что отдельно стоящая двухсторонняя рекламная конструкция, в том числе установленная по указанному адресу, находится незаконно, без разрешения Администрации г. Орла. К акту приложена фотография рекламной конструкции.
Возражая относительно исковых требований, ООО "Континент" ссылалось на то, что рекламная конструкция была им демонтирована в мае 2013 года.
Тем не менее, таких доказательств не представлено, напротив, из акта приема-передачи рекламной конструкции к договору от 14.05.2013, заключенного ООО "ДРИМ Вологда" с ООО "Блеск", датированного 14.05.2013 следует, что покупателю передана, в том числе рекламная конструкция, установленная по указанному адресу.
Факт использования ответчиком рекламной конструкцией в спорный период подтвержден актом обследования мест расположения рекламных конструкций от 10.12.2013 и ООО "Континент" не опровергнут.
При этом суды указали, что составление акта обследования места расположения рекламных конструкций от 10.12.2013 истцом без участия ответчика, само по себе не влияет на достоверность содержащихся в нем сведений, касающихся факта нахождения рекламной конструкции по указанному адресу.
Кроме того в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчик уведомил УМИЗ Администрации г. Орла о том, что рекламная конструкция используется не им и что она передана в спорный период времени иному лицу.
Довод заявителя кассационной жалобы, что рекламная конструкция принадлежит ООО "Элегия" кассационная коллегия считает несостоятельным.
В отзыве на исковое заявление, а также в отзывах на апелляционную жалобу и кассационную жалобы, ООО "Элегея" указало, что владельцем рекламной конструкции является ООО "Элегея", которое стало победителем проведенного УМИЗ администрации г. Орла аукциона 17.12.2013 и впоследствии владельцем разрешений на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.
Однако по данному спору заявлен период взыскания с ООО "Континент" неосновательного обогащения с 14.05.2013 по 17.12.2013.
Доказательств возникновения права владения у ООО "Элегея" в отношении спорной рекламной конструкции до 17.12.2013 ни заявителем, ни указанным обществом в судах первой и апелляционной инстанций не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что рекламная конструкция в спорный период не принадлежала ООО "Континенту". Из судебных актов по делу в„– А48-5348/2014 следует, что ООО "Элегея" заключило договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по указанному адресу с истцом 18.12.2013.
На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что факт использования ответчиком рекламной конструкции в спорный период подтвержден собранными по делу доказательствами и самим ответчиком не опровергнут.
Предметом данного спора является взыскание неосновательного обогащения в сумме 56 440 руб. 68 коп. за фактическое использование рекламной конструкции ответчиком за период с 14.05.2013 по 17.12.2013.
Из положений ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ следует, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
Поскольку в спорный период между сторонами отсутствовали договорные отношения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, однако факт использования ответчиком рекламной конструкции в спорный период подтверждается материалами дела, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбереженных денежных средств, которые при использовании рекламной конструкции в соответствии с установленным порядком подлежали бы уплате в связи с таким использованием.
Расчет неосновательного обогащения за период с 14.05.2013 по 17.12.2013 в сумме 56 440 руб. 68 коп., представленный истцом, проверен судами и признан верным. Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования судов и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Руководствуясь ч. 1 п. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Орловской области от 03.12.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 по делу в„– А48-3141/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Континент" (ОГРН 1137602002603, ИНН 7604244193) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Л.В.СОЛОДОВА

Судьи
И.В.СОРОКИНА
Л.В.ЛЕОНОВА


------------------------------------------------------------------