АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. в„– Ф10-3869/2014

Дело в„– А09-908/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 28.07.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Егоровой С.Г.
судей Козелкина И.И., Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца ООО "Рекламное агентство Восход": не явились, извещены надлежаще;
от ответчика ИП Кошлич А.Д.: представитель Гришаев А.В., по доверенности от 30.03.2015 б/н;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Кошлича А.Д. на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.01.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 по делу в„– А09-908/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Восход", ОГРН 1096672015000, ИНН 6672302050, (далее - ООО "Рекламное агентство "Восход") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кошлич Артему Дмитриевичу, ОГРНИП 308325413400022, ИНН 325503601760, (далее - ИП Кошлич А.Д.) о взыскании 334 008 руб. 12 коп., в том числе 16 500 руб. агентского вознаграждения; 313 500 руб. расходов по агентскому договору и 4008 руб. 12 коп. процентов за просрочку платежа. Кроме того, истец просил взыскать проценты за пользование денежными средствами по день фактической уплаты долга.
В свою очередь ИП Кошлич А.Д. предъявил встречные требования о взыскании с истца 788 446 руб. неосновательного обогащения и процентов.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.04.2014 первоначальный и встречный иски оставлены без удовлетворения.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 решение суда первой инстанции от 15.04.2014 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.11.2014 решение суда первой инстанции от 15.04.2014 и постановление апелляционного суда от 25.08.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.
Решением суда первой инстанции от 31.12.2014 первоначальные и встречные требования оставлены без удовлетворения.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 решение суда первой инстанции от 31.12.2014 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.07.2015 решение Арбитражного суда Брянской области от 31.12.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 отменены, дело вновь направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При этом в своем постановлении суд кассационной инстанции указал, что первоначальный и встречный иски направлены на урегулирование материальных претензий сторон по договору в результате его исполнения (ненадлежащего исполнения) истцом. С учетом изложенного при новом рассмотрении дела суду первой инстанции было указано на необходимость определения стоимости фактически выполненных работ (оказанных услуг) до момента расторжения договора, оценить их соответствие условиям спорного договора, с учетом чего разрешить спор по существу.
При новом рассмотрении истец заявленные требования поддержал, полагая, что исполнил обязательства перед ответчиком надлежащим образом и в полном объеме, представил расчет процентов по состоянию на 17.12.2015.
Ответчик в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении размера встречных требований и просил взыскать с истца 731 500 руб. неосновательно полученного авансового платежа и проценты на день вынесения решения (119 360 руб. 32 коп. по состоянию на 17.12.2015).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.01.2016 (судья Данилина О.В.) первоначально заявленные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 (судьи Тимашкова Е.Н., Капустина Л.А., Рыжова Е.В.) решение Арбитражного суда Брянской области от 27.01.2016 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, считая их незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права, ИП Кошлич А.Д. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 27.01.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истца и об удовлетворении встречных исковых требований ИП Кошлича А.Д.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в них мотивам.
Представители истца, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра.
В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО "Рекламное агентство "Восход" просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей истца.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 30.07.2013 между ООО "РА "Восход" (исполнитель) и ИП Кошлич А.Д. (заказчик) был подписан договор в„– 24, по условиям которого исполнитель обязался за вознаграждение по поручению заказчика обеспечить изготовление рекламного произведения (определяемого в приложении к договору) с привлечением третьих лиц и передать заказчику права на использование определенным способом и в установленных договором пределах произведения.
Согласно приложению в„– 1 к договору стороны определили, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по разработке идеи рекламной кампании для ТМ "Impress" согласно брифу, описанию креативной идеи, описанию идеи для продвижения в сети Интернет, сценария проведения нестандартной акции (в двух вариантах).
Согласно п. 5.2. договора заказчик обязался выплатить исполнителю вознаграждение в согласованном размере и возместить расходы исполнителя, понесенные при исполнении настоящего договора, в том числе по оплате услуг лиц, привлеченных исполнителем для выполнения договора.
Пунктом 1 приложения в„– 1 к договору определен срок исполнения работ - 20 рабочих дней с даты поступления оплаты на счет исполнителя и подписания брифа.
В п. 2 приложения в„– 1 к договору установлена стоимость работ - 1 100 000 руб., в том числе вознаграждение исполнителя - 55 000 руб., из которых заказчик обязался перечислить исполнителю в качестве аванса 770 000 руб. в течение пяти рабочих дней с момента выставления счета, а доплату в размере 330 000 руб. - в течение пяти рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки.
30.07.2013 между сторонами подписано дополнительное соглашение в„– 1а к договору - Креативный бриф (Идея РК), с указанием поставленной задачи, характера бренда, предыстории проекта, задач для разрешения и других моментов.
28.10.2013 истец направил в адрес ответчика презентацию, включающую два варианта реализации рекламной кампании.
25.11.2013 истец в адрес ответчика направил отчет (акт сдачи-приемки работ) от 07.11.2013 в„– 186.
Ссылаясь на неподписание ответчиком отчета выполненных работ, а также на ненаправление возражений по его содержанию исполнителю в установленный договором срок, истец, полагая, что обязательства по договору исполнены им надлежащим образом, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В свою очередь ответчик, полагая, что работы исполнителем были выполнены некачественно, заявил встречный иск о возврате уплаченного ранее аванса в сумме 770 000 руб. и взыскании процентов.
Разрешая указанный спор и удовлетворяя первоначально заявленные требования, арбитражные суды обоснованно исходили из следующего.
В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора от 30.07.2013 в„– 24, который является смешанным и содержит в себе элементы договоров оказания услуг, подряда и комиссии.
В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
Из п. 1 ст. 782 ГК РФ усматривается, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии с определенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 07.09.2010 в„– 2715/10 практикой применения статьи 782 ГК РФ право сторон на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 ГК РФ и оно не может быть ограничено соглашением сторон.
По смыслу приведенных норм отсутствие предварительной оплаты понесенных расходов не является препятствием для реализации права заказчика на такой отказ. Односторонний отказ заказчика от исполнения возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.
Следовательно, расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке.
В силу ст. 717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику, часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора; заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Статьей 1002 ГК РФ предусмотрено, что комитент может отказаться от исполнения договора комиссии.
Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (его исполнения) может быть осуществлено путем уведомления другой стороны о соответствующем отказе. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными нормативными правовыми актами или договором.
Таким образом, заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
Судами установлено, что ответчик реализовал свое право на односторонний отказ с 16.12.2013 от исполнения обязательства по спорному договору, данный факт сторонами не оспаривался.
При этом позиция истца (исполнителя) сводится к исполнению им принятых на себя договорных обязательств, а позиция ответчика (заказчик) сводится к отказу от услуг исполнителя и непринятия им выполненных истцом работ (услуг) в полном объеме.
Порядок сдачи-приемки выполненных работ согласован сторонами в разделе 6 договора, по условиям которого моментом передачи произведения считается презентация работы заказчику исполнителем лично либо по электронной почте (по выбору исполнителя). Заказчик обязуется в течение трех рабочих дней рассмотреть произведение и в случае необходимости выразить пожелания в письменной форме (посредством электронной почты или факсом) по его корректировке в соответствии с брифом.
Как усматривается из материалов дела, ответчик выразил свое недовольство относительно качества выполненных работ, однако замечаний, свидетельствующих о несоответствии результата работ брифу, а также перечень доработок и предложений по оформлению дополнительных приложений к договору, им не заявлено.
Надлежащих доказательств несоответствия результата работ согласованному брифу, ответчиком в материалы дела не представлено.
Факт надлежащего качества выполненных работ и соответствия результата работ по договору, подтверждается заключением специалиста (Президента Российской Ассоциации Маркетинговых Услуг), в том числе отчетом (актом сдачи-приемки работ) от 07.11.2013 в„– 186. Указанное обстоятельство ответчиком в процессе судебного разбирательства не оспорено. Указанное выше заключение ответчик не опроверг иными доказательствами, о назначении судебной экспертизы по определению качества и стоимости выполненных работ не заявил.
В соответствии с п. п. 7.1, 7.2 договора, если в течение трех дней с момента передачи исполнителем отчета заказчику, последний уклоняется от его подписания, считается, что созданное произведение принято заказчиком, а работа выполнена с надлежащим качеством. В случае мотивированного отказа заказчика от утверждения отчета в течение установленных пунктом 7.1 трех дней, сторонами в двухдневный срок составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок, сроков их исполнения, а также оформляется приложение на дополнительные работы.
Судом установлено, что мотивированный отказ от договора был заявлен ответчиком в претензии о нарушении договора от 16.12.2013 - после истечения установленных договором сроков для высказывания замечаний по качеству выполненных работ.
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что представленные доказательства свидетельствуют о выполнении исполнителем работ в полном объеме и надлежащего качества, в связи с чем требования истца о взыскании 330 000 руб., задолженности по договору от 30.07.2013, в том числе 16 500 руб. агентского вознаграждения, обоснованно удовлетворены.
С учетом изложенного в удовлетворении встречных исковых требований ответчику отказано.
Ссылка кассатора на то, что заключение Российской Ассоциации Маркетинговых Услуг, свидетельствующее о надлежащем качестве оказанных услуг, является заключением специалиста и не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку не является экспертным заключением по смыслу норм АПК РФ, отклоняется судами, поскольку согласно ч. 2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются любые письменные и вещественные доказательства, а не только заключения экспертов и консультации специалистов, выполненные в соответствии со статьями 86, 87.1 указанного Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку выводы, изложенные в представленном в материалы дела заключении, ответчиком не опровергнуты, не имеет правоопределяющего значения тот факт, что данный документ надлежит расценивать как заключение специалиста. Ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлено, иных доказательств, опровергающих данный документ в материалы дела не представлено.
Все доводы, изложенные в кассационной жалобе документально не опровергают выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а сводятся к пересмотру установленных судом фактических обстоятельств дела и исследованных им, с соблюдением норм процессуального права, доказательств. Согласно процессуальных норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ данные доводы не могут являться основанием для отмены или изменения судом кассационной инстанции обжалуемых судебных актов.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года в„– 306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Брянской области от 27.01.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 по делу в„– А09-908/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Г.ЕГОРОВА

Судьи
И.И.КОЗЕЛКИН
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА


------------------------------------------------------------------