АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2016 г. по делу в„– А14-8767/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 29.07.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Егоровой С.Г.
судей Козелкина И.И., Шильненковой М.В.
при участии в судебном заседании:
от истца ООО "Стройдизайн": Гафаров С.Э. - представитель по доверенности б/н от 10.08.2015; Прасолов Д.Б. - представитель по доверенности б/н от 10.08.2015;
от ответчика АО "Атомэнергопроект": Третьяк В.С. - представитель по доверенности 77 АВ 0118950 от 23.03.2016;
от третьего лица ООО ТД "Легион": не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы АО "Атомэнергопроект" и ООО "Стройдизайн" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 по делу в„– А14-8767/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройдизайн", ОГРН в арбитражный суд с исковыми требованиями к акционерному обществу "Атомэнергопроект", ОГРН 1087746998646, ИНН 7701796320, (далее - АО "Атомэнергопроект") о взыскании 4 169 483,43 руб. задолженности по договору в„– 1384/08108/378 ДС12 от 19.09.2012 (с учетом уточнений).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО ТД "Легион".
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2016 (судья Семенов Г.В.) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 956 028,32 руб. задолженности. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 (судьи Афонина Н.П., Кораблева Г.Н., Письменный С.И.) решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2016 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ссылаясь, на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неполное выяснение судами фактических обстоятельств дела, нарушение норм материального и процессуального права, АО "Атомэнергопроект" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 отменить и направить дело по подсудности в арбитражный суд г. Москвы. В случае, если арбитражным судом Центрального округа не будут усмотрены основания для передачи дела по подсудности, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.
АО "Атомэнергопроект" в жалобе указывает, что вывод суда о том, что истцом обоснованно заявлено требование о наличии задолженности в размере 956 028 руб. 32 коп. перед ООО ТД "Легион" на момент подписания дополнительного соглашения в„– 1, исходя из предъявленных актов КС-2 от 11.08.2014 в„– 8-16, не соответствует обстоятельствам дела.
В свою очередь, ООО "Стройдизайн", не соглашаясь с вынесенными судебными актами просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 отменить в части отказа во взыскании 3 213 455,11 руб. задолженности и взыскать с ответчика 4 169 483,43 руб.
ООО "Стройдизайн" в обоснование доводов жалобы ссылается на необоснованный вывод суда об отсутствии согласия ООО "ТД "Легион" на перевод долга, а также, что у суда не было оснований сомневаться, что права требования, отраженные в актах КС-2 Nв„– 1, 4, 7-16 перешли от ООО "Бриз" к ООО "Стройдизайн" в полном объеме.
Представитель АО "Атомэнергопроект" и ООО "Стройдизайн" судебном заседании поддержали доводы кассационных жалоб по изложенным в них мотивам.
Представители ООО ТД "Легион", в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра.
Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей ООО ТД "Легион".
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационных жалоб, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ОАО "Атомэнергопроект", жалобу ООО "Стройдизайн" считает подлежащей частичному удовлетворению, ввиду следующего.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 19.09.2012 между ОАО "Атомэнергопроект" и ООО ТД "Легион" заключен договор подряда в„– 1384/08108/378 ДС 12, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы на объекте "00UYP комплекс сооружений пожарного депо" (устройство отопления) и сдать результат работ генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять качественно выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.
В силу п. 4.1. Договора, все работы по договору выполняются во исполнение Договора с Заказчиком (ОАО "Концерн Росэнергоатом") в„– 08108/378 от 15.08.2008 на сооружение Нововоронежской АЭС-2 в составе энергоблоков в„– 1 и в„– 2.
Расчет цены работ и услуг Нововоронежская АЭС-2 определен сторонами в Приложении в„– 3 к договору подряда.
В период действия договора в„– 1384/08108/378 ДС 12 результаты работ передавались ООО "ТД "Легион" ответчику по актам о приемке выполненных работ формы КС-2.
23.07.2013 между ООО "ТД "Легион" (цедент) и ООО "Бриз" (цессионарий) был подписан договор уступки права требования в„– 12, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) к ОАО "Атомэнергопроект" (должник) по договору подряда в„– 1384/08108/378 ДС 12 от 19.09.2012 (т. 8 л.д. 43).
Между ОАО "Атомэнергопроект" и ООО "Бриз" было подписано дополнительное соглашение от 02.09.2013 к договору в„– 1384/08108/378 ДС 12, которым стороны подтвердили, что в связи с заключенным между ООО "ТД "Легион" и ООО "Бриз" договором о переуступке прав в„– 12/1 от 23.07.2013, согласно которому все права и обязанности по договору в„– 1384/08108/378 ДС12 перешли к ООО "Бриз", стороны вносят изменения в статью 38 Договора, изменив реквизиты подрядчика по договору на реквизиты ООО "Бриз".
В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по договору в„– 1384/08108/378 ДС 12 от 19.09.2012 по состоянию на 22.07.2013 стороны определяют задолженность ОАО "Атомэнергопроект" в сумме 956 028,32 руб., задолженность перед ОАО "Атомэнергопроект" в сумме 364 687,37 руб. по состоянию на 22.07.2013 (т. 1 л.д. 114 - 115).
Договором в„– 17 от 15.08.2014 ООО "Бриз" уступило ООО "Стройдизайн" права (требования) к ОАО "Атомэнергопроект" по договору подряда в„– 1384/08108/378 ДС 12 от 19.09.2012.
Согласно п. 3 договора сумма передаваемого требования составляет 4 214 105,70 руб. Данная сумма не погашена истцу АО "Атомэнергопроект" (т. 1 л.д. 116).
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Квалифицируя спорные правоотношения сторон, суд признал их вытекающими из договора в„– 1384/08108/378 ДС 12, соответствующего признакам договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (ст. ст. 702, 711, 762, ч. 4 с. 753 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 23.07.2013 между ООО "ТД "Легион" (цедент) и ООО "Бриз" (цессионарий) был подписан договор уступки права требования в„– 12/1, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ОАО "Атомэнергопроект" (должник) по договору подряда в„– 1384/08108/378 ДС 12 от 19.09.2012.
02.09.2013 между ОАО "Атомэнергопроект" и ООО "Бриз" было заключено дополнительное соглашение в„– 1 о переходе прав и обязанностей от ООО "ТД "Легион" к ООО "Бриз" по договору от 19.09.2012 в связи с договором по переуступке права в„– 12/1 от 23.07.2013.
Заключение данного дополнительного соглашения в„– 1 свидетельствует о согласии ОАО "Атомэнергопроект" на заключение договора уступки между ООО "ТД "Легион" (цедент) и ООО "Бриз" (цессионарий). При этом Генеральный подрядчик признал права и обязанности нового подрядчика ООО "Бриз" по исполнению договора подряда в„– 1384/08108/378 ДС 12 от 19.09.2012.
Поскольку указанное соглашение имеет признаки передачи договора от предыдущего подрядчика к новому подрядчику (пункт 1 соглашения), то в силу действующего на момент его заключения законодательства должно было представлять собой одновременную уступку прав требования и перевод долгов (обязательств) по договору от 19.09.2012, а также полную замену лица в договоре.
При указанных обстоятельствах, суды пришли к обоснованному к выводу о том, что передача прав и обязанностей по договору подряда, исходя из условий дополнительного соглашения в„– 1 от 02.09.2013, является правомерной.
В обоснование заявленных требований истец представил подписанные между ООО "Бриз" и ОАО "Атомэнергопроект" акты формы КС-2 на дополнительные работы в„– 1 от 11.08.2014, в„– 4 от 11.08.2014, в„– 7 от 11.08.2014, в„– 8 от 11.08.2014, в„– 9 от 11.08.2014, в„– 10 от 11.08.2014, в„– 11 от 11.08.2014, в„– 12 от 11.08.2014, в„– 13 от 11.08.2014, в„– 14 от 11.08.2014, в„– 15 от 11.08.2014.
Оценив данные акты в совокупности с иными представленными в дело документами в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 391 ГК РФ (в редакции на момент подписания дополнительного соглашения) перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.
ООО ТД "Легион" не является участником дополнительного соглашения в„– 1 от 02.09.2013, согласие от него получено не было. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Как установлено судами двух инстанций на основании представленных в материалы дела документов, ООО ТД "Легион" в качестве подрядчика (производителя работ) принимало участие в исследовании скрытых работ на объекте, в том числе отраженных в сметной документации по договору от 19.09.2012, и после заключения дополнительного соглашения в„– 1 от 02.09.2013, то есть фактически также осуществляло функции подрядчика по спорному договору подряда.
С учетом того, что ООО ТД "Легион" не участвовало в дополнительном соглашении в„– 1 от 02.09.2013 как лицо, передающее совокупность обязанностей по договору от 19.09.2012 (пункты 35.1., 35.2.), последующее поведение участников спора правомерно расценено судом, как согласия генерального подрядчика на участие ООО ТД "Легион" в качестве подрядчика по договору от 19.09.2012 на отдельные виды работ.
Исходя из изложенного, суды пришли к правомерному выводу о недостижении участниками спора взаимного соглашения о передаче всей совокупности обязательств по договору от 19.09.2012 от ООО ТД "Легион" к ООО "Бриз" на момент составления между ними договора уступки права в„– 12 от 23.07.2013.
При этом фактические действия ООО ТД "Легион" (участие в исследовании скрытых работ в качестве их производителя) и ООО "Бриз" (подписание акта КС-2 в„– 7 и отражение в нем работ, как самостоятельно выполненных) свидетельствуют о воле указанных лиц на участие в договоре от 19.09.2012 в качестве самостоятельных подрядчиков после подписания дополнительного соглашения в„– 1 от 02.09.2013.
Соответственно, суды правомерно установили, что возникшая фактическая конкуренция подрядчиков в отношении обязательств, связанных с результатами сдачи работ по договору от 19.09.2012 (за исключением признанных ответчиком обязательств по дополнительному соглашению в„– 1 от 02.09.2013), а также действия участников спора по заключению дополнительного соглашения в„– 1 от 02.09.2013 в части передачи обязанностей по договору от 19.09.2012, возлагают на истца и ООО ТД "Легион" обязанность доказывания возникновения денежного обязательства со стороны ответчика в отношении каждого из них.
Истцом заявлено о наличии задолженности перед ООО ТД "Легион" на момент подписания дополнительного соглашения в„– 1 от 02.09.2013 исходя из актов КС-2 в„– 8-16 от 11.08.2014 (по ранее выполненным работам ООО ТД "Легион") и актов в„– 1 и в„– 4 от 11.08.2014 (в отношении работ, выполненных ООО ТД "Легион", и не оплаченных ответчиком).
Из анализа указанных актов суды пришли к правомерному выводу, что право требования стоимости, указанных в них работ, за исключением суммы задолженности признанной АО "Атомэнергопроект", не перешло к ООО "Бриз" и соответственно неправомерно заявлено ко взысканию истцом, исходя из следующего.
В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.
В соответствии со статьей 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой.
В силу пункта 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 в„– 51 в договоре может быть установлен способ определения цены или ее составной части.
В силу пунктов 35.1., 35.2. договора все изменения и дополнения к договору считаются действительными, если они оформлены дополнительными соглашениями и подписаны сторонами. Любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обязательства сторон, которые вытекают из условий договора, должна быть оформлена в форме дополнительного соглашения к договору, если условиями договора не предусмотрено иное.
Аналогичные по своему содержанию положения содержатся в пункте 26.1. договора.
Параграфом 3 договора "Цена работ по договору" предусмотрена приблизительная цена - 17 811 750 руб., а также оплата согласно приложению в„– 4 к договору.
Как следует из пункта 1.3. Приложения в„– 4 ("Порядок определения цены работ и услуг") цена работ по договору определяется в базисном и текущем уровне цен на дату проведения торгов. В указанном порядке сторонами утверждена сметная документация и в указанном уровне цен подписаны акты КС-2, что сторонами не оспаривалось.
В силу пункта 2.2. Приложения в„– 4 определение текущей стоимости выполненных строительно-монтажных работ в актах КС-2 производится ежемесячно по выданным "в производство работ" локальным сметам в составе рабочей документации с применением индексов РЦЦС по видам работ и, в исключительных случаях, индивидуальных индексов, получивших положительное заключение отраслевой комиссии по ценообразованию в строительстве атомной энергетики (ОКЦС) и утвержденные Госкорпорацией "Росатом" в установленном порядке, с учетом договорного коэффициента. Определение текущей стоимости прочих работ и затрат производится на основании принятых объемов выполненных работ по акту КС-2 по согласованному сторонами размеру в соответствии со сметным расчетом цены работ с учетом договорного коэффициента.
Исходя из положений статей 709, 711, 746 ГК РФ и из буквального толкования указанных пунктов договора и Приложения в„– 4, суды пришли к выводу, что стороны предусмотрели как цену работ по договору, которая является приблизительной, так и текущую стоимость работ. Если цена работ по договору устанавливалась в целях определения ее приблизительного значения на торгах и установления конкурсного коэффициента, то текущую стоимость выполненных работ стороны предусмотрели в целях фактической оплаты выполненных работ.
Тем самым, стоимость работ, выполняемых подрядчиком, является открытой (определена ориентировочно) и предполагает корректировку на момент подписания актов выполненных работ.
Способ определения цены согласован сторонами в форме, позволяющей произвести ее расчет без дополнительных согласований.
Договором не установлено, что какое-либо изменение индекса цен требует внесения соответствующей поправки в условия договора в отношении стоимости работ.
Как следует из представленных в материалы дела актов КС-2, которые сторонами не оспариваются, цена в указанных актах соответствовала установленной в порядке пункта 1.3. приложения в„– 4 и соответствовала порядку определения цены, ее составляющим (базисному и текущему уровню цен) на момент проведения торгов.
Стороны не оспаривали, что представленные истцом в материалы дела в обоснование иска акты КС-2 в„– 8-16 отражают те же виды работ, что и ранее подписанные ответчиком и ООО ТД "Легион" в декабре 2012 (акты КС-2 в„– 8- в„– 16 от 25.12.2012, 30.12.2012, 31.12.2013), однако содержат текущие расценки указанных работ на момент подписания неоспариваемых актов КС-2, определенных в порядке пункта 2.2. Приложения в„– 4.
При этом вопрос о полномочиях по подписанию актов КС-2 в„– 8-16, так же как сам факт их подписания, не имеет правового значения для исследования обстоятельств возникновения задолженности, так как порядок определения конечной стоимости работ, отраженных в неоспариваемых актах КС-2 между ответчиком и ООО ТД "Легион", установлен договором от 19.09.2012 и должен применяться в силу статей 425, 709, 711, 746 ГК РФ.
Тем самым, судом приняты доводы истца о возникновении денежного обязательства со стороны ответчика после подписания сторонами актов КС-2 в„– 8 - в„– 16 от 25.12.2012, 30.12.2012, 31.12.2013 в большем размере (пункт 2.2. Приложения в„– 4 к договору от 19.09.2012), чем это указано в приведенных актах.
В отношении актов КС-2 в„– 1 и в„– 4 от 11.08.2014 судом установлены следующие обстоятельства.
Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании от 04.02.2016, работы, отраженные в указанных актах выполнены также ООО ТД "Легион".
Исходя из предмета и положений договора уступки права требования в„– 12 от 23.07.2013, со стороны истца должны быть представлены доказательства возникновения вытекающих из договора от 19.09.2012 прав требования к ответчику, которые существовали к моменту перехода права.
Как следует из представленных истцом актов на выполнение скрытых работ от 27.12.2013 и пояснений истца, в осмотре скрытых результатов работ от 27.12.2013 (которые частично соответствуют результатам работ, отраженным в акте в„– 4) и в осмотре скрытых результатов работ от 02.02.2013 (которые частично соответствуют результатам работ, отраженным в акте в„– 1) принимал участие производитель работ ООО ТД "Легион".
Доказательств передачи результатов работ, отраженных в актах в„– 1 и в„– 4, от ООО ТД "Легион" ответчику не представлено.
Более того, осмотр скрытых результатов работ (в отношении акта в„– 4) происходил после подписания договора уступки права требования в„– 12 от 23.07.2013 между ООО "ТД "Легион" (цедент) и ООО "Бриз" (цессионарий) и дополнительного соглашения в„– 1 от 19.09.2012.
Доводы истца о возможности подписания указанных актов после передачи результатов работ не подтверждены.
Исходя из изложенного, суды обоснованно не установили оснований считать результат работ, выполненных ООО ТД "Легион" и указанных в спорных актах в„– 1, в„– 4, переданным в установленном порядке ответчику до подписания договора уступки права требования в„– 12 от 23.07.2013, а соответственно право требования задолженности за выполненные работы возникшим. Передача результата работ ООО "Бриз" за ООО ТД "Легион" представленными в материалы дела договорами и соглашениями не подтверждена.
Положения статьи 384 ГК РФ предполагают замену кредитора в обязательстве в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Так как иного в договорах уступки прав требования не оговорено, уступка предполагается в отношении того объема прав требования, которые возникли из правового основания - договора подряда в„– 1384/08108/378 ДС 12 от 19.09.2012, и которые существовали на момент перехода права.
Однако неуказание в договоре уступки в„– 12 от 23.07.2013 ее сторонами денежного выражения передаваемого права требования возлагает на стороны такого договора дополнительные обязанности по доказыванию обстоятельств объема права, которое существует на момент его перехода.
В силу дополнительного соглашения в„– 1 от 02.09.2013 между ООО "Бриз" и ответчиком установлено наличие задолженности ответчика по договору от 19.09.2012 в размере 956 028, 32 руб. на 22.07.2013, а также задолженность перед ответчиком в размере 364 687, 37 руб., что подтверждается актом сверки между ответчиком и ООО "Бриз" на конец третьего квартала 2013 года.
Исходя из толкования положений дополнительного соглашения в„– 1 от 02.09.2013 и акта сверки на 3 квартал 2013 года следует, что у лиц, подписавших договор уступки права требования в„– 12 и дополнительное соглашение в„– 1, не было сомнений в наличии задолженности ответчика перед ООО "Бриз" в размере, отраженном в дополнительном соглашении в„– 1 от 02.09.2013, а также, что указанная задолженность перешла ООО "Бриз" от ООО ТД "Легион".
При этом, подписание ответчиком дополнительного соглашения в„– 1 от 02.09.2013 свидетельствует не только о признании им перехода права требования от ООО ТД "Легион" к ООО "Бриз", но и, в силу статьи 424 ГК РФ, об установлении и признании ответчиком за собой такой задолженности перед ООО "Бриз".
В свою очередь, вне зависимости от того, что размер передаваемого права требования по договору в„– 12 от 23.07.2013 между ООО "ТД "Легион" (цедент) и ООО "Бриз" (цессионарий) не конкретизирован, последний в дополнительном соглашении в„– 1 от 02.09.2013 согласился с существованием на момент подписания указанного дополнительного соглашения задолженности по договору подряда в„– 1384/08108/378 ДС 12 от 19.09.2012 перед собой лишь в размере 956 028, 32 руб.
Указанное дополнительное соглашение свидетельствует об установлении сторонами конечного размера задолженности ответчика перед ООО "Бриз", в связи с чем суд принял его в качестве согласования сторонами стоимости работ, которые не оплачены ответчиком на 22.07.2013, то есть тех работ, в отношении которых имеет место спор об их стоимости.
Тем самым, на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия обстоятельств, которые подтверждают наличие его задолженности перед ООО "Бриз" в размере 956 028,32 руб. после подписания дополнительного соглашения в„– 1 от 02.09.2013.
Так как доказательств прекращения денежного обязательства в размере 956 028, 32 руб. перед ООО "Бриз" или перед истцом ответчиком не представлено, требования истца по предъявленным актам в„– 1, в„– 4, в„– 8-16 от 11.08.2014, содержащим дублирующие виды и объемы работ, выполненные ООО "ТД "Легион", правомерно удовлетворены судом лишь в размере 956 028,32 руб., признанном сторонами дополнительного соглашения в„– 1 на момент перехода прав и обязанностей подрядчика к ООО "Бриз".
Однако суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов двух инстанций в части отказа во взыскании задолженности с АО "Атомэнергопроект" по договору в„– 1384/08108/378 ДС12 от 19.09.2012 в сумме 481 090,66 руб. по акту КС-2 в„– 7, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что акт КС-2 в„– 7 от 11.08.2014 на сумму 481 090 руб. 66 коп. предъявлен ООО "Бриз" к приемке в качестве подрядчика, подписан со стороны генподрядчика руководителем филиала НСМФ АО "Атомэнергопроект" Левановым М.П., который как установлено судами двух инстанций являлся уполномоченным лицом в его подписании (т. 9, л.д. 42-46).
Суды не приняли данный акт в качестве доказательства факта принятия работ со стороны ответчика, посчитав, что реквизиты печати АО "Атомэнергопроект", не соответствовали реквизитам печати на дату указанную в акте от 11.08.2014, поскольку печать с данными реквизитами была оформлена лишь в ноябре 2014 года, а также сославшись на то обстоятельство, что срок выполнения работ в нем определен с 01.08.2014 по 31.08.2014.
Однако данные обстоятельства не могут являться правоопределяющими для отказа в иске, если сам факт выполнения указанных в акте в„– 7 работ не опровергнут.
Сторонами не оспаривается, что указанные в акте в„– 7 работы являются дополнительными по объекту: "Административно-производственный корпус на 7 основных и вспомогательных автомобилей". Работы по данному объекту предусмотрены в сметной документации к договору от 19.09.2012 (Приложение в„– 3), а также дополнительной сметной документацией, составленной в ценах по состоянию на 2000 года в размере 38 389 руб. (т. 4 л.д. 63 - 68). На основании указанной сметы составлен спорный акт в„– 7.
Необходимость проведения дополнительных работ на спорном объекте установлена комиссионно, с участием представителей ответчика и ООО "Бриз", и отражена в акте о необходимости дополнительных работ в„– 002/8 от 2014 года (т. 8, л.д. 80), которым подтверждено, что для завершения монтажных работ на спорном объекте необходимо произвести сопутствующие работы, прямо и определенно не указанные в проектной документации и не детализированные в тексте договора подряда от 19.09.2012.
Кроме того, акт в„– 7 от 11.08.2014 прошел процедуру визирования прохождения форм первичной учетной документации, предусмотренной в п. 2.1. Регламента прохождения документов на период строительства (приложение в„– 5 к договору от 19.09.2012) (т. 1 л.д. 67).
Согласно ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметой стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.
В соответствии с нормами ст. ст. 743, 744, 746 ГК РФ дополнительные работы подлежат оплате, если между сторонами согласована их цена, объем, стоимость, а также подтвержден факт их выполнения и принятия заказчиком.
Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного суда РФ от 01.04.2015 в„– 304-ЭС15-2432, от 07.04.2016 в„– 302-ЭС15-17338, от 18.04.2016 в„– 305-ЭС16-2614.
Вместе с тем, данным документам в совокупности, а также факту их принятия ответчиком судами двух инстанций оценки не дано, данные обстоятельства судами не устанавливались.
В связи с чем, оспариваемые судебные акты в части отказа во взыскании задолженности с АО "Атомэнергопроект" по договору в„– 1384/08108/378 ДС12 от 19.09.2012 по акту в„– 7 от 11.08.2014 в сумме 481 090,66 руб., нельзя признать законными и обоснованными.
В данной части жалоба истца признается обоснованной и дело по требованию истца о взыскании с ответчика стоимости выполненных ООО "Бриз" работ, отраженных в акте в„– 7 на сумму 481 090,66 руб., подлежащим направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.
Доводы кассационной жалобы ответчика о неподсудности спора арбитражному суду Воронежской области судом, были предметом исследования и оценки судов двух инстанций и обоснованного отклонены, исходя из следующего.
Согласно п. 5 ст. 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.
Частью 4 статьи 36 АПК РФ предусмотрено, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора.
Материалами дела и выпиской из ЕГРЮЛ, подтверждается, что в отношении ответчика, устава ответчика в период спорных правоотношений и на момент рассмотрения дела судом за ответчиком на территории Воронежской области по месту нахождения строительства (г. Нововоронеж, АЭС-2) зарегистрированы три филиала: Нововоронежский проектно- изыскательский филиал; Нововоронежский филиал - гостиница "Дон"; Нововоронежский филиал - Дирекция по сооружению НВАЭС-2.
Как следует из актов КС-2 о передаче результатов работ от ответчика к заказчику (ОАО "Концерн "Росэнергоатом") и от ООО ТД "Легион", ответчик принимал участие в строительстве через три своих филиала: Нововоронежский строительно-монтажный филиал (который был ликвидирован с 12.03.2015 на основании Протокола Совета директоров от 11.12.2014 в„– 211) и Нововоронежский филиал - Дирекция по сооружению НВАЭС-2 (правовой статус которого не изменился с момента возникновения спорных правоотношений и до момента рассмотрения дела в суде).
Сам по себе факт участия указанных филиалов в приемке и передаче результатов работ опровергает доводы ответчика о том, что спорные правоотношения возникли исключительно между АО "Атомэнергопроект" и ООО "Бриз" и ООО ТД "Легион".
Кроме того, из актов КС-2, подписанных между ответчиком и заказчиком работ (ОАО "Концерн "Росэнергоатом") также следует, что работы сдавались и принимались руководителями филиалов данных организаций, расположенных в г. Нововоронеже.
Как следует из пояснений свидетеля Леванова М.П. (судебное заседание от 03.11.2015) - руководителя филиала НСМФ АО "Атомэнергопроект" с июля 2014 г. по март 2015 г.. Работы по комплексу сооружений пожарного депо выполнялись силами филиала НСМФ АО "Атомэнергопроект", что также подтверждает участие филиалов ответчика в производстве работ на объекте НВАЭС-2, расположенном в г. Нововоронеже.
Из пункта4.1 спорного договора следует, что все работы по договору выполняются на сооружение Нововоронежской АЭС-2 в составе энергоблоков в„– 1 и в„– 2.
При указанных обстоятельствах, выбор истцом подсудности спора по месту производства работ, предусмотренного договором в„– 1384/08108/378 ДС 12, месту нахождения филиалов лиц, заключивших договор - является правомерным.
Иные доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, выражают лишь несогласие заявителя с оценкой, представленных в дело доказательств, данных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 АПК РФ не может служить основанием к отмене в оспариваемой им части судебных актов.
В соответствии с п. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Судебный акт является законным и обоснованным, если он соответствует действующим нормам права, и в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.
На основании ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, а какие нет.
Между тем, поскольку при рассмотрении настоящего спора вышеприведенные требования процессуального закона судами соблюдены не были, нормы материального права, регулирующие спорные отношения не применены судом, в связи с чем, оспариваемые судебные акты подлежат отмене в части отказа в удовлетворении требований ООО "Стройдизайн" о взыскании задолженности с АО "Атомэнергопроект" по договору в„– 1384/08108/378 ДС12 от 19.09.2012 в сумме 481 090,66 руб., а также в части распределения судебных расходов.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенные обстоятельства, дать надлежащую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам и доводам сторон, установить существенные для разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, и с учетом норм действующего в спорных правоотношениях законодательства, разрешить спор по существу, приняв законное и обоснованное решение.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 288 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 по делу в„– А14-8767/2015 отменить в части отказа в удовлетворении требований ООО "Стройдизайн" о взыскании задолженности с АО "Атомэнергопроект" по договору в„– 1384/08108/378 ДС12 от 19.09.2012 в сумме 481 090,66 руб., а также в части распределения судебных расходов.
В указанной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.
В остальной части решение решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 по делу в„– А14-8767/2015 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Г.ЕГОРОВА

Судьи
И.И.КОЗЕЛКИН
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА


------------------------------------------------------------------