АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2016 г. в„– Ф10-1863/2016

Дело в„– А54-1404/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 29.07.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Гладышевой Е.В.
судей Солодовой Л.В., Леоновой Л.В.
при участии в заседании:
от истца:
Участник общества с ограниченной ответственностью "Коммунальное хозяйство "Болоньское" Раменская Елена Федоровна (Рязанская область, Клепиковский район, д. Фомино) представитель Цепулин А.В. по доверенности в„– 68 АА 901324 от 27.01.2014 сроком действия на 3 года
от ответчика:
Кочеткова Елена Юрьевна (Рязанская область, Клепиковский район, п. Болонь) лично по паспорту, представитель Курнев А.С. по доверенности 62 АБ 0711768 от 12.02.2016 сроком на 3 года
от третьих лиц:
Латышев Сергей Васильевич (Рязанская область, Клепиковский район, пос. Болонь) лично по паспорту
общество с ограниченной ответственностью "Коммунальное хозяйство "Болоньское" (Рязанская область, Клепиковский район, п. Болонь, ОГРН 1106226000473) не явились, извещены надлежащим образом
Митрузаева Наталья Геннадьевна (Рязанская область, Клепиковский район, пос. Болонь) не явилась, извещена надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кочетковой Елены Юрьевны на определение Арбитражного суда Рязанской области от 02.12.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 по делу в„– А54-1404/2015,

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью "Коммунальное хозяйство "Болоньское" Раменская Елена Федоровна обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к директору указанного общества Кочетковой Елене Юрьевне о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальное хозяйство "Болоньское" (далее - ООО "КХ "Болоньское") убытков в сумме 79 000 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Коммунальное хозяйство "Болоньское", Латышев Сергей Васильевич, Митрузаева Наталья Геннадьевна.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.08.2015 исковые требования удовлетворены, с Кочетковой Е.Ю. в пользу ООО "Коммунальное хозяйство "Болоньское" взысканы убытки в сумме 79 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 3 160 руб.
Раменская Е.Ф. 20.10.2015 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о взыскании с Кочетковой Е.Ю. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., понесенных в ходе производства по делу в„– А54-1404/2015.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 02.12.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016, заявление истца удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что судебные расходы в общей сумме 40 000 руб. являются обоснованными и отвечающими критерию разумности.
Кочеткова Е.Ю. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций о взыскании судебных расходов, отказать в удовлетворении заявления Раменской Е.Ф. о взыскании с нее судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.
В судебном заседании заявитель и ее представитель, представитель третьего лица Латышев С.В. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просили суд ее удовлетворить.
Представитель истца возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, поддержал свои доводы, изложенные в отзыве на нее, и просил суд отказать в удовлетворении жалобы.
От третьего лица Митрузаевой Н.Г. поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором она просит рассмотреть жалобу в ее отсутствие, так как считает, что принятый по результатам рассмотрения жалобы судебный акт не будет затрагивать ее прав и интересов.
Представители ООО "Коммунальное хозяйство "Болоньское", Митрузаевой Н.Г. в суд округа не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие их представителей.
Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.03.2015 между Раменской Е.Ф. (доверитель) и адвокатом Рязанской городской коллегией адвокатов Цепулиным А.В. (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанности представителя доверителя в Арбитражном суде Рязанской области по делу доверителя к Кочетковой Елене Юрьевне о взыскании убытков, причиненных ООО "Коммунальное хозяйство "Болоньское".
В соответствии с пунктом 3.1 договора доверитель выплачивает вознаграждение адвокату в размере 40 000 руб. Оплата производится путем безналичного перечисления денежных средств на счет, указанный в соглашении, или путем внесения денежных средств в кассу Рязанской городской коллегии адвокатов на имя адвоката.
Удовлетворяя заявление Раменской Е.Ф. о взыскании судебных расходов, суды руководствовались следующим.
Исходя из положений статей 101, 106, частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 3, 6 Информационного письма от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.
Положениями части 2 статьи 110 АПК РФ законодатель предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 21.12.2004 в„– 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 АПК РФ", от 20.10.2005 в„– 355-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мангутовой Галии Шамильевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ"), суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ, суды указали, что в подтверждение факта несения судебных расходов в указанной сумме истцом представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 02.03.2015, акт выполненных работ, согласно которому стороны подтверждают факт выполнения сторонами обязанностей по соглашению от 02.03.2015 на общую сумму 40 000 руб., квитанция от 13.08.2015 в„– 005821, по которой во исполнение своих обязанностей по указанному договору Раменская Е.Ф. оплатила юридические услуги в размере 40 000 руб.
Таким образом, факт оказания услуг по данному соглашению и несения расходов подтвержден материалами дела.
Принимая во внимание вышеизложенное, оценивая категорию и степень сложности рассмотренного спора, исходя из реальности понесенных судебных расходов, их разумности и относимости к судебному разбирательству, исходя из уровня цен на юридические услуги, сложившиеся в Рязанской области, в том числе оказываемыми адвокатскими образованиями, суды пришли к обоснованному выводу о том, что взыскание с Кочетковой Е.Ю. в пользу Раменской Е.Ф. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей соответствует критериям их разумности и соразмерности.
Доводы заявителя о том, что услуги, указанные в квитанции в„– 005821 от 12.08.2015 относятся к делу в„– А54-857/2014 по иску Раменской Е.Ф. к ООО "Коммунальное хозяйство "Болоньское", являлись предметом рассмотрения судов и правомерно ими отклонены, поскольку опровергаются представленными в дело доказательствами. Доказательств того, что по указанной квитанции истцом заявлено требование о взыскании расходов в рамках другого дела заявителем в судах первой и апелляционной инстанций не представлено. Факт оказания услуг, а также размер понесенных в связи с этим расходов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не представлено доказательств их чрезмерности.
Судами также верно отмечено, что поскольку Раменская Е.Ф. является надлежащим истцом по делу, в силу статей 106, 110, 112 АПК РФ, она вправе требовать возмещения понесенных ею судебных расходов, в том числе расходов по оплате услуг представителя.
Доводы заявителя не опровергают вводов судов, а выражают свое несогласие с ними, что не может являть основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 02.12.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 по делу в„– А54-1404/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Е.В.ГЛАДЫШЕВА

Судьи
Л.В.СОЛОДОВА
Л.В.ЛЕОНОВА


------------------------------------------------------------------