АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2016 г. в„– Ф10-3083/2016

Дело в„– А14-18187/2015

Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Ермакова М.Н.
судей Егорова Е.И., Панченко С.Ю.
при участии в заседании:
от ООО "Антарес" 398540, Липецкая обл., Липецкий р-н, с. Сенцово, ул. Молодежная, д. 1а ОГРН 1094823014120 не явились, извещены надлежаще
от ООО "Воронежэкопром" 3940320, г. Воронеж, ул. К.Маркса, д. 116а, пом. XIV, каб. 1 ОГРН 1113668001501 не явились, извещены надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воронежэкопром" на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.16 г. (судья И.Б.Сухова) по делу в„– А14-18187/2015,

установил:

определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.16 г. апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Воронежэкопром" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.03.16 г. по делу в„– А14-1818/2015, которым с него в пользу ООО "Антарес" взыскано неосновательное обогащение в размере 1438000 руб., возвращена заявителю в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанное определение, считая, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права.
ООО "Антарес" в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.
Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Исходя из нормативных положений ч. 1 ст. 259 АПК РФ, апелляционная жалоба могла быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 117 АПК РФ при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен, если суд признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. ст. 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.
Согласно ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Из материалов дела видно, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.03.16 г. могло быть обжаловано заявителем в порядке апелляционного производства (с учетом положений ст. 114 АПК РФ) в срок до 11.04.16 г. включительно.
Апелляционная жалоба на решение суда направлена заявителем в суд первой инстанции нарочно 27.05.16 г., то есть по истечении срока ее подачи.
Заявляя ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, заявитель указывал на неизвещение его судом первой инстанции о начатом судебном процессе.
Оценивая доводы заявителя, суд апелляционной инстанции установил, что судом первой инстанции в адрес заявителя копия определения от 24.12.15 г. о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания, была направлена по адресу: 394068, г. Воронеж, Московский пр-т, д. 116б, офис 5, т.е. по адресу, который был указан ООО "Антарес" в исковом заявлении, а также в приложенной к исковому заявлению выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 10.12.15 г. При этом указанная копия определения была направлена арбитражным судом первой инстанции по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 122 АПК РФ.
Данное почтовое отправление было возвращено в суд органом почтовой связи с пометкой "отсутствие адресата по указанному адресу".
Истцом (ООО "Антарес") суду повторно была представлена надлежащим образом заверенная выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 29.02.16 г., согласно которой адрес (место нахождения) ООО "Воронежэкопром" был аналогичен адресу, указанному в исковом заявлении - 394068, г. Воронеж, Московский проспект, д. 116б, оф. 5.
В соответствии с абз. 1 ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.
Согласно п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.
Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о том, что заявитель жалобы был надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе, основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Данные выводы соответствуют разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 4 и 5 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
Так, в соответствии с п. 4 указанного Постановления, согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
При применении данного положения судам следует исходить из ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч. 4 ст. 123 АПК РФ.
Пункт 5 Постановления разъясняет, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго ч. 1 ст. 121 АПК РФ.
Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что в момент рассмотрения дела судом первой инстанции ООО "Воронежэкопром" фактически располагалось по адресу 394030, г. Воронеж, Ул. К.Маркса, д. 116а, нежилое помещение XIV, кабинет 1, не может быть принята во внимание, поскольку данная выписка надлежащим образом не заверена и содержит информацию о том, что запись об указанном местонахождении заявителя была внесена в ЕГРЮЛ лишь 01.03.16 г.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения по изложенным в жалобе доводам не имеется, поскольку они основаны на ошибочном толковании заявителем примененных судом апелляционной инстанции норм процессуального права.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 АПК РФ, суд

постановил:

определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 года по делу в„– А14-18187/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воронежэкопром" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Председательствующий
М.Н.ЕРМАКОВ

Судьи
Е.И.ЕГОРОВ
С.Ю.ПАНЧЕНКО


------------------------------------------------------------------