АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2016 г. в„– Ф10-3798/2015

Дело в„– А08-1344/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 01.08.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Ахромкиной Т.Ф.
судей Козеевой Е.М., Лупояд Е.В.
при участии в заседании:
от арбитражного управляющего Быковец Л.С. Быковец С.С. - представитель (дов. в„– 9 от 30.03.2016, срок до 29.09.2016);
от иных лиц, участвующих в деле не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу САО "ВСК" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 01.02.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 по делу в„– А08-1344/2014,

установил:

страховое акционерное общество (далее - САО "ВСК", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с жалобой на ненадлежащее исполнение Быковец Л.С. обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" (далее - должник), выразившихся в том, что на собрании конкурсных кредиторов конкурсным управляющим не был представлен отчет об использовании денежных средств и не был произведен расчет с кредиторами должника, а также просило отстранить Быковец Л.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, утвердить конкурсного управляющего из членов СРО НП "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".
Кроме того, САО "ВСК" обратилось в арбитражный суд с жалобой о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" Быковец Л.С. по подаче иска в суд общей юрисдикции - Белгородский районный суд Белгородской области к Быковец С.С. (родному брату Быковец Л.С), подаче иска в суд общей юрисдикции - Октябрьский районный суд г. Белгорода к Бука А.В. (заинтересованному по отношению к конкурсному управляющему Быковец Л.С. лицу), и просило отстранить Быковец Л.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО".
САО "ВСК" также обратилось в арбитражный суд с жалобой о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" Быковец Л.С. по включению в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности 150 000 руб. перед бывшим руководителем ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" Бука А.В., включению в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности 110 712 руб. перед ликвидатором общества Кореньковой М.В., списанию денежных средств по неподтвержденной задолженности второй очереди в пользу Бука А.В. в сумме 150 000 руб., списанию денежных средств по неподтвержденной задолженности второй очереди в пользу Кореньковой М.В. в сумме 110 712 руб. При этом заявитель просил отстранить конкурсного управляющего Быковец Л.С. от исполнения своих обязанностей в связи с нанесением ею убытков конкурсному кредитору - САО "ВСК" в сумме 260 712 руб.
22 июня 2015 года САО "ВСК" обратилось в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Быковец Л.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" и назначении конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего из членов Некоммерческого партнерства "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".
Ходатайство мотивировано проведением 18.06.2015 собрания кредиторов ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" и принятом на данном собрании решении об отстранении конкурсного управляющего Быковец Л.С. В вину конкурсному управляющему поставлены обстоятельства непредставления отчета об использовании денежных средств, сокрытие информации о наличии поступивших и использованных денежных средств, нарушение прав кредиторов в связи с непроведением расчетов с кредиторами.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.11.2015 вышеуказанные жалобы САО "ВСК" на действия конкурсного управляющего ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" Быковец Л.С. и ходатайство САО "ВСК" об отстранении Быковец Л.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника объединены для совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 01.02.2016 (судья А.Н.Яковенко) в удовлетворении заявления САО "ВСК" о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" Быковец Л.С. незаконными и в удовлетворении ходатайства САО "ВСК" об отстранении Быковец Л.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 (судьи: И.Г.Седунова, Т.Б.Потапова, Г.В.Владимирова) определение Арбитражного суда Белгородской области от 01.02.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе конкурсный кредитор САО "ВСК" просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель жалобы считает, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего, судебная коллегия считает необходимым обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.05.2015 ООО Консалтинговая компания "Консалт ПРО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Быковец Людмила Сергеевна.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.08.2014 требования САО "ВСК" в сумме 2 789 674 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО".
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должника Быковец Л.С. возложенных на нее обязанностей и на допущенные ею нарушения требований ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", САО "ВСК" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
В силу ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.
При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
Согласно п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.
Пунктом 1 ст. 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, а также в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
Исходя из анализа вышеуказанной нормы Закона, арбитражный суд не обязан в любом случае при обращении собрания кредиторов с указанным выше ходатайством отстранять конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, а должен проверить обоснованность ходатайства и дать оценку допущенным конкурсным управляющим нарушениям законодательства о банкротстве.
САО "ВСК" ссылается, в частности, на то, что на собрании конкурсных кредиторов конкурсным управляющим Быковец Л.С. не был представлен отчет об использовании денежных средств.
Между тем, в материалы дела представлен протокол собрания кредиторов должника от 18.06.2015, созванного по инициативе конкурсного кредитора - САО "ВСК", из которого следует, что третьим вопросом был рассмотрен следующий вопрос: "Отчет конкурсного управляющего ООО Консалтинговая компания "Консалт ПРО" об использовании денежных средств".
При этом в материалах дела имеется отчет конкурсного управляющего ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" Быковец Л.С. от 16.06.2015 об использовании денежных средств, который по форме и содержанию соответствует типовой форме отчета, утвержденной Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 в„– 195.
В данном отчете отражено движение денежных средств должника в период с 21.05.2014 по 16.06.2015 как в части приходных, так и в части расходных операций, совершенных в ходе процедуры конкурсного производства, в том числе и по погашению требований кредиторов второй очереди.
Таким образом, довод САО "ВСК" о непредставлении отчета об использовании денежных средств и сокрытии информации о наличии поступивших и использованных денежных средств опровергается материалами дела.
Права кредиторов на получение всей предусмотренной законодательством информации о ходе конкурсного производства в отношении должника конкурсным управляющим нарушены не были.
Более того, определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.07.2015 по настоящему делу у филиала ОАО "Курскпромбанк" была истребована выписка по расчетному счету ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" за период с 21.05.2014 по 15.07.2015.
Сведения, указанные в представленной в материалы дела выписке по движениям по расчетному счету должника, и сведения, указанные в отчете конкурсного управляющего о движении денежных средств, соответствуют друг другу.
Из данных документов также усматривается, что денежные средства конкурсного производства расходовались на нужды конкурсного производства (вознаграждение арбитражного управляющего, государственные пошлины, оплата публикаций и т.д.), оплату требований кредиторов второй очереди. Траты на привлеченных специалистов отсутствуют.
САО "ВСК" в нарушение ст. 65 АПК РФ не представило в материалы дела доказательств неправомерного осуществления расчетных операций по счету должника, противоречащих целям конкурсного производства и нарушающих права и законные интересы кредиторов.
Также САО "ВСК" указало на незаконность действий конкурсного управляющего ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" Быковец Л.С. по включению в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности 150 000 руб. перед бывшим руководителем ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" Бука А.В., включению в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности 110 712 руб. перед ликвидатором общества Кореньковой М.В., списанию денежных средств по неподтвержденной задолженности второй очереди в пользу Бука А.В. в сумме 150 000 руб., списанию денежных средств по неподтвержденной задолженности второй очереди в пользу Кореньковой М.В. в сумме 110 712 руб.
Согласно 6 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.
Наличие задолженности должника перед бывшим руководителем (директором) и ликвидатором общества по заработной плате подтверждается представленными в дело доказательствами.
Требования ликвидатора и директора относятся к требованиям второй очереди (п. 4 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
Обязанность по удовлетворению требований кредиторов второй очереди возложена статьями 134, 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" именно на конкурсного управляющего.
С учетом наличия денежных средств, достаточных для удовлетворения требований кредиторов второй очереди на расчетном счете должника, конкурсный управляющий производит удовлетворение требований кредиторов второй очереди.
Из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 16.06.2015 усматривается, что требования кредиторов второй очереди были удовлетворены в полном объеме. Доказательств обратного не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума ВАС РФ в„– 35 от 22.06.2012, в соответствии с п. 3 ст. 121 Закона о банкротстве после удовлетворения требования кредитора, включенного в реестр, внешний управляющий или реестродержатель исключает такое требование из реестра, при этом в случае, если ведение реестра осуществляется реестродержателем, документы, подтверждающие удовлетворение требования кредитора, направляются внешним управляющим реестродержателю.
Согласно п. 10 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вносит в реестр сведения о погашении требований кредиторов.
В связи с изложенным при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.
С учетом вышеизложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий должника правомерно после полного погашения требований кредиторов второй очереди самостоятельно внес в реестр требований кредиторов соответствующие записи о полном погашении данных требований кредиторов второй очереди.
САО "ВСК" ссылается на незаконность действий конкурсного управляющего Быковец Л.С. по подаче иска в суд общей юрисдикции - Белгородский районный суд Белгородской области к Быковец С.С. (родному брату Быковец Л.С), подаче иска в суд общей юрисдикции - Октябрьский районный суд г. Белгорода к Бука А.В. (заинтересованному по отношению к конкурсному управляющему Быковец Л.С. лицу).
Между тем, в материалах дела имеются вступившие в законную силу судебные акты Октябрьского районного суда г. Белгорода и Белгородского районного суда Белгородской области, разрешившие по существу исковые заявления конкурсного управляющего ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" о взыскании дебиторской задолженности с Бука А.В. и Быковец С.С. В удовлетворении исковых требований судами отказано.
В силу ст. 13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.
Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Суды правомерно учли наличие вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции, рассмотревших и разрешивших заявленные конкурсным управляющим требования, и обоснованно отклонили довод заявителя жалобы о намеренном нарушении конкурсным управляющим правил подсудности при предъявлении вышеуказанных исков в Октябрьский и Белгородский районные суды.
Кроме того, доводам САО "ВСК" о нарушении норм действующего законодательства о банкротстве в части предъявления исковых заявлений о взыскании задолженности в суды общей юрисдикции, а не в арбитражный суд в отношении Бука А.В. и Быковец С.С., была дана оценка в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 по настоящему делу.
Так, суд указал на то, что заявителем не представлено надлежащих доказательств того, что возможные споры вытекают именно из осуществления данными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 27, 28 АПК РФ), а не связаны с получением ими займа как физическими лицами.
САО "ВСК" также просило отстранить Быковец Л.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО".
В соответствии с п. 1 ст. 20.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основанием для отстранения арбитражного управляющего является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с указанным Федеральным законом или федеральными стандартами.
Поскольку основания для удовлетворения жалобы САО "ВСК" судом не установлены, то требования заявителя об отстранении Быковец Л.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" не подлежат удовлетворению.
Из разъяснений, данных в п. 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.
Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.
Суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (абзац 3 п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 в„– 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").
Отстранение арбитражного управляющего будет способствовать указанным целям, когда арбитражный управляющий препятствует ведению процедур банкротства, не выполняет необходимые действия, затягивает соответствующие процедуры или иным образом затрудняет или делает невозможным надлежащее осуществление процедуры банкротства.
В рамках рассматриваемой жалобы на действия конкурсного управляющего Быковец Л.С. и ходатайства об отстранении ее от исполнения возложенных на нее обязанностей, суды пришли к правильному выводу о недоказанности ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, которое повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя.
Кассационная жалоба не содержит каких-либо ссылок на нормы права, которые по мнению ее заявителя, нарушены судами при принятии обжалуемых актов.
При изложенных обстоятельствах кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 01.02.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 по делу в„– А08-1344/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Т.Ф.АХРОМКИНА

Судьи
Е.М.КОЗЕЕВА
Е.В.ЛУПОЯД


------------------------------------------------------------------