АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2016 г. в„– Ф10-2613/2016

Дело в„– А64-3261/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 3 августа 2016 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Козелкина И.И.
судей Егоровой С.Г., Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от ИП Шайкиной А.В.: Фомичевой Н.Р. - представителя (доверенность от 25.07.2016), Шайкиной А.В. - индивидуального предпринимателя (свидетельство);
от ООО "ФУНД-ЭКС ТАМБОВ": Щемерова И.А. - представителя (доверенность от 27.11.2015); Привалова Е.Ю. - генерального директора (приказ в„– 1 от 27.05.2011),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шайкиной Анны Викторовны на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 года по делу в„– А64-3261/2013,

установил:

индивидуальный предприниматель Шайкина Анна Викторовна (далее - ИП Шайкина А.В., истец), ОГРНИП 304680734500048, обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФУНД-ЭКС ТАМБОВ" (далее - ООО "ФУНД-ЭКС ТАМБОВ", ответчик), ОГРН 1116829004060, ИНН 6829074492, о признании незаключенным договора строительного подряда от 12.09.2012, подписанного между ИП Шайкиной А.В. и ООО "ФУНД-ЭКС ТАМБОВ".
В свою очередь, ООО "ФУНД-ЭКС ТАМБОВ" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с встречным иском к ИП Шайкиной А.В. о взыскании задолженности по договору строительного подряда в размере 323 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 325 руб. 19 коп.
Определением суда от 26.09.2013 встречное исковое заявление ООО "ФУНД-ЭКС ТАМБОВ" принято к производству и назначено к рассмотрению совместно с первоначальным иском.
Согласно уточненным требованиям, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятым судом к рассмотрению, ИП Шайкина А.В. просила суд соразмерно уменьшить установленную за работу цену по договору подряда от 12.09.2012 до суммы 1 922 726 руб., взыскать с ответчика 377 274 руб. - излишне уплаченную сумму за работу по договору подряда от 12.09.2012, а также судебные расходы в размере 130 689 руб.
ООО "ФУНД-ЭКС ТАМБОВ" просило взыскать с ИП Шайкиной А.В. задолженность по выполненным работам по договору строительного подряда в размере 323 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67 284 руб. 93 коп. за период с 22.04.2013 по 20.10.2015.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28 октября 2015 года (судья Подольская О.А.) цена работ по договору подряда от 12.09.2012 была уменьшена до 1 922 726 руб. С ООО "ФУНД-ЭКС ТАМБОВ" в пользу ИП Шайкиной А.В. взысканы денежные средства в размере 377 274 руб., расходы на оплату проведения экспертизы в размере 30 089 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 100 600 руб. Также с ООО "ФУНД-ЭКС ТАМБОВ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 16 545 руб. 48 коп. В удовлетворении встречного иска ООО "ФУНД-ЭКС ТАМБОВ" судом отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 года (судьи Яковлев А.С., Афонина Н.П., Письменный С.И.) апелляционная жалоба ООО "ФУНД-ЭКС ТАМБОВ" удовлетворена частично, решение суда первой инстанции от 28.10.2015 года отменено.
Исковые требования ИП Шайкиной Анны Викторовны удовлетворены частично; с ООО "ФУНД-ЭКС ТАМБОВ" в пользу ИП Шайкиной А.В. взыскано 30 131 руб. 45 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Встречные исковые требования ООО "ФУНД-ЭКС ТАМБОВ" удовлетворены, с ИП Шайкиной А.В. в пользу ООО "ФУНД-ЭКС ТАМБОВ" взыскано 323 000 руб. задолженности по договору строительного подряда, 67 284 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2013 по 20.10.2015.
Окончательно в результате зачета с ИП Шайкиной А.В. в пользу ООО "ФУНД-ЭКС ТАМБОВ" взыскано 292 868 руб. 55 коп. задолженности, 67 284 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Также с ИП Шайкиной А.В. в доход федерального бюджета взыскано 9 702 руб. 81 коп. государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска; в пользу ООО "ФУНД-ЭКС ТАМБОВ" - 10 806 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска.
ООО "ФУНД-ЭКС ТАМБОВ" возвращено из федерального бюджета 280 руб. 21 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.
С ООО "ФУНД-ЭКС ТАМБОВ" в пользу ИП Шайкиной А.В. взыскано пропорционально удовлетворенным исковым требованиям 8 034 руб. 54 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя, 2 403 руб. 09 коп. судебных расходов на оплату проведения экспертизы.
С ИП Шайкиной А.В. в пользу ООО "ФУНД-ЭКС ТАМБОВ" взыскано 2 760 руб. 40 коп. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Не соглашаясь с вынесенным постановлением суда апелляционной инстанции, ИП Шайкина А.В. обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанного судебного акта.
При этом заявитель жалобы ссылается на то, что в суде первой инстанции истцом заявлялись основания для признании договора подряда незаключенным, но впоследствии были изменены и не должны были являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не исследовал довод истца о нарушении сроков выполнения работ подрядчиком. Заказчик уведомил подрядчика о выявленных недостатках, которые считал таковыми. Подрядчик отказался устранять эти недостатки. Остальные недостатки были выявлены при проведении судебной экспертизы. По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции не было учтено, что судебной экспертизой от 07.11.2013 было установлено несоответствие ангара проектной документации.
В судебном заседании представитель ИП Шайкиной А.В. и сама предприниматель поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представители ООО "ФУНД-ЭКС ТАМБОВ" возражали против доводов кассационной жалобы, считают вынесенные судебные акты законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, заслушав представителей ИП Шайкиной А.В., предпринимателя и представителей ООО "ФУНД-ЭКС ТАМБОВ", обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 12 сентября 2012 года между ООО "ФУНД-ЭКС ТАМБОВ" (подрядчик) и ИП Шайкиной А.В. (заказчик) был заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался за свой риск выполнить по заданию заказчика с использованием материалов подрядчика, а заказчик обязался принять и оплатить следующую работу: устройство склада ангарного типа в размерах 24 x 24 x 6 м с устройством фундамента на винтовых сваях, монтажом несущих конструкций и облицовкой профлистом (оцинковка в„– 44).
Работы должны быть выполнены в соответствии с проектной документацией, согласно приложениям в„– 1, 2 (п. 5.1.1 договора).
Пунктом 2.1 договора установлена цена работ - 2 630 000 руб. Сторонами в качестве приложения в„– 2 к договору также утверждена смета.
В соответствии с п. 3.1 договора оплата должна производиться поэтапно с авансовым платежом, за наличный расчет. Окончательный расчет по договору производится заказчиком не позднее 3 дней после окончания работ, включая устранение выявленных в процессе приемки недостатков (п. 3.3 договора).
Срок выполнения работ определен пунктом 4.3 договора: начало выполнения работ - 12.09.2012, окончание - 25.12.2012.
12 сентября 2012 года ИП Шайкина А.В. произвела авансовый платеж в пользу ООО "Фунд-Экс-Тамбов" в размере 2 000 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12.09.2012 года.
21 декабря 2012 года истцом в адрес ответчика было передано еще 300 000 руб. в качестве авансового платежа, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21.12.2012.
4 апреля 2013 года подрядчик предложил заказчику принять результаты выполненных работ, однако ответчик их не принял в связи с наличием в них недостатков.
Данное обстоятельство подтверждается, в том числе письменными пояснениями ИП Шайкиной А.В., представленными в суд апелляционной инстанции, а также почтовым уведомлением о вручении корреспонденции.
В связи с неявкой представителя заказчика для приемки работ акт о приемке работ от 16.04.2013 года подписан подрядчиком в одностороннем порядке.
6 апреля 2013 года заказчиком в адрес подрядчика было направлено заявление о признании договора подряда от 12.09.2012 незаключенным в связи с отсутствием соглашения сторон относительно предмета договора. По мнению заказчика, сторонами, в частности, не определена конструкция, не определено наличие/отсутствие существенных элементов, таких как окна, двери и их конструкция.
Также в указанном заявлении заказчик указывает на следующие недостатки, выявленные в работе:
- ворота изготовлены некачественно, в них имеются щели;
- монтаж гибкой связи выполнен не по проекту;
- подрядчик произвел монтаж профиля, не соответствующего условиям договора;
- выявлены существенные отклонения от проекта в части армирования конструкции.
Указанное заявление было получено подрядчиком 19.04.2013, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления 39300061004446.
В дальнейшем подрядчиком в адрес заказчика была направлена претензия с указанием на то, что заказчик необоснованно отказался от приемки работ, и просьбой оплатить задолженность за выполненные работы в размере 323 000 руб. Факт получения указанной претензии заказчиком не отрицался, копия претензии представлена в материалы дела заказчиком.
Изложенные выше обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Шайкиной А.В. с иском об уменьшении стоимости выполненных работ и взыскании излишне уплаченных денежных средств.
В свою очередь, ООО "ФУНД-ЭКС ТАМБОВ", полагая, что работы им выполнены в полном объеме и качественно, недостатки ангара связаны с действиями заказчика, обратилось с требованием о взыскании задолженности по договору за выполненные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.
Суд апелляционной инстанции решение суда отменил, частично удовлетворив первоначальные исковые требования и, удовлетворив в полном объеме встречный иск.
Суд кассационной инстанции считает, что данные выводы арбитражных судов обеих инстанций сделаны без учета требований закона и оценки ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.
Суды правильно определили, что правоотношения сторон спора вытекают из договора строительного подряда и регулируются нормами закона о договоре подряда.
Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу требований п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
На основании статей 702, 740, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным условиям договора подряда, помимо его предмета, также относятся условия о сроках начала и окончания работ по договору.
В настоящем случае предмет договора был согласован сторонами. Проектная документация, определяющая характер подлежащих выполнению работ, являлась приложением к договору и представлена в материалы дела заказчиком.
Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 4.3 договора.
Выводы суда апелляционной инстанции о заключенности договора являются правильными. Рассмотрение данного вопроса в отсутствие соответствующего заявления не является препятствием для его рассмотрения. Кроме того, в деле не имеется отказа от исковых требований в части признания договора подряда незаключенным, заявленных первоначально в исковом заявлении.
В соответствии со ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Из положений заключенного сторонами договора, а также ст. ст. 702, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате работ является фактическое выполнение работ подрядчиком в соответствии с условиями договора и сдача результата работы заказчику.
Согласно п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, извещение о необходимости приемки работ было направлено подрядчиком заказчику 04.04.2013 и получено последним. Данный факт подтверждается также письменными пояснениями заказчика.
Однако заказчик отказался от приемки результата работ, ссылаясь на наличие недостатков, о чем сообщил подрядчику путем направления 06.04.2013 заявления о признании договора подряда от 12.09.2012 незаключенным.
Согласно п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Апелляционный суд указал на то, что исходя из характера недостатков, перечисленных в заявлении от 06.04.2013, указанные недостатки к числу названных в п. 6. ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не относятся. Данный вывод, как указал апелляционный суд, подтверждается также результатами проведенных по делу экспертиз, которыми указывается на наличие устранимых недостатков.
На основании изложенного апелляционный суд пришел к выводу о том, что у заказчика отсутствовали основания для отказа в приемке выполненных работ, в связи с чем, работы считаются сданными заказчику и подлежащими оплате в полном объеме.
Приходя к указанному выводу судами не учтено следующее.
При рассмотрении дела экспертным заключением в„– 4291/4-3 от 26.05.2014 года были выявлены и другие недостатки выполненных работ.
Экспертом в исследовательской части заключения указаны следующие выявленные дефекты:
1. деформация 2 колонн и повреждение металла на одной колонне;
2. связи между колоннами ослаблены ориентировочно в 3 пролетах;
3. 8 связей сварены по длине;
4. установлена деформация профлиста на фасаде здания;
5. установлено, что первая ферма у входа имеет боковые деформации недопустимой величины;
6. проклепка по фасаду панелей выполнена не на полную высоту;
7. ограждение из профлиста деформировано по лицевому фасаду ангара (место нахождения ворот), имеются деформации на длину 1,75 м;
8. присутствуют следы коррозии уголка у заднего фасада ангара;
9. выявлены 2 погнутые связи и на них имеются следы ржавчины;
10. некоторые гибкие связи наверху каркаса имеют провисание (длина не соответствует проектной), имеются перекруты и гибкие связи частично прикручены снизу.
Также экспертом установлено, что фактически ограждение ангара выполнено из профилированного листа НС-35, в проектном решении и договоре предусмотрено устройство ограждения из профилированного листа НС-44.
Стоимость приведения склада в соответствии с проектной документацией на момент проведения экспертизы составляет 707 274 руб. В указанную стоимость входят следующие работы:
- затяжка связей - 3 145 руб. 59 коп.;
- смена сваренных связей на цельные - 2 075 руб. 84 коп.;
- после снятия кровельного профлиста прикрутить гибкие связи сверху в несущий прогон согласно проекту - 24 920 руб. 02 коп.;
- смена профлиста с 35 на 44 - 644 718 руб. 77 коп.;
- смена двух деформированных колонн - 1 311 руб. 72 коп.;
- укрепление первой фермы - 31 112 руб. 06 коп.
Из указанного перечня апелляционным судом было учтено ненадлежащее выполнение работы по затяжке связей (3 145 руб. 59 коп.), смене сваренных связей на цельные (2 075 руб. 84 коп.), устройству гибких связей сверху (24 920 руб. 02 коп.)
Кроме того, с учетом проведенной по делу дополнительной экспертизы от 19.01.2015 апелляционный суд не усмотрел оснований для возложения на подрядчика ответственности за ненадлежащее качество работ в части использования замененного профилированного листа.
Также апелляционный суд указал, что заказчиком не было сообщено подрядчику о наличии таких дефектов, установленных экспертным заключением, как деформация 2 колонн и повреждение металла на одной колонне; деформация профлиста на фасаде здания; деформация первой фермы у входа; проклепка по фасаду панелей выполнена не на полную высоту; деформация ограждения из профлиста по лицевому фасаду ангара (место нахождения ворот) на длину 1,75 м. Как указал суд, указанные дефекты не являются скрытыми и могли быть обнаружены при надлежащем осмотре объекта.
На основании изложенного, убытки в виде стоимости восстановительного ремонта были взысканы в пользу ИП Шайкиной А.В. частично в сумме 30 131 руб. 45 коп.
Указав на то, что материалами дела подтверждается факт сдачи результатов работ заказчику, апелляционный суд удовлетворил исковые требования подрядчика о взыскании задолженности по оплате за выполненные работы в полном объеме, в том числе частично за работы выполненные с недостатками. Путем зачета указанная сумма была уменьшена в резолютивной части на сумму 30 131 руб. 45 коп.
В силу пункта 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Из смысла статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик обязан оплатить только качественно выполненные работы.
Таким образом, выводы суда об оплате задолженности выполненных работ в полном объеме без учета всех некачественно выполненных работ, противоречат приведенной норме права.
Пунктом 3 статьи 723 предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Приводя данную норму закона и взыскивая в части убытки в виде стоимости устранения допущенных подрядчиком только недостатков, перечисленных в заявлении от 06.04.2013, апелляционный суд неправомерно не учел, что другая часть ненадлежаще выполненных работ установлена проведенной по делу судебной экспертизой, которые хотя и не являются скрытыми, но для лица не обладающего профессиональными познаниями могут быть неявными. Данные недостатки подрядчиком не устранены.
Согласно пункту 2 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.
В остальных случаях, а именно, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, подрядчик несет ответственность, предусмотренную статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Экспертным заключением в„– 4291/4-3 от 26.05.2014 года установлено, что при наличии выявленных недостатков выполненных работ использование склада ангарного типа по назначению без угрозы для жизни и здоровья людей невозможно по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.
Данные выводы повторной экспертизой не опровергнуты. Оценки данным выводам по правилам исследования доказательств на предмет их обоснованности судом не дано.
Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск в полном объеме, не дал оценки выводам повторной экспертизы о возможности замены профлиста НС-44 на фактически установленный профлист НС-35, а также характеру образования деформаций и повреждений в виде вмятин на 2 колоннах и деформации одной диагональной связи, которые по заключению повторной экспертизы свидетельствуют об их образовании вследствие ненадлежащей эксплуатации склада.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правила настоящей главы применяются к договорам оказания юридических услуг.
Таким образом, при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).
Пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 в„– 121 также предусмотрено, что при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 в„– 48. Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).
Частью 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из смысла указанной нормы следует, что пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе; времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.
Разумность размеров определяется арбитражным судом самостоятельно, исходя из конкретных обстоятельств дела.
Суд первой инстанции, взыскивая судебные расходы на представителя в полном объеме, не выяснил круг конкретных юридических действий, произведенных представителем в рамках заключенного договора, не установил, соответствуют ли эти действия сложившемуся в данной местности уровню оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.
С учетом изложенного, судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Арбитражный суд Тамбовской области.
При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть названные выше обстоятельства и дать им надлежащую оценку, а также представленным в дело доказательствам, правильно применить нормы материального и процессуального права, и принять законный и обоснованный судебный акт, исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28 октября 2015 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 года по делу в„– А64-3261/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий
И.И.КОЗЕЛКИН

Судьи
С.Г.ЕГОРОВА
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА


------------------------------------------------------------------