АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2016 г. в„– Ф10-2631/2016

Дело в„– А83-5796/2015

Резолютивная часть постановления изготовлена 03.08.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 03.08.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Солодовой Л.В.
судей Бутченко Ю.В., Гладышевой Е.В.
при участии в заседании:
от истца:
ООО "Позитроника-Крым" не явился, извещен надлежаще
от ответчика:
ООО "Сота-Центр" не явился, извещен надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сота-Центр" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.02.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 по делу А83-5796/2015

установил:

25.11.2015 общество с ограниченной ответственностью "Позитроника-Крым" (ОГРН 1149102009088) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сота-Центр" (ОГРН 1149204044725) о взыскании безосновательно удержанного гарантийного авансового платежа в размере 500 000 руб. и 25 000 руб. штрафных санкций, предусмотренных условиями договора.
Впоследствии от взыскания штрафа в размере 25 000 руб. истец отказался и производство по делу в этой части прекращено.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 01.02.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с выводами судебных инстанций, ООО "Сота-Центр" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы, представители сторон в суд округа не явились. Учитывая требования ст. 284 АПК РФ, кассационная коллегия считает необходимым рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 24.11.2014 между ООО "Сота-Центр" (арендодатель) и ООО "Позитроника-Крым" (арендатор) был заключен договор в„– 141124.1 аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Симферополь, пер. Пионерский, д. 3 и 3в, сроком до 20.11.2015.
Арендованное имущество передано арендатору, что сторонами не оспаривается.
Ежемесячная арендная плата составляет 500 000 руб. (п. 6.2).
Кроме того, в соответствии с п. 6.3 договора в течение 5 банковских дней с момента подписания договора, арендатор обязан был внести гарантийный авансовый платеж в размере 500 000 руб., предусмотренный пунктом 6.3.1 договора.
Платежным поручением в„– 301 от 01.12.2014 арендатором была внесена арендная плата в размере 500 000 руб., которую стороны по устному соглашению учитывали как гарантийный авансовый платеж в соответствии с пунктом 7.2.1. договора.
Письмом от 16.04.2015 истец уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора в соответствии с пунктами 21.3.2, 21.2.2.2 договора и по передаточному акту от 15.05.2015 арендованное имущество было возвращено арендодателю.
Как следует из материалов дела, на дату расторжения договора, у истца отсутствовала задолженность по арендным платежам, что ответчиком не оспаривается.
Поскольку договор аренды прекратил свое действие, 09.10.2015 истец направил в адрес ответчика претензию о возврате гарантийного авансового платежа в размере 500 000 руб., перечисленного платежным поручением в„– 301 от 01.12.2014.
Не соглашаясь с требованием истца, ответчик сослался на то, что гарантийный авансовый платеж (ГАП) не подлежит возврату, т.к. условием его возврата является истечение срока действия договора, который истек - 20.11.2015, а также указал, что объект аренды возвращен в более худшем состоянии и в связи с досрочным расторжением договора он понес убытки.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Как следует из материалов дела, договор аренды в„– 141124.1 от 24.11.2014 был расторгнут по инициативе арендатора, что не противоречит условиям договора.
Руководствуясь положениями ст. ст. 421, 425, 606, 1103 и 1103 ГК РФ и оценив условия, заключенного между сторонами договора аренды, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку гарантийная авансовая плата, являющаяся обеспечением исполнения арендатором его платежных обязанностей по договору и источником удержания просроченных платежей (удовлетворения денежных требований арендодателя к арендатору, в случае нарушения арендатором обязанностей, установленных п. п. 13.1.2, 13.1.3) подлежит возврату в соответствии п. 11.1 договора в порядке, предусмотренном п. 8.3 договора.
Как установлено судебными инстанциями и следует из п. 3.16 передаточного акта от 15.05.2015, на момент передачи арендованных помещений за арендатором числилась задолженность по оплате эксплуатационных расходов по договору аренды в размере 20 206,09 руб. (за апрель 2015 года) и 4 529,10 руб. (за май 2015 года)., которая погашена истцом в день составления передаточного акта, что подтверждается платежными поручениями в„– 298 и в„– 308.
Иные просроченные платежи по договору у истца отсутствуют, что не оспаривается ответчиком.
В обоснование заявленных требований истец также ссылается на то, что арендованное имущество возвращено ему арендатором в более худшем состоянии, что привело к возникновению ущерба.
Между тем, исследовав представленные в материалы дела, доказательства суд пришел к выводу, что истец не отказывался от проведения косметического ремонта и был готов провести его своими силами, однако не был допущен ответчиком в помещения.
Кроме того, договором предусмотрено разрешение споров путем переговоров, либо в судебном порядке, однако ответчик требований о взыскании убытков в рамках рассмотрения данного спора не заявлял (п. п. 16.1, 16.2).
Доводу ответчика о том, что гарантированная авансовая плата не подлежит возврату в связи с досрочным расторжением договора, поскольку у арендодателя возникло право получить ее в качестве штрафной санкции, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.
При этом судом отмечено, что по условиям договора, он может быть расторгнут по требованию каждой из сторон, в том числе и арендатора, в любой момент с даты его заключения, с извещением арендодателя не менее чем за 30 календарных дней.
Таким образом, односторонний отказ истца от исполнения договора аренды не может являться основанием для применения к арендатору каких-либо штрафных санкций.
При таких обстоятельствах, основания удержания гарантийного авансового платежа в размере 500 000 руб. у ответчика отсутствуют.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 и ст. 289 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.02.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 по делу в„– А83-5796/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Л.В.СОЛОДОВА

Судьи
Ю.В.БУТЧЕНКО
Е.В.ГЛАДЫШЕВА


------------------------------------------------------------------