АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2016 г. в„– Ф10-2698/2016

Дело в„– А62-6335/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 2 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 5 августа 2016 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Козелкина И.И.
судей Аникиной Е.А., Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от Смоленское областное отделение Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество": не явились, извещены надлежаще;
от ПАО "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Смоленская генерация": не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Смоленская генерация" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 30 декабря 2015 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 года по делу в„– А62-6335/2015,

установил:

Смоленское областное отделение Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" (далее - СОО ВДПО), ОГРН 1026700000469, ИНН 6731006432) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к публичному акционерному обществу "Квадра-Генерирующая компания" (далее - ПАО "Квадра-Генерирующая компания"), ОГРН 1056882304489, ИНН 6829012680, о взыскании с ответчика 1 537 113 руб. 48 коп. задолженности, 40 986 руб. 83 коп. пени, рассчитанной по 31.08.2015, 46 507 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2015 по 30.11.2015 с последующим начислением и взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами по банковским ставкам в размере, определенном за соответствующие периоды согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с 01.12.2015 по день фактического исполнения обязательства, 6 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом отказа от части исковых требований и уточнения исковых требований).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30 декабря 2015 года (судья Яковлев Д.Е.) с ответчика в пользу истца взыскано 1 537 113 руб. 48 коп. задолженности, 40 986 руб. 83 коп. пени, рассчитанной по 31.08.2015, 46 507 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2015 по 30.11.2015 с последующим начислением и взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами по банковским ставкам в размере, определенном за соответствующие периоды согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с 01.12.2015 по день фактической оплаты суммы долга, 6 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, а также 29 246 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Производство по делу в отношении частичного отказа истца от иска прекращено.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 года (судьи Рыжова Е.В., Волкова Ю.А., Капустина Л.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ПАО "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Смоленская генерация" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.
При этом заявитель жалобы ссылается на то, что истцом не надлежащим образом исполнялись обязательства по своевременному оформлению и направлению актов. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, одновременное взыскание договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит действующему законодательству.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации.
Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, между ПАО "Квадра" (заказчик) и СОО ВДПО (исполнитель) заключен договор от 01.01.2014 в„– 017/61 на оказание услуг в области пожарной безопасности, согласно условиям, которого исполнитель организует на объекте заказчика пожарно-профилактическое обслуживание и круглосуточную защиту от пожаров зданий, сооружений, помещений, территории в соответствии с установленным порядком, утвержденным законодательством Российской Федерации, силами и средствами подразделения пожарной охраны СОО ВДПО, штатной численностью 16 человек.
Порядок оплаты согласован сторонами в пунктах 2.2.1 и 3.2 договора.
Во исполнение условий договора истец в июне - августе 2015 года оказал ответчику услуги на общую сумму 1 537 113 руб. 48 коп., что подтверждается актами от 30.06.2015 в„– 1397, 31.07.2015 в„– 1615, от 31.08.2015 в„– 1829, подписанными сторонами.
Вместе с тем ответчик обязательство по оплате оказанных услуг в спорный период не исполнил.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, СОО ВДПО обратилось с настоящим иском в арбитражный суд (с учетом отказа от части иска и уточнения заявленных требований).
Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Факт оказания истцом услуг, их объем и стоимость подтверждается подписанными сторонами без разногласий актами от 30.06.2015 в„– 1397, 31.07.2015 в„– 1615, от 31.08.2015 в„– 1829.
Как правильно указали суды, доказательств неоказания истцом услуг либо оказания их ненадлежащего качества ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Сумма задолженности ответчика по оплате оказанных услуг в спорный период в размере 1 537 113 руб. 48 коп. подтверждается материалами дела.
С учетом изложенного, судом обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании задолженности в размере 1 537 113 руб. 48 коп.
Судами обеих инстанций обоснованно отклонен довод ответчика о том, что истцом не надлежащим образом исполнялись обязательства по своевременному оформлению и направлению актов, так как в материалы дела представлены подписанные сторонами акты, на которых отсутствует отметка относительно иной даты подписания их ответчиком.
Также истцом было заявлено требование о взыскании неустойки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По условиям пункта 4.2 договора при нарушении сроков оплаты услуг заказчик обязан уплатить пени в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за период с 11.10.2015 по 31.08.2015 составил 40 986 руб. 83 коп.
Указанный расчет судом проверен и признан верным.
Судами установлено, что ответчик не обращался в суд первой инстанции с ходатайством о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, контррасчет не представил, в связи с этим, с учетом согласованного сторонами размера неустойки, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере.
Кроме того, как правильно указал суд апелляционной инстанции, согласованный сторонами в договоре размер неустойки в 0,1% не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 в„– 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившего в силу с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты должником денежных средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 в„– 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2015 по 30.11.2015, исходя из ставки в размере 9,39%, составляет 46 507 руб. 93 коп.
Судами установлено, что примененная истцом ставка 9,39% является наименьшей, действовавшей с 01.09.2015 в соответствующие периоды, за который рассчитаны проценты (диапазон от 9,39% до 10,51%).
С учетом изложенного и поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по договору подтвержден материалами дела, суды пришли к правильному выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2015 по 30.11.2015 в сумме 46 507 руб. 93 коп. и по банковской ставке в размере, определенном за соответствующие периоды согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с 01.12.2015 по день фактической оплаты данной суммы долга.
Довод заявителя жалобы об одновременном применении штрафных санкций за один и тот же период обоснованно отклонен судами, поскольку периоды, за которые начислены договорная пеня и проценты за пользование чужими денежными средствами, различны, так как проценты начислены после расторжения договора.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражного суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятом решении и постановлении, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемого решения и постановления, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения и постановления не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 30 декабря 2015 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 года по делу в„– А62-6335/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий
И.И.КОЗЕЛКИН

Судьи
Е.А.АНИКИНА
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА


------------------------------------------------------------------