АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2016 г. в„– Ф10-2499/2016

Дело в„– А08-5410/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 1 августа 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 8 августа 2016 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Степиной Л.В.
судей Бессоновой Е.В., Смолко С.И.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Белгородский автовокзал" (ОГРН 1103123015962, Б.Хмельницкого пр-т, д. 160, г. Белгород, 308010): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (ОГРН 1023101646831, ИНН 3123084662, г. Белгород, Преображенская ул., д. 82): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 (судьи Миронцева Н.Д., Донцов П.В., Семенюта Е.А.) по делу в„– А08-5410/2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Белгородский автовокзал" (далее по тексту - ООО "Белгородский автовокзал", Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (далее по тексту также - УФАС по Белгородской области, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 17.07.2014 в„– 45 о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении.
Решением от 06.10.2015 Арбитражного суда Белгородской области в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 упомянутое решение Арбитражного суда Белгородской области отменено. Суд признал не подлежащим исполнению постановление УФАС по Белгородской области от 17.07.2014 в„– 45 о привлечении ООО "Белгородский автовокзал" к административной ответственности по части 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), применив положения, указанные в части 2 статьи 1.7 КоАП РФ.
В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить принятый по делу судебный акт и принять новый - об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению подателя жалобы, апелляционным судом фактически осталось нерассмотренным требование Общества о признании незаконным и отмене оспоренного постановления антимонопольного органа о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, Управлением заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя, ввиду чего жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ).
Изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии решения и постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области в связи со следующим.
Из материалов дела усматривается, что ООО "Белгородский автовокзал" привлечено на основании постановления УФАС по Белгородской области от 17.07.2014 в„– 45 к административной ответственности по части 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок законного предписания антимонопольного органа, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением Управления, Общество оспорило его в арбитражном суде.
Между тем суд первой инстанции фактически рассмотрел законность принятого Управлением решения от 05.05.2014 по делу в„– 073-М-А3 о нарушении Обществом антимонопольного законодательства, в частности пунктов 5, 9 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции", и выданного на основании данного решения предписания от 05.05.2015 в„– 78, при этом заявленные Обществом требования о признании незаконным постановления о привлечении последнего к административной ответственности остался без судебной оценки.
При рассмотрении заявления ООО "Белгородский автовокзал" и его правового обоснования для признания незаконным и отмены оспариваемого им постановления административного органа, суду первой инстанции надлежало в соответствии с положениями частей 6 и 7 статьи 210 АПК РФ проверить данное постановление УФАС по Белгородской области на предмет его законности и обоснованности не только по доводам заявителя, а в полном объеме, в том числе и на предмет соблюдения установленного порядка привлечения к административной ответственности, срока давности привлечения к ответственности, а также установить наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, выяснить, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Кассационная инстанция также отмечает, что для отмены оспариваемого постановления не требуется предварительной судебной проверки законности предписания, неисполнение которого послужило основанием для привлечения Общества к административной ответственности. Законность такого предписания проверена в рамках отдельного производства.
Далее, отменяя решение суда первой инстанции и признавая не подлежащим исполнению постановление УФАС по Белгородской области от 17.07.2014 в„– 45, апелляционный суд исходил из того, что решением Управления от 16.09.2014 фактически отменено вышеуказанное решение от 05.05.2014, на основании которого Обществу выдано предписание, и антимонопольный орган не усмотрел необходимости в выдаче заявителю предписаний, либо осуществления каких-либо действий, направленных на предотвращение или устранение нарушений антимонопольного законодательства в силу вновь открывшихся обстоятельств, фактически существовавших на момент выдачи предписания.
Тем самым, по мнению апелляционной коллегии судей, положение Общества было улучшено, а ответственность за неисполнение в срок предписания устранена.
Руководствуясь пунктом 1 и абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" суд второй инстанции применил по аналогии положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, в силу которой закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.
Однако, данная норма предписывает применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, и не предполагает его применение в случае отмены ранее принятого заинтересованным лицом своего решения, по основаниям, не предусмотренным требованиями, указанными в части 2 статьи 1.7 КоАП РФ. Поскольку закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, не направленных на обеспечение конкуренции, не принят, то в данном случае, на лицо, которое совершило административное правонарушение нормы части 2 статьи 1.7 КоАП РФ не распространяются и аналогия права в этой ситуации не применима.
При таком положении, кассационная инстанция считает, что апелляционным судом неправильно применены нормы материального права. Поскольку суды по существу заявленные требования не рассматривали, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.10.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 по делу в„– А08-5410/2014 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.СТЕПИНА

Судьи
Е.В.БЕССОНОВА
С.И.СМОЛКО


------------------------------------------------------------------